古井貢酒商標(biāo)爭(zhēng)議 律師：只是營(yíng)銷(xiāo)手段

每經(jīng)記者 張寶蓮    每經(jīng)編輯 梁梟    

近日，古井貢酒（000596.SZ，股價(jià)268.75元，市值1420.61億元）再次因?yàn)?ldquo;假年份酒”陷入輿論風(fēng)波。公司核心產(chǎn)品“年份原漿”系列中，“古5”“古8”“古20”被認(rèn)為涉嫌虛假宣傳——其所標(biāo)注的數(shù)字與年份無(wú)關(guān)，僅僅是數(shù)字，并非代指8年、20年的年份酒。

11月7日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者以消費(fèi)者身份詢問(wèn)古井貢酒官方旗艦店客服，客服表示：“‘年份原漿’不屬于年份酒。‘年份原漿’是古井貢酒特有的商標(biāo)、產(chǎn)品名稱。”

北京中銀（合肥）律師事務(wù)所律師王瑤通過(guò)微信告訴記者，（古井貢酒）這樣賣(mài)酒不能算虛假宣傳，主要就是因?yàn)?lsquo;年份原漿’沒(méi)有特殊含義，只是一個(gè)營(yíng)銷(xiāo)概念。后面的數(shù)字也只是商標(biāo)，沒(méi)有宣傳商標(biāo)中的數(shù)字就代表年份。

實(shí)際上，圍繞古井貢酒“年份原漿”引發(fā)的爭(zhēng)議早已有之。2009年12月，古井貢酒申請(qǐng)“年份原漿”商標(biāo)，直到2016年12月才通過(guò)核準(zhǔn)。2017年、2019年，劍南春、五糧液分別提出“年份原漿”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求，但終審均敗訴。

古井貢酒董秘辦相關(guān)工作人員通過(guò)電話告訴記者，他們一直在關(guān)注此事，將通過(guò)郵件回復(fù)采訪函。

律師：舉證“年份原漿”誘導(dǎo)消費(fèi)者很難

圍繞古井貢酒的最大爭(zhēng)議就在于其核心系列產(chǎn)品“年份原漿”是否涉嫌欺騙消費(fèi)者。有觀點(diǎn)認(rèn)為，系列酒“古5”“古8”“古20”在營(yíng)銷(xiāo)時(shí)，其中的數(shù)字容易使人誤解為年份酒。事實(shí)上，記者從古井貢酒官方客服處了解到，數(shù)字與年份無(wú)關(guān)，“年份原漿”也并非年份酒。

從官網(wǎng)產(chǎn)品定價(jià)來(lái)看，數(shù)字越大，單瓶酒的價(jià)格越高。2023年上半年，古井貢酒“年份原漿”系列營(yíng)業(yè)收入占比接近80%，毛利率85.15%。

既然不是年份酒，為何產(chǎn)品名稱叫做“年份原漿”？既然白酒是越陳越香，在產(chǎn)品中加入數(shù)字，是否會(huì)讓消費(fèi)者合理聯(lián)想至酒的年份？

王瑤告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，古井貢酒沒(méi)有宣傳商標(biāo)中的數(shù)字就代表年份。如果一個(gè)人不喝酒，對(duì)酒不了解，這種營(yíng)銷(xiāo)手段可能是會(huì)誤導(dǎo)，但是判斷它是不是有欺騙性，也要從公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)。主觀判斷的東西沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)別消費(fèi)者也不能代表公眾，要舉證很難。

記者了解到，古井貢酒旗下的黃鶴樓生態(tài)原漿系列酒也運(yùn)用了此套方法。該系列包括黃鶴樓·生態(tài)原漿12、黃鶴樓·生態(tài)原漿15、黃鶴樓·生態(tài)原漿20，數(shù)字越大，代表酒的價(jià)格越貴，品質(zhì)越好。黃鶴樓酒類旗艦店的官方客服告訴記者，黃鶴樓·生態(tài)原漿20只是品名，并沒(méi)有20年的老酒，其勾兌的為5年以上的基酒。

訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效，劍南春、五糧液皆敗訴

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，早在2017年，對(duì)于“年份原漿”商標(biāo)權(quán)的爭(zhēng)議就已出現(xiàn)。

2016年12月28日，古井貢酒“年份原漿”商標(biāo)被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)通過(guò)。王瑤向記者提供的兩份終審判決書(shū)顯示，2017年3月8日，劍南春針對(duì)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，但最終未被支持，隨后在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。五糧液也因注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1118號(hào)行政判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。但劍南春、五糧液均終審敗訴。

劍南春認(rèn)為，“年份原漿”已經(jīng)成為酒類行業(yè)通用的商貿(mào)用語(yǔ)，缺乏作為商標(biāo)應(yīng)有的顯著性與識(shí)別性；古井貢酒在使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的過(guò)程中存在虛假宣傳的情形，帶有欺騙性，會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。“年份原漿”一詞為酒行業(yè)經(jīng)營(yíng)者用于描述商品特點(diǎn)的常用詞匯，古井貢酒具有壟斷行業(yè)公共資源的主觀意圖，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。古井貢酒獨(dú)占“年份原漿”商標(biāo)會(huì)擾亂酒類行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。五糧液也認(rèn)為，目前眾多酒行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在訴爭(zhēng)商品描述或名稱中大量使用“年份原漿”一詞，古井貢公司明知該情況仍企圖壟斷行業(yè)公共資源，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)秩序。

而古井貢酒方面則提供了證據(jù)，證明其推廣宣傳“年份原漿”所支付的廣告宣傳費(fèi)用以及取得的成果，以及“年份原漿”商標(biāo)所獲榮譽(yù)、貴州茅臺(tái)酒廠年份原漿侵權(quán)致歉函等，證明其擁有“年份原漿”的正當(dāng)性。

法院在終審判決書(shū)中提及：“現(xiàn)有證據(jù)表明‘原漿’不是釀酒專業(yè)術(shù)語(yǔ)，也不是‘原酒’的概念，更不是白酒等級(jí)，其僅是一個(gè)營(yíng)銷(xiāo)概念的創(chuàng)新。‘年份原漿’并非國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)‘白酒工業(yè)術(shù)語(yǔ)’中確定的基本術(shù)語(yǔ)及定義……通過(guò)古井貢酒的較長(zhǎng)時(shí)期的實(shí)際使用，‘年份原漿’已具備了區(qū)分商品來(lái)源的識(shí)別作用，獲得了商標(biāo)的顯著特征。”

對(duì)于劍南春提出的“帶有欺騙性”，終審法院也未予認(rèn)可。終審法院指出，“帶有欺騙性”“容易產(chǎn)生誤認(rèn)”是指訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志與指定使用的商品或服務(wù)的特點(diǎn)不符，容易使公眾對(duì)商品或服務(wù)的特點(diǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。判斷相關(guān)標(biāo)志是否“帶有欺騙性”及“容易產(chǎn)生誤認(rèn)”，應(yīng)當(dāng)從社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知水平及認(rèn)知能力出發(fā)，結(jié)合指定使用的商品或服務(wù)進(jìn)行界定。法院認(rèn)為，“年份原漿”本身無(wú)特殊含義，其作為商標(biāo)使用在核定酒類商品上，一般不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)相關(guān)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。

王瑤向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不是合同糾紛，不能約定管轄。這意味著，終審后，關(guān)于“年份原漿”的商標(biāo)權(quán)糾紛在判決中已經(jīng)塵埃落定。但在輿論場(chǎng)上，古井貢酒商標(biāo)引發(fā)的風(fēng)波還在持續(xù)。

11月7日，記者也向古井貢酒董秘辦發(fā)去采訪函，截至發(fā)稿尚未收到回復(fù)。