最高法發(fā)布涉民營企業(yè)、民營企業(yè)家人格權(quán)保護(hù)典型案例

今天，最高人民法院發(fā)布六件涉民營企業(yè)、民營企業(yè)家人格權(quán)保護(hù)典型案例。

涉民營企業(yè)、民營企業(yè)家人格權(quán)保護(hù)典型案例

案例1 網(wǎng)絡(luò)自媒體蹭熱點(diǎn)，編造虛假信息，侵害民營企業(yè)聲譽(yù)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

——某科技公司訴某文化公司、某傳媒公司名譽(yù)權(quán)糾紛案

【基本案情】

“螞蟻森林”項(xiàng)目系原告某科技公司發(fā)起、推動(dòng)的綠色、低碳公益項(xiàng)目。2021年5月6日，被告某文化公司在其運(yùn)營的微信公眾號(hào)發(fā)布文章，稱原告利用全國用戶積攢碳排放指標(biāo)，再將排放指標(biāo)賣給重污染企業(yè)，幫助重污染企業(yè)污染環(huán)境等。該文章發(fā)布后，閱讀量超7萬余次，不少讀者留言質(zhì)疑、否定“螞蟻森林”項(xiàng)目。此后，某文化公司又將案涉文章轉(zhuǎn)發(fā)于其在今日頭條號(hào)等運(yùn)營的多個(gè)自媒體平臺(tái)賬號(hào)中。2021年5月8日，網(wǎng)絡(luò)自媒體某傳媒公司也在其微信公眾號(hào)等多個(gè)自媒體賬號(hào)中轉(zhuǎn)發(fā)了案涉文章。

某科技公司曾就案涉事件發(fā)布澄清說明，并向某文化公司、某傳媒公司發(fā)送律所函，但收效不佳，遂以兩公司侵犯名譽(yù)權(quán)，損害“螞蟻森林”綠色公益項(xiàng)目聲譽(yù)為由提起本案訴訟。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，某文化公司發(fā)布案涉文章的前述內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，社會(huì)公眾在“螞蟻森林”小程序中種下的虛擬樹，原告將通過捐贈(zèng)款項(xiàng)方式交由合作方中國綠化基金會(huì)等公益組織進(jìn)行實(shí)際種植，原告對(duì)“螞蟻森林”項(xiàng)目種下的綠植不享有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，更不因此獲得碳排放指標(biāo)，且從未以此進(jìn)行過碳匯交易。某文化公司發(fā)布不實(shí)信息的行為，已導(dǎo)致原告及“螞蟻森林”綠色公益項(xiàng)目社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低，對(duì)原告名譽(yù)權(quán)構(gòu)成了侵害。兩被告公司的網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號(hào)存在長(zhǎng)期固定的轉(zhuǎn)載、引流關(guān)系，有共同開展廣告推廣等商業(yè)行為，且自媒體賬號(hào)經(jīng)營者存在相互出資及人員任職交叉等情形，可以認(rèn)定兩被告在主觀上對(duì)于侵權(quán)文章的撰寫、轉(zhuǎn)載和擴(kuò)散具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上實(shí)施了具有協(xié)同性的侵權(quán)行為，結(jié)果上共同導(dǎo)致了虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間的廣泛傳播，造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，符合共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決兩被告停止侵權(quán)、刪除案涉文章、公開賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

數(shù)字時(shí)代人們習(xí)慣淺閱讀、快閱讀，自媒體數(shù)量劇增，輿論影響力大。部分網(wǎng)絡(luò)自媒體為博取眼球，對(duì)熱點(diǎn)事件進(jìn)行惡意消費(fèi)，有些甚至形成“蹭熱度-引流量-漲粉絲-變現(xiàn)”的灰色流量營銷產(chǎn)業(yè)鏈，并通過搭建自媒體矩陣在不同自媒體平臺(tái)同時(shí)發(fā)布虛假、不實(shí)信息，對(duì)企業(yè)和企業(yè)家的聲譽(yù)造成嚴(yán)重沖擊，極大損害了企業(yè)通過大量投入和長(zhǎng)期經(jīng)營打造的良好形象。本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)自媒體惡意侵害知名企業(yè)名譽(yù)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及網(wǎng)絡(luò)自媒體賬號(hào)之間相互引流的共同侵權(quán)行為認(rèn)定進(jìn)行了有益探索，有利于依法懲治對(duì)民營企業(yè)的誹謗、污蔑等侵權(quán)行為，有利于鼓勵(lì)和支持民營企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任、積極投身社會(huì)綠色公益事業(yè)、為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

案例2 基于不當(dāng)目的注冊(cè)包含他人姓名的商標(biāo)構(gòu)成對(duì)他人姓名權(quán)和人格尊嚴(yán)的侵害

——謝某訴陳某人格權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告謝某系某上市公司董事長(zhǎng)，其本人及名下公司有較高知名度。被告陳某與原告謝某系老鄉(xiāng)，兩人早年間曾有經(jīng)濟(jì)糾紛。2014年至2022年間，陳某陸續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)與謝某姓名及其名下公司名稱同音同字或同音不同字或諧音的商標(biāo)，以及將謝某姓名與其公司名稱或老家地址相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)，注冊(cè)商標(biāo)所涉商品類別包含了骨灰盒、棺材、壽衣等殯葬用品，部分商標(biāo)已獲注冊(cè)并使用在骨灰盒等商品上。在謝某對(duì)上述商標(biāo)提起撤銷申請(qǐng)后，陳某仍以謝某名字提交同類別的注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)。2022年，陳某注冊(cè)登記與謝某同名的喪葬用品經(jīng)營部，經(jīng)營范圍為殯儀用品銷售、殯葬服務(wù)等。

謝某認(rèn)為陳某在未經(jīng)其允許的情況下擅自以侮辱方式使用其姓名和公司名稱，違反社會(huì)道德和公序良俗，嚴(yán)重?fù)p害其本人及名下公司形象，致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，并造成其本人及親屬極大精神壓力，故起訴要求陳某不得使用相關(guān)商標(biāo)，并要求陳某賠禮道歉、賠償損失、支付精神損害撫慰金。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，陳某以謝某姓名及其名下公司名稱申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并使用在殯葬用品上，系基于不當(dāng)目的針對(duì)謝某的行為，主觀惡意明顯。陳某的行為即便從普通社會(huì)認(rèn)知角度看也明顯超出了合理的范疇，有違社會(huì)公序良俗，已侵犯謝某的姓名權(quán)和人格尊嚴(yán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故判決陳某停止使用相關(guān)商標(biāo)、賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。

【典型意義】

隨著社會(huì)發(fā)展的多元化，侵害人格權(quán)的行為方式呈現(xiàn)多樣化、隱蔽化，表現(xiàn)為形式上符合法律規(guī)定而實(shí)質(zhì)上違反誠實(shí)守信、公平正義、公序良俗，對(duì)這類行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。本案中，被告與原告早年間曾產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，后基于不當(dāng)目的針對(duì)原告的行為主觀惡意明顯，審理法院通過對(duì)陳某惡意行使商標(biāo)權(quán)的否定性評(píng)價(jià)，判令陳某停止使用注冊(cè)商標(biāo)并賠禮道歉、賠償精神損失，依法懲治了侵權(quán)行為，維護(hù)了企業(yè)家人格權(quán)益，有利于引導(dǎo)營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境。

案例3 懲治網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，維護(hù)民營企業(yè)名譽(yù)權(quán)

——某通訊器材公司訴閆某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2019年，被告閆某在新浪微博發(fā)表文章，文章包含原告某通訊器材公司的產(chǎn)品系嚴(yán)重偽劣產(chǎn)品、原告高價(jià)購買檢驗(yàn)合格報(bào)告、非法競(jìng)標(biāo)等內(nèi)容。上述文章被多人瀏覽、轉(zhuǎn)載。原告某通訊器材公司認(rèn)為閆某所傳播的不實(shí)信息使其商業(yè)信譽(yù)嚴(yán)重受損，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營。遂提起本案訴訟。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，原告某通訊器材公司法人名譽(yù)權(quán)依法受法律保護(hù)。經(jīng)對(duì)原告公司鍍鋅鋼絲產(chǎn)品抽樣檢查，證明該產(chǎn)品符合相關(guān)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量合格，并無被告所稱質(zhì)量問題，故此，被告在沒有證據(jù)證實(shí)原告產(chǎn)品質(zhì)量不合格的情況下，發(fā)布感情色彩強(qiáng)烈的信息詆毀原告名譽(yù)，損害了公眾對(duì)原告的信賴，降低了原告產(chǎn)品的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)其商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生了影響，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。遂判決閆某刪除所發(fā)布信息并公開賠禮道歉。

【典型意義】

企業(yè)名譽(yù)是企業(yè)賴以生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，依法保護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)是構(gòu)建法治化營商環(huán)境的應(yīng)有之義。通過互聯(lián)網(wǎng)詆毀企業(yè)名譽(yù)，具有受眾面廣、傳播速度快、言論表達(dá)便捷等特點(diǎn)，極大地?fù)p害了企業(yè)經(jīng)過長(zhǎng)期努力建立起來的企業(yè)形象和市場(chǎng)評(píng)價(jià)，影響惡劣。本案通過判令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，維護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)，體現(xiàn)人民法院優(yōu)化營商環(huán)境、保障民營企業(yè)正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的司法導(dǎo)向。

案例4 在微信朋友圈及群聊中發(fā)布貶損性、侮辱性言論，構(gòu)成侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)

——某文化創(chuàng)意公司訴王某某名譽(yù)權(quán)糾紛案

【基本案情】

原告某文化創(chuàng)意公司經(jīng)營“某東居家”線下專營店，從事某東居家家裝的裝修建材一站式服務(wù)的經(jīng)營。被告王某某原系原告的員工，離職后因勞動(dòng)報(bào)酬問題與原告產(chǎn)生爭(zhēng)議。自2022年4月起，王某某在微信朋友圈以及微信群聊中多次發(fā)布原告經(jīng)營的“某東居家”專營店是騙子公司等內(nèi)容及其他貶損性、侮辱性信息。原告認(rèn)為王某某侵犯其名譽(yù)權(quán)，遂提起本案訴訟。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，被告王某某在其微信朋友圈及微信群聊中，對(duì)原告某創(chuàng)意文化公司經(jīng)營的專營店連續(xù)發(fā)表貶損性、侮辱性的言論信息，且該不當(dāng)言論信息為一定范圍內(nèi)公眾所知悉，導(dǎo)致部分公眾（包含部分客戶在內(nèi)）對(duì)原告所取得授權(quán)的品牌店產(chǎn)生負(fù)面認(rèn)識(shí)，造成社會(huì)評(píng)價(jià)降低，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判令由王某某在其微信朋友圈中向原告道歉。

【典型意義】

微信群、微信朋友圈傳播信息速度快、范圍廣。本案被告因與原告發(fā)生糾紛后通過微信朋友圈等多次發(fā)表針對(duì)原告公司在當(dāng)?shù)貙I的線下專賣店的侮辱性信息，導(dǎo)致了對(duì)原告公司專營業(yè)務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，嚴(yán)重影響企業(yè)聲譽(yù)。本案裁判規(guī)范懲治利用輿論侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶通過發(fā)布朋友圈、微信群聊等方式侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)的案件審理具有參考價(jià)值，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶依法使用微信等社交軟件。

案例5 規(guī)制短視頻帶貨行為，保護(hù)民營企業(yè)商譽(yù)

——某食品有限公司訴某文化科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛案

【基本案情】

被告某文化科技有限公司制作并在其某短視頻平臺(tái)賬戶上發(fā)布了短視頻《三招挑選優(yōu)質(zhì)列巴》，視頻中對(duì)包括被告經(jīng)營的列巴和原告某食品有限公司生產(chǎn)的數(shù)款列巴產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)評(píng)測(cè)。對(duì)比中，主播在指向原告產(chǎn)品時(shí)使用“他不是純的黑小麥”“他的顏色實(shí)際上是染出來的”“用的只是普通的黃油”等內(nèi)容，在指向被告產(chǎn)品時(shí)使用“只有黑麥粉沒有其他的小麥粉”“用的是最好的黃油”等內(nèi)容。被告在某短視頻平臺(tái)的自營賬號(hào)粉絲量較大，有一定影響力。原告認(rèn)為被告損害了原告商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)，遂訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院判令被告刪除涉案視頻、公開發(fā)布道歉聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，某文化科技有限公司依托短視頻平臺(tái)，利用大數(shù)據(jù)算法，通過傳播短視頻推銷旗下經(jīng)營的列巴產(chǎn)品，以同類商品的橫向測(cè)評(píng)，彰顯自身商品競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，影響消費(fèi)者評(píng)價(jià)、購買決策，是針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)布比較廣告的行為。某文化科技有限公司在制作與發(fā)布涉案視頻時(shí)，未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，無視國家、行業(yè)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，采取片面的、以凸顯自身優(yōu)勢(shì)、散布競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手劣勢(shì)為主的直接比較方式，使相關(guān)公眾對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的實(shí)際品質(zhì)產(chǎn)生誤解，損害其商業(yè)信譽(yù)與商品聲譽(yù)，該行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。遂判決某文化科技有限公司刪除涉案短視頻、公開發(fā)布道歉聲明，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

對(duì)于民營企業(yè)，一副好口碑就是最大的流量。近年來，短視頻App異軍突起，平臺(tái)準(zhǔn)入門檻低、信息傳播快、輿論影響力大，已成為企業(yè)擴(kuò)大知名度、提高競(jìng)爭(zhēng)力的“新陣地”。但一些市場(chǎng)主體違反商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，發(fā)布不實(shí)或誤導(dǎo)性短視頻，以測(cè)評(píng)之名行營銷之實(shí)，不僅誤導(dǎo)消費(fèi)者，破壞了互聯(lián)網(wǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，更嚴(yán)重?fù)p害了其他民營企業(yè)的商譽(yù)。本案的審理，明確了市場(chǎng)主體發(fā)布測(cè)評(píng)短視頻的性質(zhì)，對(duì)以不實(shí)短視頻損害民營企業(yè)形象和名譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出否定性評(píng)價(jià)，對(duì)澄澈天朗氣清、生態(tài)良好的網(wǎng)絡(luò)空間，打造公平競(jìng)爭(zhēng)、健康有序的民營經(jīng)濟(jì)營商環(huán)境具有重要意義。

案例6 同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者虛假投訴造成對(duì)方損失，構(gòu)成商業(yè)詆毀

——某網(wǎng)絡(luò)公司與某生物公司商業(yè)詆毀糾紛案

【基本案情】

被告某生物公司是某品牌手撕風(fēng)干牛肉的生產(chǎn)商，因不滿原告某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)售賣的該品牌手撕風(fēng)干牛肉價(jià)格比被告官方旗艦店售賣的同類商品價(jià)格低3元，多次要求對(duì)方調(diào)整價(jià)格未果后，于2020年12月29日以“權(quán)利人從未在全球范圍內(nèi)生產(chǎn)也未授權(quán)他人生產(chǎn)該樣式或型號(hào)的產(chǎn)品”為由向原、被告網(wǎng)絡(luò)店鋪所在的電商平臺(tái)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴，導(dǎo)致電商平臺(tái)將某網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)的涉案商品刪除，并給予該店扣除2分的處罰。后某網(wǎng)絡(luò)公司以某生物公司行為構(gòu)成商業(yè)詆毀為由訴至法院，請(qǐng)求判令某生物公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失并道歉。

【裁判結(jié)果】

審理法院認(rèn)為，某生物公司雖系某品牌手撕風(fēng)干牛肉生產(chǎn)商，但其與某網(wǎng)絡(luò)公司均在同一電商平臺(tái)開設(shè)店鋪銷售案涉品牌手撕風(fēng)干牛肉，二者之間具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。某生物公司在明知原告網(wǎng)絡(luò)店鋪內(nèi)所銷售相關(guān)產(chǎn)品為正品以及發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴將給商家造成嚴(yán)重影響的情況下，為提升自己網(wǎng)絡(luò)店鋪價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，惡意捏造事實(shí)，以該品牌商標(biāo)權(quán)利人的身份向電商平臺(tái)進(jìn)行惡意投訴，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀“誠信、友善”等原則的要求，并導(dǎo)致原告店鋪相關(guān)產(chǎn)品被迫下架，被電商平臺(tái)給予扣分處罰，已構(gòu)成商業(yè)誹謗。遂判決某生物公司停止侵害、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【典型意義】

對(duì)假冒偽劣商品投訴舉報(bào)雖是權(quán)利人的權(quán)利及維護(hù)正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的需要，但投訴舉報(bào)應(yīng)有基本的事實(shí)依據(jù)，并采取適當(dāng)?shù)姆绞?，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。作為商品生產(chǎn)者，相較于其他經(jīng)營者，在投訴舉報(bào)時(shí)負(fù)有更高的審慎注意義務(wù)。本案系一起網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下惡意利用權(quán)利人身份及電商平臺(tái)投訴規(guī)則虛假投訴損害同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)益、變相獲取價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的典型案例，通過從投訴成因、投訴方式及事由、投訴目的、投訴后補(bǔ)救措施等方面對(duì)侵權(quán)人具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主觀故意以及其行為符合商業(yè)詆毀構(gòu)成要件逐一進(jìn)行分析，綜合認(rèn)定本案構(gòu)成商業(yè)詆毀，對(duì)于類似案件的處理具有示范意義和參考價(jià)值，有利于維護(hù)誠信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。