父子倆豪擲540萬買基金專戶，虧損超15%狀告銀行，法院最終這么判！

每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

近日，來自多份判決書的信息顯示，一對(duì)父子累計(jì)投入540萬元購買了基金專戶，持有了兩年左右時(shí)間，贖回后虧損超過15%，父子倆于是將渠道方告上了法庭，并辯稱不清楚產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，也從未見過并簽署過《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》。

經(jīng)法院審理之后，認(rèn)定父子倆應(yīng)當(dāng)對(duì)投資造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，銀行渠道方承擔(dān)次要責(zé)任，最終對(duì)于發(fā)生的實(shí)際損失，酌情確定卓某和渠道銀行各自承擔(dān)80%和20%的責(zé)任，酌情確定卓某兒子和渠道銀行各自承擔(dān)90%和10%的責(zé)任。

父子投入540萬購買基金專戶，虧損超15%

根據(jù)判決書相關(guān)信息，2017年4月12日，卓某進(jìn)入“購買基金”的“基金詳情”頁面，通過賬戶轉(zhuǎn)出400萬元購買“財(cái)通富春滬港深1號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃”。2017年5月10日該資管計(jì)劃在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案。2019年5月10日，卓某申請(qǐng)強(qiáng)制贖回該資管計(jì)劃。同年5月15日，贖回資金到賬3374409.02元。

同樣在2017年4月12日，卓某兒子支付140萬元購買“財(cái)通富春滬港深1號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃”產(chǎn)品。2019年5月10日，卓某兒子申請(qǐng)強(qiáng)制贖回該資管計(jì)劃。同年5月15日，卓某兒子贖回資金到賬1181043.16元。

按照贖回資金和投入資金進(jìn)行計(jì)算，父子兩人持有該專戶兩年左右時(shí)間，虧損超15%。

庭審中，卓某表示：工行朝天路支行的銷售經(jīng)理譚某主動(dòng)向其推薦上述資管計(jì)劃并表示該產(chǎn)品為保本的理財(cái)產(chǎn)品，工行朝天路支行未對(duì)其做過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，他也沒有簽字確認(rèn)過，不清楚自己的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，也不清楚產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，也從未見過并簽署過《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》。卓某兒子在庭審中也有類似的表述。

不過，工行朝天路支行對(duì)此予以否認(rèn)，工行朝天路支行稱已對(duì)卓某進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)和分類，但當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查表無法查找，卓某購買案涉產(chǎn)品時(shí)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“成長型C4”，C4對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為較高風(fēng)險(xiǎn)，工行網(wǎng)上銀行關(guān)于上述資管計(jì)劃的信息披露頁面已顯示該資管計(jì)劃為高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。

關(guān)于購買過程，工行朝天路支行稱，卓某是到了工行朝天路支行的理財(cái)間而非柜臺(tái)通過個(gè)人客戶營銷系統(tǒng)完成客戶身份確認(rèn)、《資產(chǎn)管理合同》以及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》的電子簽約，之后再登錄手機(jī)銀行對(duì)產(chǎn)品自行購買，客戶經(jīng)理沒有代為操作。

此外，對(duì)于卓某兒子的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)，工行朝天路支行稱，卓某兒子在購買案涉產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“平衡型C3”，C3對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)為中等風(fēng)險(xiǎn)，卓某兒子是在其父親的推薦下到工行朝天路支行處通過手機(jī)銀行購買了140萬的案涉產(chǎn)品；并完成客戶身份確認(rèn)、《資產(chǎn)管理合同》以及《風(fēng)險(xiǎn)揭示函》的電子簽約，客戶經(jīng)理沒有代為操作。

法院判定：銀行承擔(dān)卓某父子損失10%至20%

每經(jīng)記者注意到，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，主要集中在工行朝天路支行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)的問題。

法院認(rèn)為， 從卓某投資經(jīng)驗(yàn)來看，2014年至2017年期間卓某先后持有三款理財(cái)產(chǎn)品，其中2014年10月15日購買的“財(cái)通富春定增19號(hào)A”風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)“C3-平衡型”，與卓某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)“R3-中風(fēng)險(xiǎn)”匹配；2015年9月15日購買的“財(cái)通富春定增增利5號(hào)A”風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)“R4-較高風(fēng)險(xiǎn)”，高于卓某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)“C3-平衡型”；2015年10月20日購買的“財(cái)通富春定增增利6號(hào)A”風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)“R4-較高風(fēng)險(xiǎn)”，與卓某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)“C4-成長型”匹配。該三款產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)匹配情況分別為匹配、高于、匹配，對(duì)應(yīng)的收益率分別為9.92%、7.43%、0。

法院還指出，該三款產(chǎn)品均由同一基金公司發(fā)行且均屬于資管產(chǎn)品，具有一定的可比性，并且卓某投資“財(cái)通富春定增增利5號(hào)A”時(shí)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)高于卓某當(dāng)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)，屬于超風(fēng)險(xiǎn)投資，與此次案件卓某購買案涉資管產(chǎn)品超風(fēng)險(xiǎn)投資的情形存在相似之處。就同等級(jí)風(fēng)險(xiǎn)的投資經(jīng)驗(yàn)而言，卓某購買過兩次高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)混合型基金、股票型基金。

此外，自購買案涉資管產(chǎn)品后至2020年4月1日期間，卓某仍繼續(xù)通過工行多次購買“R4-中高風(fēng)險(xiǎn)”的混合型基金、股票型基金?？梢姡ば谐炻分性诒景钢羞m當(dāng)性義務(wù)的履行情況并未影響卓某后續(xù)在工行朝天路支行處的投資，卓某具有投資同一產(chǎn)品類別但風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不同的經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上可以判斷并知曉案涉資管產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)。

經(jīng)過審理，一審法院認(rèn)定，卓某應(yīng)當(dāng)對(duì)投資造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。工行朝天路支行在向卓某銷售案涉資管產(chǎn)品時(shí)未能充分告知說明，在履行適當(dāng)性義務(wù)方面存在瑕疵，對(duì)卓某決定購買資管產(chǎn)品產(chǎn)生一定影響，故工行朝天路支行應(yīng)當(dāng)對(duì)卓某的損失承擔(dān)次要責(zé)任。綜合考慮雙方當(dāng)事人陳述及已有證據(jù)，盡管工行朝天路支行在適當(dāng)性義務(wù)上存在不足，但未影響卓某作出自主決定，故對(duì)案涉資管產(chǎn)品發(fā)生的實(shí)際損失，酌情確定卓某、工行朝天路支行各自承擔(dān)80%和20%的責(zé)任。

另外，一審法院酌情確定卓某兒子、工行朝天路支行各自承擔(dān)90%和10%的責(zé)任。而二審法院認(rèn)定，該損失分擔(dān)比例適當(dāng)，最終予以維持。

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N514573604