熱搜！高鐵被“熊家長(zhǎng)”掌摑女孩拒絕和解！警方認(rèn)定“互毆”，專家：或許合法，但絕對(duì)不合理！

每經(jīng)編輯 段煉    

近日，警方針對(duì)一起案件的“互毆”認(rèn)定引發(fā)網(wǎng)絡(luò)關(guān)注。

5月2日，一女子發(fā)布視頻稱，當(dāng)天其乘坐C6276次列車，途中因制止“熊孩子”撞椅背遭到對(duì)方家長(zhǎng)掌摑，并進(jìn)行反擊，最終，警方認(rèn)定雙方構(gòu)成“互毆”。

圖片來源：網(wǎng)傳視頻截圖

該女子的《行政處罰決定書》中寫道“……發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而互相用手毆打?qū)Ψ健保?duì)其處以200元罰款的行政處罰；對(duì)“熊孩子”家長(zhǎng)處以500元罰款的行政處罰。

5月7日，該女子再次發(fā)文稱，目前她正提起行政復(fù)議，堅(jiān)持不和解。

而該事件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)，在于警方的“互毆”認(rèn)定和行政處罰的公正性和合理性。

高鐵上制止“熊孩子”

女子遭家長(zhǎng)掌摑后還擊

5月2日，一女子發(fā)布視頻稱，當(dāng)天其獨(dú)自乘坐高鐵，在其后排坐了5個(gè)人，其中兩個(gè)大人三個(gè)小孩。

網(wǎng)傳視頻截圖

列車行進(jìn)過程中，孩子一直在玩游戲，其間多次撞擊其所坐椅背。該女子稱，由于無法忍耐孩子多次撞擊其椅背的行為而回頭制止。而其制止孩子的行為引起孩子家長(zhǎng)不滿，雙方因此起了爭(zhēng)執(zhí)。爭(zhēng)執(zhí)中，孩子家長(zhǎng)扇了該女子一巴掌，該女子也進(jìn)行了還擊。

5月3日，孩子家長(zhǎng)報(bào)警，上述涉事女子被傳喚。該女子認(rèn)為孩子父母有錯(cuò)在先，還先動(dòng)口罵人并且動(dòng)手打人，應(yīng)是主要責(zé)任方，因此拒絕和解。

最終，警方認(rèn)定雙方構(gòu)成“互毆”，對(duì)上述被打后還手的女子處以200元罰款的行政處罰，對(duì)孩子家長(zhǎng)處以500元罰款的行政處罰。

7日凌晨，當(dāng)事女子再次在網(wǎng)上發(fā)視頻表示，已經(jīng)在申請(qǐng)行政復(fù)議。

什么是“互毆”？

如何區(qū)分“正當(dāng)防衛(wèi)”與“互毆”？

該處罰結(jié)果公布后，立刻引起熱議，輿論近乎“一邊倒”地支持該女子不要和解，要復(fù)議。

梳理中我們發(fā)現(xiàn)，此事還有一些疑問需要厘清，以讓公平正義能被大家看得見、聽得懂。

一、什么是互毆？

實(shí)際上，該案之所以引起廣泛討論，關(guān)鍵還是在于警方給予該案性質(zhì)的認(rèn)定——互毆。

通常認(rèn)為，“互毆”即相互斗毆，是指參與者在斗毆意圖、傷害故意的支配下積極實(shí)施的互相侵害的行為。有學(xué)者將互毆區(qū)分為真正的互毆和非真正的互毆，前者指雙方事先約定的相互攻擊行為，后者則非基于雙方事先約定，也是司法實(shí)踐中對(duì)其與正當(dāng)防衛(wèi)作出區(qū)分的難點(diǎn)所在。

另外，聯(lián)系聚眾斗毆罪的相關(guān)規(guī)定，有利于更好地理解“互毆”的概念。根據(jù)《辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》，聚眾斗毆罪是指拉幫結(jié)伙，人數(shù)一般達(dá)三人以上，有聚眾斗毆故意的互相斗毆的行為；通常表現(xiàn)為報(bào)復(fù)他人、爭(zhēng)霸一方或其他不正當(dāng)動(dòng)機(jī)而成幫結(jié)伙地斗毆，往往造成嚴(yán)重后果。具有“互毆”故意是構(gòu)成聚眾斗毆罪的基礎(chǔ)，嚴(yán)重互毆可能升級(jí)為聚眾斗毆，構(gòu)成犯罪。

二、如何區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與“互毆”？

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益，本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。通常認(rèn)為，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)需滿足起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對(duì)象條件、限度條件等五個(gè)條件。我國(guó)民法典也明確規(guī)定，“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。

事實(shí)上，“互毆泛化”問題存在良久，盡管理論與實(shí)務(wù)界作出了諸多改變的努力，將案件認(rèn)定為互毆而否定正當(dāng)防衛(wèi)仍是司法實(shí)踐的慣常做法。

對(duì)此，今年3月，最高檢與公安部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》，作出了進(jìn)一步規(guī)定。

《意見》明確提出“準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害”，并指出，“因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對(duì)方傷害的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)”，“要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考察案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝Α⑹欠窦m集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人的主觀意圖和行為性質(zhì)?！?/span>

此次出臺(tái)的意見明確提出，要切實(shí)防止“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤做法。要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。

“要注重查明前因后果，分清是非曲直?！币庖姀?qiáng)調(diào)，確保案件處理于法有據(jù)、于理應(yīng)當(dāng)、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

值得注意的是，意見對(duì)于司法機(jī)關(guān)涉正當(dāng)防衛(wèi)案件處理的相關(guān)工作提出了具體要求，包括做好偵查取證工作，全面收集各類證據(jù)材料，全面審查事實(shí)證據(jù)等。

“加強(qiáng)對(duì)涉及防衛(wèi)情節(jié)警情的審核把關(guān)，依法認(rèn)定防衛(wèi)情節(jié)的性質(zhì)。對(duì)于符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。已經(jīng)立案的，及時(shí)撤銷案件?！惫膊糠ㄖ凭侄?jí)巡視員曾斌說，對(duì)案件定性處理、適用法律爭(zhēng)議較大的案件，公安機(jī)關(guān)將與檢法機(jī)關(guān)及時(shí)溝通協(xié)調(diào)，主動(dòng)聽取檢法機(jī)關(guān)意見建議。

專家：符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件

“各打五十大板”合法不合理

具體到此次事件，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛認(rèn)為：一方面，從互毆的認(rèn)定角度而言，欠缺認(rèn)定依據(jù)。

其一，案發(fā)起因乃“熊孩子”在高鐵上的吵鬧、踢椅背等不良行為，對(duì)于這種不滿8周歲的無民事行為能力的孩子，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)預(yù)防和制止不良行為、進(jìn)行合理管教的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

其二，家長(zhǎng)方對(duì)沖突升級(jí)具有過錯(cuò)，從對(duì)孩子在公共場(chǎng)合的不良行為監(jiān)管不力，到被指責(zé)后率先辱罵他人，再到直接動(dòng)手打人，每一次的矛盾升級(jí)點(diǎn)都在于家長(zhǎng)方。

其三，家長(zhǎng)方作為有過錯(cuò)一方“先動(dòng)手”，且以多欺少，采用當(dāng)眾掌摑的過激手段。

其四，女子言語冷靜，且待工作人員來了后便坐下，體現(xiàn)了其在努力避免沖突。

另一方面，從正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定角度而言，答案則應(yīng)是肯定的。

女子正是在“熊孩子”家長(zhǎng)動(dòng)手后且其后繼續(xù)舉起水瓶意圖攻擊時(shí)反擊，反擊行為具有避免自己受到進(jìn)一步侵害的主客觀性，符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。女子的行為具有被動(dòng)性和防衛(wèi)性，不同于互毆行為的主動(dòng)性與不法侵害性。

事實(shí)上，像這種非惡性的，危害小的事件，警方一般會(huì)建議雙方進(jìn)行和解，和解后不一定會(huì)進(jìn)行行政處罰。但行政處罰一經(jīng)下達(dá)，相關(guān)信息會(huì)在公安機(jī)關(guān)的系統(tǒng)內(nèi)登記，而且這個(gè)違法記錄是伴隨終身的。

該案件中，孩子在公共場(chǎng)所吵鬧、撞擊前排乘客椅背的行為其實(shí)是孩子家長(zhǎng)監(jiān)管、教育不到位，可以被認(rèn)為是有錯(cuò)在先。在受擾乘客（也就是該事件涉事女子）提出不滿而制止時(shí)，孩子父母不但沒有正確引導(dǎo)、教育，反而出口辱罵、動(dòng)手打人，如此行為也著實(shí)讓人難以認(rèn)同。這也是輿論對(duì)該案件認(rèn)定、處罰結(jié)果不滿的重要原因。

金澤剛認(rèn)為，案件已經(jīng)引起廣泛討論，有關(guān)機(jī)關(guān)更應(yīng)嚴(yán)格依法界分、對(duì)相關(guān)行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定以及公正處罰，“各打五十大板”與過于注重和解的辦案思維或許合法，但絕對(duì)不合理，不利于鼓勵(lì)人們勇敢維護(hù)自己的合法權(quán)益，與建設(shè)法治社會(huì)的要求相悖。

金澤剛稱，寬容反擊者，是公平正義的應(yīng)有之義。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)明確，適度反擊不屬于互毆，不應(yīng)給予反擊者處罰。該事件的處置結(jié)果或成為懲治“高鐵鬧”“機(jī)鬧”事件的風(fēng)向標(biāo)，賦予更多人站出來制止不良行為、不法侵害的勇氣，以及維護(hù)自己和他人合法權(quán)益的決心。

總之，“女子遭掌摑還手”被認(rèn)定為互毆，如何讓公眾信服，也許還要厘清一些疑問才行。

編輯|段煉?杜波

校對(duì)|程鵬

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自央視網(wǎng)、澎湃新聞、新黃河客戶端、中國(guó)青年網(wǎng)、極目新聞、公安部網(wǎng)站、網(wǎng)友評(píng)論等