沙鋼集團(tuán)起訴復(fù)星產(chǎn)投 南鋼股份實控權(quán)之爭再生波瀾 復(fù)星國際：沙鋼濫用訴權(quán)

每經(jīng)記者 黃鑫磊    每經(jīng)編輯 楊夏    

圍繞著南鋼股份（SH600282，股價3.81元，市值234.89億元）實控權(quán)的爭奪再起波瀾。

4月21日深夜，復(fù)星國際（HK00656，股價5.45港元，市值448.00億港元）公告稱，復(fù)星產(chǎn)投當(dāng)天接獲（2023）滬02民初34號《民事裁定書》、《民事起訴狀》、《證據(jù)目錄》等訴訟文件。

原告沙鋼集團(tuán)指稱復(fù)星產(chǎn)投（作為被告）未有履行其于框架協(xié)議項下將其持有的南京南鋼11%股權(quán)（以下簡稱“系爭股權(quán)”）質(zhì)押給沙鋼集團(tuán)的義務(wù)，因此于3月27日向上海市第二中級人民法院提起民事訴訟，要求復(fù)星產(chǎn)投將系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼集團(tuán)，并對復(fù)星產(chǎn)投持有的系爭股權(quán)進(jìn)行了凍結(jié)。

對此，復(fù)星國際方面認(rèn)為，復(fù)星高科、復(fù)星產(chǎn)投及復(fù)星工發(fā)（以下合稱“賣方”）與沙鋼集團(tuán)于2022年10月14日簽署框架協(xié)議，其中約定賣方應(yīng)在收到全額誠意金后“爭取”10個工作日內(nèi)將所持有系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼集團(tuán)，而非保證完成該等股權(quán)質(zhì)押。

框架協(xié)議中使用“爭取”的表述是因為沙鋼集團(tuán)與復(fù)星產(chǎn)投均已知曉彼時后者已將上述系爭股權(quán)質(zhì)押給南鋼集團(tuán)，再行將系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼集團(tuán)并辦理登記事宜并非復(fù)星產(chǎn)投單方可獨立決定并操作之事項。因此，復(fù)星產(chǎn)投并未違反框架協(xié)議有關(guān)約定。

此外，復(fù)星國際方面還認(rèn)為，根據(jù)原被告雙方于3月14日簽署的前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已取代框架協(xié)議，故框架協(xié)議實際已被替代并終止。

同時，前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦就系爭股權(quán)質(zhì)押事宜做了明確約定，即復(fù)星產(chǎn)投于前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議交割前將系爭股權(quán)質(zhì)押給沙鋼集團(tuán)即可。根據(jù)前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有關(guān)管轄權(quán)約定的條款，即便原被告雙方關(guān)于系爭股權(quán)質(zhì)押存在爭議，亦應(yīng)向南京南鋼所在地具有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，在3月14日披露的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，存在先決條件即南鋼集團(tuán)已就出售事項放棄或視同放棄其優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)天，復(fù)星方面向南鋼集團(tuán)發(fā)出優(yōu)先購買權(quán)通知函，南鋼集團(tuán)須自接到書面通知之日起30日內(nèi)答復(fù)是否行使優(yōu)先權(quán)，而后者在4月2日正式通知決定行使優(yōu)先權(quán)。

復(fù)星國際方面表示，鑒于賣方依據(jù)前次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已于4月4日足額向沙鋼集團(tuán)全額返還誠意金80億元及相關(guān)利息，框架協(xié)議項下沙鋼集團(tuán)之主債權(quán)實際已消滅。

因此，復(fù)星國際方面認(rèn)為，在框架協(xié)議已終止且其項下主債權(quán)已消滅的情況下，沙鋼集團(tuán)仍罔顧基本事實與基本法律關(guān)系，濫用訴權(quán)，依據(jù)已失效的框架協(xié)議向上海二中院提起系爭股權(quán)質(zhì)押之訴并提起保全，缺乏基本的商業(yè)誠信。

復(fù)星國際稱，訴訟不會影響集團(tuán)的正常營運，公司將會采取適當(dāng)行動對沙鋼訴訟下的申索提出抗辯。

（封面圖片來源：每經(jīng)記者 杜蔚 攝）