就不去新崗位！員工拒絕調(diào)崗被解雇，要求公司賠償3萬(wàn)元，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

調(diào)崗是單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)需要，結(jié)合勞動(dòng)者個(gè)人能力，行使用工管理權(quán)的體現(xiàn)。

若員工拒絕公司調(diào)崗，不去新崗報(bào)到仍滯留原崗，公司解除勞動(dòng)合同是否違法？這里的關(guān)鍵在于調(diào)崗必須符合合法性、合理性。常州某公司員工蔣某某就因?yàn)樽约旱?ldquo;任性”而付出了代價(jià)，最終被解雇，還沒(méi)有拿到補(bǔ)償。

拒絕公司調(diào)崗被解雇，要求公司賠3萬(wàn)

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)近日披露的判決書(shū)顯示，蔣某某與常州某公司于2018年9月30日簽訂勞動(dòng)合同，合同約定：勞動(dòng)合同期限2018年9月30日至2021年12月31日；蔣某某的崗位為管理崗位；因用人單位需要，用人單位可以變更勞動(dòng)者崗位。

蔣某某在公司銷售部主要從事滑軌和沖壓件的銷售及統(tǒng)計(jì)計(jì)劃工作，后在2019年8月增加物流、采購(gòu)等工作。2021年4月，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)調(diào)整，撤銷了蔣某某所在的銷售及采購(gòu)部門。

公司分別于2021年4月7日、4月8日向蔣某某發(fā)送《通知》，要求：蔣某某轉(zhuǎn)崗到模具類管理崗位工作，負(fù)責(zé)模具車間生產(chǎn)計(jì)劃、調(diào)度、采購(gòu)工作；待遇不變；工作地點(diǎn)在原崗位同一大樓內(nèi)。蔣某某對(duì)此提出異議，并未到新崗位工作。

4月10日，公司向蔣某某發(fā)送《通知》，催促蔣某某在2021年4月12日赴新工作崗位工作。蔣某某再次提出異議，并未到新崗位工作。期間，蔣某某一直在原工作辦公室堅(jiān)持考勤打卡。

2021年4月29日，公司向蔣某某發(fā)送《通知》，決定與蔣某某解除勞動(dòng)合同關(guān)系。

蔣某某不服，認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，申請(qǐng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金、代通知金。仲裁委未支持。

因此，蔣某某向常州市新北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金30612元等。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-500264911

一審、二審：公司解除合同合法

常州市新北區(qū)人民法院認(rèn)為，公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系的行為符合雙方合同的約定，具有合法性，主要理由如下：

第一，公司對(duì)蔣某某的工作崗位進(jìn)行調(diào)整符合雙方合同的約定。經(jīng)審查，雙方合同明確約定“原告的崗位為管理崗位，因用人單位需要，用人單位可以變更勞動(dòng)者崗位。”

第二，公司對(duì)蔣某某工作崗位進(jìn)行調(diào)整具有合法性。用人單位根據(jù)單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況合理調(diào)整勞動(dòng)者的崗位系企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的體現(xiàn)。公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要，裁撤了蔣某某原工作部門。在此情形下，蔣某某要求留在原工作崗位繼續(xù)上班的想法顯然喪失了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，在原部門被裁撤的情況下，公司對(duì)蔣某某工作崗位進(jìn)行調(diào)整的理由正當(dāng)，具有合法性；

第三，調(diào)崗前后，雙方一致認(rèn)可，薪資沒(méi)有變化，表明公司的調(diào)崗并未對(duì)蔣某某的經(jīng)濟(jì)利益造成實(shí)質(zhì)性損害；

第四，調(diào)崗前后的崗位性質(zhì)均為管理類，也不存在蔣某某無(wú)法適應(yīng)新崗位的問(wèn)題。

綜上，蔣某某以公司單方違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，要求其支付經(jīng)濟(jì)賠償金及代通知金的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

常州市新北區(qū)人民法院判決：駁回蔣某某的所有訴訟請(qǐng)求。

蔣某某不服，向江蘇省常州市中級(jí)人民法院提起上訴稱，涉案調(diào)崗并非公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，對(duì)勞動(dòng)者具有強(qiáng)迫性、刁難性、侮辱性，是借調(diào)崗變相地解除勞動(dòng)合同。要求法院依法改判公司違法解除勞動(dòng)合同，需支付經(jīng)濟(jì)賠償金30612元；訴訟費(fèi)由公司承擔(dān)。

江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，法律不禁止企業(yè)實(shí)施合法的調(diào)崗，但應(yīng)滿足兩項(xiàng)要求，一是符合勞動(dòng)合同或者規(guī)章制度關(guān)于調(diào)整工作崗位的約定、規(guī)定，二是崗位調(diào)整應(yīng)當(dāng)具有合理性。

本案中，涉案勞動(dòng)合同明確“因用人單位需要，用人單位可以變更勞動(dòng)者崗位”，且公司安排蔣某某的前后崗位均是管理崗，薪資待遇并無(wú)變化，故涉案蔣某某崗位的調(diào)整具有合法性和合理性。經(jīng)三次催促，蔣某某無(wú)故拒絕涉案崗位調(diào)整，未到新崗位工作，不履行勞動(dòng)義務(wù)。公司據(jù)此通知解除與蔣某某間的勞動(dòng)合同關(guān)系，并無(wú)不妥。

綜上，蔣某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

注明：當(dāng)事人系化名

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-500598480