烏克蘭呼吁將俄踢出“五?！保瑢＜遥豪碛烧静蛔∧_，更像“公關(guān)策略”

每經(jīng)記者 李孟林    每經(jīng)編輯 譚玉涵    

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

俄烏沖突爆已逾10個(gè)月。在戰(zhàn)場(chǎng)之外，烏克蘭也試圖在外交領(lǐng)域上持續(xù)發(fā)力。

近日，烏克蘭外交部正式發(fā)布聲明稱俄羅斯當(dāng)年接替蘇聯(lián)的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)席位缺乏法律依據(jù)，而俄羅斯的所作所為更是違背了聯(lián)合國(guó)成員國(guó)最基本的準(zhǔn)則，因此呼吁聯(lián)合國(guó)剝奪俄羅斯“五常”之一的地位，并將其徹底從聯(lián)合國(guó)“開(kāi)除”。

安理會(huì)“五常”是二戰(zhàn)后世界秩序的主要塑造者，在創(chuàng)立安理會(huì)時(shí)就沒(méi)有考慮過(guò)取消常任理事國(guó)席位的問(wèn)題，相關(guān)程序闕如，而俄羅斯作為蘇聯(lián)國(guó)際地位的繼承者，在過(guò)去三十多年里也已被國(guó)際社會(huì)普遍接受。因此烏克蘭提出的訴求，幾乎是一項(xiàng)“不可能完成的任務(wù)”。

多名接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》的國(guó)際法專家表示，俄羅斯接替蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)的席位是當(dāng)年的政治共識(shí)，并未引起爭(zhēng)議，烏克蘭現(xiàn)在提出的理由相當(dāng)薄弱。荷蘭萊頓大學(xué)法理學(xué)講師Joris van de Riet認(rèn)為，烏克蘭明知其不可為而為之，實(shí)際的目的是為了博得國(guó)際社會(huì)的持續(xù)關(guān)注，為自己爭(zhēng)奪更多的國(guó)際支持。

歷史與法律基礎(chǔ)薄弱

自8年前俄羅斯“吞并”克里米亞以來(lái)，烏克蘭就開(kāi)始對(duì)俄羅斯在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的席位展開(kāi)質(zhì)疑。早在今年4月初，在俄烏沖突全面爆發(fā)后不久，烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基通過(guò)視頻向安理會(huì)發(fā)言，呼吁“將俄從聯(lián)合國(guó)安理會(huì)除名”。

近日，烏克蘭外交部長(zhǎng)庫(kù)列巴再次提起這一議題，烏外交部于12月26日發(fā)布聲明，正式闡明了其官方立場(chǎng)。烏克蘭方面認(rèn)為，蘇聯(lián)解體后，俄羅斯繼承聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)席位的過(guò)程缺乏法律依據(jù)，而且俄羅斯在過(guò)去三十一年里頻繁違反“愛(ài)好和平”這一聯(lián)合國(guó)成員國(guó)資格的基本條件，因此俄羅斯應(yīng)該被取消聯(lián)合國(guó)成員國(guó)和安理會(huì)“五常”之一的資格。

烏克蘭外交部認(rèn)為，俄羅斯當(dāng)年僅憑時(shí)任總統(tǒng)葉利欽致聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的一封“普通信件”，繞過(guò)了聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定的程序，取得了蘇聯(lián)的安理會(huì)常任理事國(guó)席位。在烏克蘭看來(lái)，蘇聯(lián)解體后，俄羅斯聯(lián)邦應(yīng)該按照程序，先由安理會(huì)推薦，再由聯(lián)合國(guó)大會(huì)表決通過(guò)，才能取得聯(lián)合國(guó)成員國(guó)資格，遑論安理會(huì)常任理事國(guó)。當(dāng)年捷克斯洛伐克解體后，新成立的捷克和斯洛伐克就是通過(guò)這樣的合法程序才重新進(jìn)入聯(lián)合國(guó)。

烏克蘭強(qiáng)調(diào)，聯(lián)合國(guó)憲章里，特別是規(guī)定安理會(huì)“五常”的條款里，根本沒(méi)有提到“俄羅斯聯(lián)邦”幾個(gè)字，因此“從法律和政治的角度來(lái)看，只能得出一個(gè)結(jié)論：俄羅斯篡奪了蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的席位”。

烏克蘭還對(duì)俄羅斯的聯(lián)合國(guó)成員國(guó)資格提出質(zhì)疑。聲明認(rèn)為，按照聯(lián)合國(guó)憲章第四條第一段，成員國(guó)資格對(duì)“愛(ài)好和平”的國(guó)家開(kāi)放，而俄羅斯在過(guò)去三十一年里的行為與愛(ài)好和平相悖，“戰(zhàn)爭(zhēng)和攫取他國(guó)領(lǐng)土，強(qiáng)制改變國(guó)際承認(rèn)的邊境線，滿足其侵略性和新帝國(guó)主義野心的嘗試”比比皆是，俄烏沖突自然是最新的例證。

基于上述兩大理由，烏克蘭呼吁聯(lián)合國(guó)“剝奪俄羅斯聯(lián)邦的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)地位，并將俄羅斯逐出聯(lián)合國(guó)”。未來(lái)，只有俄羅斯證明自己符合資格，并通過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)投票表決之后才能重返聯(lián)合國(guó)。

僅從聯(lián)合國(guó)憲章條文來(lái)看，烏克蘭的說(shuō)法似乎不無(wú)道理。劍橋大學(xué)Lauterpacht國(guó)際法中心資深研究員Thomas Grant對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，當(dāng)年俄羅斯順利接替蘇聯(lián)席位有著特定的歷史環(huán)境因素。他表示，蘇聯(lián)解體時(shí)，相關(guān)各方都希望能夠順利完成過(guò)渡，關(guān)注的重點(diǎn)是避免摩擦、盡快完成過(guò)渡，所以“比起合法性問(wèn)題，大家覺(jué)得政治上的方便行事更加重要”。

然而，在不少國(guó)際法專家看來(lái)，從歷史發(fā)生過(guò)程和法律角度而言，烏克蘭的論證是比較薄弱的。

牛津大學(xué)出版社《聯(lián)合國(guó)安理會(huì)程序》（The Procedure of the UN Security Council）一書(shū)的編寫專家組對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》表示，1991年，時(shí)任聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)佩雷斯·德奎利亞爾接到葉利欽要求繼承蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)和聯(lián)合國(guó)安理會(huì)席位的信件之后，將其轉(zhuǎn)給了聯(lián)合國(guó)當(dāng)時(shí)全部166個(gè)成員國(guó)，同時(shí)將信件發(fā)給了安理會(huì)15個(gè)理事國(guó)。作為回應(yīng)，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有成員國(guó)提出修改聯(lián)合國(guó)憲章，或者在聯(lián)合國(guó)大會(huì)采取其他正式措施。烏克蘭作為聯(lián)合國(guó)建立時(shí)的成員國(guó)之一，在聯(lián)合國(guó)有獨(dú)立于蘇聯(lián)的身份，當(dāng)時(shí)也并沒(méi)有提出異議。

荷蘭萊頓大學(xué)法理學(xué)講師Joris van de Riet補(bǔ)充道，1991年，包括俄羅斯、白俄羅斯和烏克蘭在內(nèi)的蘇聯(lián)加盟共和國(guó)簽訂了《阿拉木圖宣言》，其中明確表示，蘇聯(lián)解體后的“獨(dú)立國(guó)家聯(lián)合體”(獨(dú)聯(lián)體)支持俄羅斯接替蘇聯(lián)在聯(lián)合國(guó)的席位，包括在安理會(huì)和其他國(guó)際組織的常任席位。這正是葉利欽致信聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的政治基礎(chǔ)。

Joris van de Riet表示，烏克蘭認(rèn)為這一程序有問(wèn)題，但聯(lián)合國(guó)并不這樣認(rèn)為。在聯(lián)合國(guó)看來(lái)，俄羅斯是蘇聯(lián)的直接延續(xù)：蘇聯(lián)只是在1991年改名為“俄羅斯聯(lián)邦”并失去了一些領(lǐng)土而已，所以俄羅斯并不需要重新申請(qǐng)加入聯(lián)合國(guó)。這并非沒(méi)有先例，比如扎伊爾改名為剛果民主共和國(guó)后仍繼續(xù)保持聯(lián)合國(guó)成員國(guó)身份，就并沒(méi)有引起法律問(wèn)題。

Joris van de Riet還指出，捷克斯洛伐克的例子也并不適合用來(lái)類比蘇聯(lián)，因?yàn)榻菘怂孤宸タ朔至殉闪藘蓚€(gè)大小差不多的國(guó)家，無(wú)法判斷誰(shuí)是繼承者，而俄羅斯繼承了蘇聯(lián)約四分之三的領(lǐng)土和大部分的政治和工業(yè)實(shí)力，所以當(dāng)時(shí)認(rèn)為俄羅斯是蘇聯(lián)的自然延續(xù)是很合理的。

最可能的國(guó)際支持需要在聯(lián)合國(guó)機(jī)制之外找

烏克蘭外交部聲明中承認(rèn)，實(shí)現(xiàn)將俄羅斯逐出安理會(huì)和聯(lián)合國(guó)的目標(biāo)需要啟動(dòng)“復(fù)雜的程序”，希望與其他國(guó)家合作保衛(wèi)聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際法律。實(shí)際上，自俄烏沖突爆發(fā)以來(lái)，歐盟和美國(guó)方面都曾對(duì)俄羅斯的安理會(huì)席位提出了質(zhì)疑，但也都承認(rèn)實(shí)際操作起來(lái)的難度非常大。

據(jù)《參考消息》援引外媒報(bào)道，歐洲理事會(huì)主席夏爾·米歇爾曾提議推動(dòng)將俄羅斯逐出安理會(huì)的進(jìn)程，但他也表示，目前還沒(méi)有能夠驅(qū)逐俄羅斯的機(jī)制，希望未來(lái)能找到解決辦法。

據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》報(bào)道，美國(guó)眾議院兩名議員近日也提出一項(xiàng)議案，敦促美國(guó)總統(tǒng)拜登總統(tǒng)采取措施暫?；蚪K止俄羅斯在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的席位，但美國(guó)白宮新聞秘書(shū)卡琳·讓-皮埃爾12月15日表示，“如果有辦法暫停俄羅斯在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的成員資格，我們會(huì)立即采取行動(dòng)。不幸的是，我們沒(méi)有看到聯(lián)合國(guó)的規(guī)則改變”。

俄羅斯方面認(rèn)為烏克蘭的提議十分“離譜”。據(jù)俄羅斯衛(wèi)星社12月27日?qǐng)?bào)道，俄羅斯常駐聯(lián)合國(guó)第一副代表德米特里·波利揚(yáng)斯基在評(píng)論庫(kù)列巴的言論時(shí)，抨擊烏克蘭當(dāng)局提出所謂“剝奪俄羅斯的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)地位”的說(shuō)法是非法的，“在安理會(huì)會(huì)議上，根本沒(méi)有人理會(huì)他們的歇斯底里。”

據(jù)悉，聯(lián)合國(guó)有剝奪成員國(guó)資格的程序，但沒(méi)有任何取消安理會(huì)常任理事國(guó)的法律機(jī)制，雖然剝奪成員國(guó)資格之后自然也就無(wú)法參與安理會(huì)事務(wù)。Joris van de Riet表示，從流程上來(lái)說(shuō)就無(wú)法驅(qū)逐俄羅斯，因?yàn)槁?lián)合國(guó)只能“在安理會(huì)的推薦下”，由聯(lián)合國(guó)大會(huì)投票取消某國(guó)的成員國(guó)資格，然而由于俄羅斯在安理會(huì)有一票否決權(quán)，因此俄羅斯可以直接否決任何相關(guān)提議。

Joris van de Riet還認(rèn)為，烏克蘭的提議不僅在法律上可能性很低，在政治層面上也行不通，“移除安理會(huì)的成員國(guó)會(huì)引發(fā)政治上的混亂，大多數(shù)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)都沒(méi)有興趣這么做。”

既然希望渺茫，為何烏克蘭會(huì)高調(diào)公布這樣的提議呢？Joris van de Riet認(rèn)為，烏克蘭的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了給自己贏得盡可能多的注意力，“烏克蘭明知其不可為，但仍然可以用（剝奪俄羅斯席位）來(lái)創(chuàng)造更多政治上的支持。這件事能夠引發(fā)很多的媒體報(bào)道，而這正是烏克蘭急需的。”

劍橋大學(xué)的Thomas Grant也承認(rèn)，要驅(qū)逐一個(gè)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)，甚至只是暫停成員國(guó)在聯(lián)合國(guó)特定機(jī)構(gòu)的參與，都是非常難實(shí)現(xiàn)的，但在法律上并非完全不可能，烏克蘭訴諸一切可能的法律手段并非毫無(wú)意義。

Thomas Grant所指的可能性存在于安理會(huì)的程序規(guī)則。他表示，按照流程，安理會(huì)需要定期確認(rèn)成員國(guó)所指派代表的資格，而在這個(gè)過(guò)程中，其他成員國(guó)可以挑戰(zhàn)某個(gè)成員國(guó)代表的資格，安理會(huì)就此展開(kāi)的程序性投票不受常任理事國(guó)的否決權(quán)約束。Thomas Grant指出，在1974年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)就曾經(jīng)依據(jù)類似的程序規(guī)則，否決了南非代表的資質(zhì)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)南非拒絕結(jié)束種族隔離制度。

Joris van de Riet表示，烏克蘭手上還有其他法律選項(xiàng)，如推動(dòng)將俄羅斯從其他聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)中除名，推動(dòng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)建立國(guó)際刑事法庭，起訴俄羅斯對(duì)烏克蘭的進(jìn)攻。但他也承認(rèn)，烏克蘭最有可能獲得的國(guó)際支持還是只能在聯(lián)合國(guó)機(jī)制之外尋找，特別是通過(guò)數(shù)個(gè)深度卷入俄烏問(wèn)題的國(guó)家之間的多邊合作。