建藝集團遭“自己人”告了被指拖欠8000萬

每經(jīng)記者 曾劍    每經(jīng)編輯 董興生    

裝修行業(yè)上市公司建藝集團（SZ002789，股價17.22元，市值27.49億元）竟然被“自己人”給告了。

9月28日晚間，建藝集團披露，自然人王子森作為原告，起訴公司及建藝集團海南分公司（以下簡稱海南建藝）。王子森稱，自己是海南建藝的負責人，其在訴訟理由中稱，建藝集團方面拖欠了其工程款及利息等，合計金額超8500萬元。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，相關(guān)民事判決書可以佐證王子森建藝集團海南分公司負責人的身份。而上市公司曾透露，其與王子森的合作模式為：“王子森自負盈虧，承擔對外的運營項目。”

遭分公司“負責人”起訴

據(jù)建藝集團公告，王子森主張自2011年起至今，其作為海南建藝的負責人，負責完成建藝集團在海南承包的多個裝修項目，現(xiàn)因結(jié)算工程涉及的各類款項及費用問題出現(xiàn)糾紛，其向海南省澄邁縣人民法院提起訴訟。王子森請求法院判決建藝集團及海南建藝向其支付工程款7704.33萬元及利息800.46萬元，以上暫定合計金額8504.78萬元。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，建藝集團的確有一名叫王子森的員工。

2017年3月17日，建藝集團官網(wǎng)曾發(fā)布一篇關(guān)于公司“上市一周年慶祝暨2016年度經(jīng)營工作總結(jié)表彰新春晚會”的文章。文章中提到，集團監(jiān)事會主席頒發(fā)了業(yè)務(wù)突出貢獻獎，其中海南恒大御景灣54-56#樓裝修項目部項目經(jīng)理王子森獲得優(yōu)秀項目管理獎。

對于上述案件，上市公司的公告未作更多介紹。公司只是表示，截至公告披露日，公司及控股子公司尚未披露的新增23件訴訟涉案金額合計約為1536.93萬元（剔除本次公告的涉訴金額），約占公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)絕對值的10.63%。

曾稱王子森“自負盈虧”

值得一提的是，海南省瓊海市人民法院（以下簡稱“瓊海市法院”）去年12月發(fā)布的一則民事判決書可以說明王子森與建藝集團的關(guān)系。

2021年，自然人朱浩武因裝飾裝修合同糾紛起訴了建藝集團，索賠10多萬元。朱浩武指出，其系博鰲恒大國際醫(yī)學中心1#醫(yī)療樓南樓4-6樓室內(nèi)裝修工程的承包方，該項目開始施工后，由其組建班組，負責案涉項目涂料的施工。項目完工后，雙方已經(jīng)對案涉工程進行結(jié)算，但建藝集團拒不支付剩余工程款。 《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，在法院審理過程中，朱浩武提供了相關(guān)《負責人聘任合同書》，證明王子森系建藝集團海南區(qū)域公司的經(jīng)營負責人。

經(jīng)舉證質(zhì)證，建藝集團對朱浩武所舉證據(jù)提出了異議。上市公司當時稱，《負責人聘任合同書》的相關(guān)約定顯示，王子森與公司的合作模式為王子森自負盈虧承擔對外運營項目；原告提交該組證據(jù)表明，原告是明知建藝集團與王子森有此約定，即是說原告受王子森指令承做案涉項目時絕不存在誤認其系為建藝集團承做項目的可能。

瓊海市法院審理后認定，王子森系建藝集團在海南區(qū)域公司經(jīng)營負責人，也是涉案項目現(xiàn)場負責人；原告由王子森安排在涉案工程工地做涂料施工，王子森作為現(xiàn)場負責人安排人員對涂料分項進行施工，是在其工作權(quán)限范圍內(nèi)，該行為代表建藝集團，建藝集團是適格被告；《負責人聘任合同書》是王子森與建藝集團之間的內(nèi)部約定，對原告不具有約束力。

《每日經(jīng)濟新聞》記者了解到，最終，瓊海市法院一審判決建藝集團向朱浩武支付13.90萬元及利息。