每經熱評｜大股東等被動違規(guī)減持 可能存在法律漏洞

每經特約評論員 熊錦秋

9月5日，*ST光一（SZ300356，股價3.85元，市值15.70億元）公告稱，控股股東光一投資所持有的63萬股公司股份因質押逾期被強制賣出，違反了深交所相關規(guī)則，收到深交所監(jiān)管函。

光一投資于2020年9月17日向海南某公司質押股份420萬股，用于補充流動資金，質押期限三個月。上述質押股份逾期后光一投資未按約定時間贖回，導致其質押的部分股份在2022年8月29日、8月30日被強制賣出。

早在今年6月12日*ST光一就披露，公司及實控人等相關當事人因信披違規(guī)被證監(jiān)會作出行政處罰決定。深交所《上市公司股東及董監(jiān)高減持股份實施細則》第九條規(guī)定，上市公司或大股東因涉嫌證券期貨違法犯罪，在被證監(jiān)會立案調查或者被司法機關立案偵查期間，以及在行政處罰決定、刑事判決作出之后未滿六個月的，大股東不得減持。由于上述減持行為發(fā)生在證監(jiān)會行政處罰決定的六個月之內，違反了規(guī)則。

今年4月份，深交所向*ST光一實控人還下發(fā)過監(jiān)管函，彼時*ST光一處于被證監(jiān)會立案調查階段，其實控人所持360萬股股份被司法拍賣。上述減持行為同樣違反減持規(guī)則。

強制平倉、司法拍賣導致大股東等被動減持，這其中，大股東與質權人或債權人都有一定責任。大股東通過質押股票從券商融資，由于大股東質押逾期未能償還借款，券商按質押協議強制平倉或向法院起訴查封質押股票并執(zhí)行司法措施，以保全自己的利益，當初雙方簽署的股票質押協議，應該就有強制平倉等條款，是雙方意思的表示。

減持新規(guī)雖然名義上針對大股東、董監(jiān)高，但所有市場主體都應有遵守市場規(guī)則的自覺，股票質押的質權人明知道強制平倉將導致違反規(guī)則卻硬要執(zhí)行強制平倉，這存在被有心人鉆規(guī)則漏洞的可能。建議質權人、債權人等也要主動遵守市場規(guī)則，強制平倉等操作不能導致大股東等被動違反規(guī)則。又或者，債權人在與大股東簽署股票質押融資協議之前，就應考慮其償債能力以及股票的內在價值，再來決定是否干這單買賣，不是說有了股票質押就可高枕無憂。若大股東質押逾期未能償還借款，雙方可以商討延長質押期。

減持新規(guī)的剛性約束力應在實務層面得到有效維護。減持新規(guī)規(guī)定了大股東、董監(jiān)高不得減持的情形（包括上述情形），出現這些情形時大股東、董監(jiān)高應該沒有減持資格，但在現實中，交易所等部門并沒有設置實質性的攔阻機制，只能依靠大股東等自覺遵循。要剝奪某段時間大股東等的減持資格，建議證監(jiān)部門、交易所等用上強制手段，將其持股予以鎖定、關在制度的籠子里，強制大股東等無條件遵守減持新規(guī)、無法減持。

在目前法律規(guī)則框架下，強制平倉、司法拍賣導致的違規(guī)減持，如何分配各主體的法律責任，這可能是個法律難題。減持新規(guī)并沒有豁免任何違規(guī)減持情形的法律責任，假若強制平倉、司法拍賣導致大股東等被動違規(guī)減持，就可事實上得到額外豁免，無需按違規(guī)減持來處罰，那減持新規(guī)和法律的威嚴或將掃地。

違規(guī)減持的主體只能是大股東、董監(jiān)高，但強制平倉、司法拍賣中實施實際減持操作的，是質權人、債權人，由此對相關主體法律責任的追究，有一定的特殊性。對此筆者有以下認識：

首先，大股東、董監(jiān)高等違規(guī)減持主體該罰就罰。目前對違規(guī)減持主體，交易所可采取監(jiān)管措施或者實施紀律處分，證監(jiān)會可采取證券市場禁入措施，且新證券法規(guī)定“在限制轉讓期內轉讓證券……沒收違法所得，并處以買賣證券等值以下的罰款”。無論是哪個持股主體（大股東、董監(jiān)高），無論是主動還是被動違反減持規(guī)則，該承擔的法律責任都應承擔，沒有例外。

其次，大股東等可向質權人、債權人追償。大股東被動減持違規(guī)，質權人等或許也有部分責任，應先謀求在依法依規(guī)的基礎上來解決債權債務問題。大股東等因被動違規(guī)減持而被罰，可對質權人等向法院提訴追討一定補償。

其三，監(jiān)管部門對實施強制平倉主體可予適當監(jiān)管關注。對實施強制平倉的質權人、實施司法拍賣的債權人，交易所、證監(jiān)部門可下發(fā)關注函、監(jiān)管函，表達所有主體都應遵守規(guī)則的監(jiān)管意思。