每日經(jīng)濟(jì)新聞
要聞

每經(jīng)網(wǎng)首頁 > 要聞 > 正文

新東方月薪2.4萬工程師拒絕調(diào)崗,被開除!員工要求賠償49萬,法院判了:賠38萬

每日經(jīng)濟(jì)新聞 2022-07-12 20:59:20

每經(jīng)編輯 何小桃 蓋源源    

7月12日,北京法院審判信息網(wǎng)公開了北京新東方迅程網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡稱“新東方迅程公司”)與葛某勞動爭議二審民事判決書。

8646607413281406976.png

判決書顯示,新東方迅程公司因辭退不服從調(diào)崗安排員工,被訴至法院。北京一中院二審判決其賠償員工38萬余元。

啟信寶顯示,新東方迅程公司為新東方集團(tuán)旗下企業(yè),新東方教育科技集團(tuán)有限公司在新東方迅程公司持股占比為79%,公司董事長為俞敏洪。

4650414689453203456.png

5551932900859231232.png

員工拒絕調(diào)崗被開除

根據(jù)判決書,葛某于2013年11月7日入職新東方迅程公司,2020年11月20日,新東方迅程公司(甲方)與葛某(乙方)簽訂了期限自2020年12月1日起的無固定期限勞動合同,約定甲方聘用乙方在技術(shù)中心用戶產(chǎn)品技術(shù)部門資深開發(fā)工程師崗位工作。甲方有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營的需要,合理調(diào)整乙方的工作崗位,并根據(jù)“按勞取酬、薪隨崗變”的基本原則調(diào)整乙方工資。

葛某于2021年4月8自新東方迅程公司離職。

2021年3月16日,新東方迅程公司向葛某發(fā)送崗位調(diào)整通知書郵件,將其工作崗位調(diào)整為產(chǎn)品中心策略和用戶分析部/技術(shù)支持組部門技術(shù)支持工程師崗位,調(diào)崗后,薪酬、工作地點(diǎn)、工作時長保持不變,工作內(nèi)容相近,上班時間則為,早班:8:30-17:30;中班:9:00-18:00;晚班:12:30-21:30。

葛某于當(dāng)日回復(fù)如下:“公司單方面要求葛某由資深開發(fā)工程師降級調(diào)崗為技術(shù)支持崗位,工作時間由固定時間變更為排班制,本人不同意調(diào)整崗位”。

新東方迅程公司此后解釋稱,本次崗位調(diào)整,符合相關(guān)法律規(guī)定,屬于公司自主經(jīng)營管理權(quán)限,并提醒葛某前往新崗位報道,并開展工作。此后雙方多次通過郵件溝通。

2021年4月7日,新東方迅程公司出具勞動合同解除通知書。新東方迅程公司稱,葛某不服從公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要做出的崗位調(diào)整安排,未到新崗位報到,且經(jīng)過公司多次解釋、告知、催促,仍拒絕前往新崗位報道。公司決定于2021年4月7日,解除與葛某的勞動合同。

7877781116993960960.jpeg

新東方創(chuàng)始人俞敏洪。圖片來源:視覺中國-VCG111221239345

5551932900859231232.png

法院判決:新東方賠償38萬

葛某主張新東方迅程公司違法解除勞動合同,要求新東方迅程公司支付違法解除勞動合同賠償金,共計(jì)約49.5萬元。

就不同意調(diào)崗的原因,葛某主張如下:“公司原有的開發(fā)部門開發(fā)崗位需要員工,其完全可以勝任,調(diào)崗不具備合理性;調(diào)崗改變了其的工作時間,對生活造成嚴(yán)重影響;調(diào)崗后,其無法使用原有的技術(shù)能力,也不可能有升職空間,對其的職業(yè)發(fā)展造成嚴(yán)重影響”。

一審法院認(rèn)為,新東方迅程公司對葛某進(jìn)行的調(diào)崗缺乏相應(yīng)的合理性,葛某有權(quán)予以拒絕。新東方迅程公司以葛某不服從公司依法調(diào)整工作崗位或職務(wù),未到新崗位報到,經(jīng)過公司口頭、書面等方式的提醒或者批評教育后仍拒不改正,違反規(guī)章制度為由解除勞動合同,屬于違法解除。新東方迅程公司作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位,未就葛某的工資標(biāo)準(zhǔn)舉證,故一審法院采信葛某關(guān)于月工資標(biāo)準(zhǔn)的主張葛某主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為24500元,另外有1000元補(bǔ)貼。)。根據(jù)葛某的工資標(biāo)準(zhǔn)及工作年限,新東方迅程公司應(yīng)支付葛某違法解除勞動合同賠償金382500元。

二審認(rèn)為,盡管雙方勞動合同約定了新東方迅程公司可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況等事由安排調(diào)整葛某的工作崗位、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn),但其對員工調(diào)整工作崗位亦應(yīng)符合勞動合同法的規(guī)定。新東方迅程公司應(yīng)證明其生產(chǎn)經(jīng)營情況已經(jīng)發(fā)生變化,及其調(diào)崗屬于合理范疇。

本案中,一方面,新東方迅程公司并未提交充分證據(jù)證明其生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生變化,系出于經(jīng)營必要而對葛某進(jìn)行調(diào)崗。另一方面,雙方勞動合同明確約定了葛某的工作崗位為JAVA開發(fā)工程師,雖然新東方迅程公司的調(diào)崗行為未對葛某的薪資待遇有所影響,但是新崗位為技術(shù)支持工程師,根據(jù)崗位調(diào)整通知書的內(nèi)容,新崗位的工作內(nèi)容基本不涉及系統(tǒng)開發(fā)工作,顯然對葛某的職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生一定影響。且調(diào)整后,葛某的工作時間從固定早上9點(diǎn)到晚上6點(diǎn),變更為早、中、晚三個班次排班,亦存在對葛某不利的勞動條件變更。

因此二審法院認(rèn)為,一審法院認(rèn)定新東方迅程公司的調(diào)崗行為缺乏合理性,認(rèn)定正確。新東方迅程公司在未與葛某協(xié)商一致的情況下,基于自身原因自行對葛某調(diào)崗,葛某有權(quán)予以拒絕。新東方迅程公司以葛某拒絕調(diào)崗、未報到且經(jīng)提醒批評教育拒不改正為由解除勞動合同屬違法解除。

二審法院判決,新東方迅程公司的上訴請求不能成立,維持原判。

編輯|何小桃 蓋源源

校對|程鵬

8024249771501520896.png

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合北京法院審判信息網(wǎng)

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。

讀者熱線:4008890008

特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。

歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP

每經(jīng)經(jīng)濟(jì)新聞官方APP

0

0

免费va国产高清不卡大片,笑看风云电视剧,亚洲黄色性爱在线观看,成人 在线 免费