每經(jīng)熱評(píng)丨應(yīng)充分尊重證交所終止公司上市的權(quán)力

每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋 熊蔚園

日前，德奧退發(fā)布多份公告，其中一份公告稱收到深圳市中院受理案件通知書(shū)，公司請(qǐng)求法院判令深交所停止對(duì)德奧股票終止上市自律監(jiān)管決定的流程。

回顧事件來(lái)龍去脈。2月14日深交所對(duì)*ST德奧恢復(fù)上市申請(qǐng)進(jìn)行了審議，基于無(wú)保薦人保薦等原因，深交所未通過(guò)其申請(qǐng)。4月21日，深交所上市委員會(huì)召開(kāi)終止上市聽(tīng)證會(huì)，會(huì)后對(duì)公司終止上市事宜進(jìn)行審議，4月22日深交所決定公司股票終止上市。5月16日，德奧退向深交所提交了終止上市的復(fù)核申請(qǐng)，6月15日收到深交所《股票終止上市復(fù)核決定書(shū)》，維持股票終止上市決定，該決定為終局決定。6月17日，德奧退股票被摘牌。

作為上市公司，當(dāng)然不愿意退市，目前退市公司的救濟(jì)渠道，包括交易所設(shè)置的聽(tīng)證、上訴復(fù)核程序，以及公司向法院提起行政訴訟。按最高法院《關(guān)于對(duì)與證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的訴訟案件管轄與受理問(wèn)題的規(guī)定》，與證交所監(jiān)管職能相關(guān)的第一審民事和行政案件，指定上交所和深交所所在地的中級(jí)人民法院分別管轄。此類案件包括，證交所根據(jù)其章程、業(yè)務(wù)規(guī)則、業(yè)務(wù)合同的規(guī)定，對(duì)證券發(fā)行人及其相關(guān)人員、證交所會(huì)員及其相關(guān)人員、證券上市和交易活動(dòng)作出處理決定引發(fā)的訴訟，等等。

按新《證券法》，證交所履行自律管理職能，依法登記，取得法人資格。證交所的自律監(jiān)管職能或并非完全基于交易所的章程及其會(huì)員協(xié)議，也基于國(guó)家證券法律的授權(quán)以及證監(jiān)會(huì)的授權(quán)。比如2015年1月9日起施行的《證監(jiān)會(huì)委托上海、深圳證券交易所實(shí)施案件調(diào)查試點(diǎn)工作規(guī)定》，規(guī)定證交所行使自律監(jiān)管職能，同時(shí)也具有一定的行政管理性質(zhì)。

至于證交所作出終止上市公司上市的決定，主要基于《股票上市規(guī)則》，這個(gè)規(guī)則作為上市公司自律監(jiān)管規(guī)則體系的重要組成部分，需報(bào)經(jīng)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)發(fā)布施行。據(jù)此有人認(rèn)為，終止上市決定的法律性質(zhì)，既有自律監(jiān)管性質(zhì)，同時(shí)也有一定的行政管理性質(zhì)。

此前新都酒店不服深交所終止上市決定，訴至法院，法院一審認(rèn)為，深交所與上市公司之間既存在民事法律關(guān)系，也存在行政法律關(guān)系。深交所有對(duì)上市公司上市行為進(jìn)行相應(yīng)管理的職權(quán)，其作出的《終止上市決定》屬于行政訴訟受案范圍。當(dāng)然，該案新都酒店終審敗訴。

退市公司在向交易所上訴復(fù)核期間，也不停止執(zhí)行退市決定。退市公司對(duì)交易所終止上市決定提起行政訴訟，《股票上市規(guī)則》在退市流程方面還缺乏規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)中退市流程似乎也不受此影響。

不過(guò)，上述情形卻可能影響到退市公司在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)退市板塊的掛牌進(jìn)程，2022年《關(guān)于退市公司進(jìn)入退市板塊掛牌轉(zhuǎn)讓的實(shí)施辦法》規(guī)定，如退市公司對(duì)交易所退市決定提起復(fù)核等法律救濟(jì)的，主辦券商應(yīng)暫停其股票進(jìn)入退市板塊登記及掛牌工作，并根據(jù)復(fù)核等法律救濟(jì)的結(jié)果決定是否恢復(fù)其股票的登記及掛牌工作。

由此在有關(guān)方面看來(lái)，退市公司向法院提起行政訴訟，或不排除證交所有“萬(wàn)一”敗訴的可能；既然是行政訴訟，肯定不可能100%包贏。這就引發(fā)一個(gè)問(wèn)題，如果退市公司向法院提起行政訴訟后勝訴，證交所是否應(yīng)該恢復(fù)其上市地位？從理論上講，答案應(yīng)是肯定的。

那又如何恢復(fù)？此時(shí)公司在法律意義上來(lái)講已非上市公司，已經(jīng)喪失了上市的法律地位，而要恢復(fù)上市地位，又不可能走IPO、重新上市等渠道，比如重新上市是退市公司滿足諸多條件后由保薦人保薦，上述退市公司如果最終勝訴，就沒(méi)有理由履行重新上市的流程去上市，應(yīng)該無(wú)條件或采取一定措施后就可直接恢復(fù)上市。這或許需要在《股票上市規(guī)則》中進(jìn)行相應(yīng)完善。

當(dāng)然，在筆者看來(lái)，無(wú)論如何，證交所的終止上市決定，其中自律監(jiān)管性質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)行政管理性質(zhì)，由此涉及行政訴訟顯得非常勉強(qiáng)。

證交所作出終止上市決定，是經(jīng)過(guò)多方考慮、多層把關(guān)的，即便萬(wàn)一存在工作瑕疵，主要影響的也是證交所自己的業(yè)務(wù)發(fā)展，影響其在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)地位，并不會(huì)影響到公司的內(nèi)在價(jià)值。法院即便受理此類行政訴訟，除非極為特殊的情況，也應(yīng)以維護(hù)證交所的終止上市決定為好。