男子不當(dāng)停車(chē)跟人吵架，突發(fā)心臟病猝死，家屬要索賠90萬(wàn)，法院判決：免責(zé)！

每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 李澤東    

據(jù)奉法尚賢微信公眾號(hào)11月9日消息，去年11月28日，上海，荀某勸阻王某不當(dāng)停車(chē)時(shí)發(fā)生爭(zhēng)吵，王某被路人勸回屋后，心臟病發(fā)作猝死。其親屬將吵架對(duì)象訴至法院，索賠90萬(wàn)余元。

近日法院判決，被告不應(yīng)對(duì)該男子的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，王某生前患有心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，誘發(fā)心臟病不幸死亡。從時(shí)間上看，被告的勸阻行為與王某的死亡后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系，且王某停車(chē)確實(shí)阻礙通行，被告勸阻發(fā)生口角，但時(shí)間很短，未肢體沖突，故無(wú)責(zé)。

案情回顧：

王某和荀某均為上海市奉賢區(qū)西渡街道某社區(qū)居民。2020年11月28日早晨，王某將車(chē)輛停放在該社區(qū)弄堂門(mén)口。

考慮到弄堂為附近居民出行的重要通道，且也是社區(qū)消防取水點(diǎn)，荀某遂上前勸阻，爭(zhēng)吵也隨之發(fā)生。

事后，王某將車(chē)輛挪走。當(dāng)天上午8時(shí)40分左右，荀某路過(guò)王某家門(mén)口時(shí)，雙方又因停車(chē)事宜發(fā)生了口角。王某被路過(guò)的案外人黃某勸回屋內(nèi)。

幾分鐘后，王某身體突發(fā)不適倒地，黃某隨即撥打了120急救電話(huà)。后王某經(jīng)搶救無(wú)效，于當(dāng)天上午10時(shí)45分死亡。經(jīng)鑒定，王某直接死亡原因?yàn)殁?，促進(jìn)死亡原因系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病。

王某家屬認(rèn)為，荀某與王某爭(zhēng)吵直接導(dǎo)致王某心臟病發(fā)作猝死，應(yīng)對(duì)王某的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，王某近親屬將荀某起訴至上海奉賢法院，要求荀某賠償相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等903253.7元。

法院審理：

上海奉賢法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)舉證證明被告主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)，客觀(guān)上實(shí)施了侵權(quán)行為，且行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

從庭審查明的事實(shí)看，死者王某車(chē)輛停放的位置確實(shí)阻礙了弄堂的通行，被告作為附近居民對(duì)其進(jìn)行勸阻，該行為并無(wú)不當(dāng)。即便雙方為此發(fā)生口角，持續(xù)時(shí)間也很短，過(guò)程中未發(fā)生任何肢體沖突，被告的勸阻行為未超出必要限度。

王某生前患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，誘發(fā)心臟病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，被告的勸阻行為與王某的死亡后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系，被告也沒(méi)有侵害王某生命權(quán)的主觀(guān)故意或過(guò)失。因此，被告不應(yīng)對(duì)王某死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合奉法尚賢微信公眾號(hào)報(bào)道