驚！員工被拘留手機(jī)關(guān)機(jī)聯(lián)系不上，遭解雇要求公司賠償2.6萬(wàn)，官司一直打到高院，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書(shū)顯示，L某某于2016年4月13日入職XX工業(yè)（上海）有限公司，雙方簽訂了期限自2016年4月13日至2018年4月12日的勞動(dòng)合同。

2018年5月14日，L某某因?qū)め呑淌掳副痪辛簟某某打電話(huà)給同事，告知家中有事請(qǐng)假一周。公司一周后再聯(lián)系L某某，L某某手機(jī)關(guān)機(jī)，無(wú)法取得聯(lián)系。

2018年5月31日，公司以L某某曠工為由，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。

2018年6月15日，上海市公安局浦東分局對(duì)L某某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

2018年10月18日，經(jīng)上海市公安局浦東分局決定不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，解除取保候?qū)彙?/p>

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

2019年4月2日，L某某向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司：支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金25805元。

經(jīng)仲裁裁決，對(duì)L某某請(qǐng)求不予支持。L某某不服該裁決，遂起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院。

一審判決：L某某未上班并非出于自身原因，公司解除違法，應(yīng)支付賠償金

浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)爭(zhēng)議在于L某某被拘留期間是否構(gòu)成曠工。

對(duì)此，L某某于2018年5月14日因?qū)め呑淌掳副痪辛簦敝?018年6月15日變更為取保候?qū)?，該期間L某某未上班并非出于L某某自身原因，且2018年10月18日，經(jīng)公安機(jī)關(guān)決定不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，解除取保候?qū)?；此外，公司也未提供證據(jù)證明L某某因該案被確認(rèn)存在違法行為。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

基于此，L某某并不存在無(wú)故不出勤的情形，不符合曠工的構(gòu)成要件，故公司以曠工為由解除勞動(dòng)合同法缺乏依據(jù)，系違法解除，應(yīng)依法支付賠償金。

據(jù)L某某在公司的工作年限以及工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核算，公司應(yīng)支付L某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金20,016.65元。

依據(jù)規(guī)定，判決公司支付L某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金20,016.65元。

不過(guò)，公司不服上述判決，向上海市第一中級(jí)人民法院上訴，稱(chēng)L某某未上班且沒(méi)告知公司真實(shí)原因，算曠工。

二審判決：L某某未告知公司其可能失去人身自由，逾十日未出勤，公司解除不違法

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，L某某于2018年5月14日因?qū)め呑淌掳副痪辛?，直?018年6月15日變更為取保候?qū)?，該期間L某某被限制人身自由，未向公司提供勞動(dòng)并非L某某的個(gè)人意愿。但是，2018年5月14日L某某在還未被拘留，剛到派出所接受詢(xún)問(wèn)的時(shí)候，曾打電話(huà)給同事，告知家中有事請(qǐng)假一周，此時(shí)，L某某并未將其可能失去人身自由的情況一并告知公司。

沒(méi)有證據(jù)證明公司在2018年5月31日前已知曉L某某被拘留情況，L某某自2018年5月21日起逾十日仍未正常出勤，且在可以的情況下未說(shuō)明合理理由，公司在無(wú)法聯(lián)系到L某某的情況下依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定解除L某某勞動(dòng)合同，難謂違法。L某某關(guān)于公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)得到支持。原審法院所做判決有誤，本院予以更正。

綜上，二審判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回L某某的訴訟請(qǐng)求。L某某卻不服，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong>

高院裁定：公司根據(jù)規(guī)章制度解除與L某某的勞動(dòng)合同不違法

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，L某某與公司之間簽訂有勞動(dòng)合同，雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系，L某某應(yīng)遵守公司的勞動(dòng)紀(jì)律，公司應(yīng)依約支付報(bào)酬等。L某某于2018年5月14日因?qū)め呑淌掳副痪辛簦镣?月15日變更為取保候?qū)?，期間被限制人身自由，但未向公司告知情況。公司在無(wú)法聯(lián)系L某某，不知L某某被限制人身自由，無(wú)法來(lái)公司上班的情況下，根據(jù)公司規(guī)定解除了與L某某的勞動(dòng)合同，二審法院認(rèn)為公司沒(méi)有違法，本院予以認(rèn)可。

L某某主張公司應(yīng)主動(dòng)調(diào)查，即使不調(diào)查也應(yīng)意識(shí)到只有被公安機(jī)關(guān)羈押，才是L某某不來(lái)上班的唯一可能，該主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

綜上，高院裁定如下：駁回L某某再審申請(qǐng)。

 

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)