未成年男子下班后遭遇車禍身亡，家屬起訴要求賠償117萬，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

這是一件令人悲傷的事！

近日，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，河北省廊坊市，一未成年男子在某餐廳打工，凌晨下班后駕駛電動(dòng)自行車與酒后駕駛的小車相撞，小車駕駛員肇事逃逸，造成男子搶救無效于當(dāng)日死亡。男子父母發(fā)起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)但不被受理，后起訴餐廳要求賠償1171530元。一起來看看法院是怎么判決的。

死者張某2003年9月3日出生，系趙某某之子。張某之父王某某于2007年10月17日去世。

2008年12月19日趙某某與張某某登記結(jié)婚。死者張某生前與原告共同在香河縣居住生活。

2019年6月27日起，張某到XX餐廳打工。

2019年7月2日凌晨一點(diǎn)半，張某與同伴一同下班后，各自駕駛電動(dòng)自行車結(jié)伴離開被告處，先到張某母親趙某某經(jīng)營的餐車吃東西，后二人又各駕駛一輛電動(dòng)自行車走新開街與永明路交叉口西側(cè)（老魚市路口）買東西，凌晨?jī)牲c(diǎn)十四分許，二人由南向北然后左轉(zhuǎn)彎向西行駛時(shí)，張某駕駛的電動(dòng)自行車與王同劍酒后駕駛由東向西行駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車相撞，造成張某受傷，將車損壞的交通事故。

事故發(fā)生后王同劍駕車逃逸。張某經(jīng)香河縣人民醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定王同劍負(fù)全部責(zé)任，張某無責(zé)任。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

2020年8月20日，原告向香河縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，香河縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)通知原告因其仲裁申請(qǐng)不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍，不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。

原告于2020年5月18日向法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，要求法院確認(rèn)死者張某與本案被告在2019年6月27日至2019年7月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理作出判決，認(rèn)為死者張某在被告處打工至交通事故發(fā)生時(shí)未滿十六周歲，屬未成年人，不具備與被告建立勞動(dòng)關(guān)系的主體條件，故此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

張某某、趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決原告之子死者張某與被告在2019年6月27日至2019年7月2日存在非法用工關(guān)系；2.被告立即支付原告一次性賠償金1171530元。

圖片來源：攝圖網(wǎng)

一審法院認(rèn)為，被告雖然具備合法用工主體資格，但被告錄用未滿16周歲的張某從事與其經(jīng)營范圍相關(guān)的工作，違反法律規(guī)定，故此法院對(duì)原告要求確認(rèn)被告與張某在2019年6月27日至2019年7月2日存在非法用工關(guān)系的訴訟請(qǐng)求予以支持。法律規(guī)定，父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)義務(wù)。

原告之子張某自被告處安全到達(dá)趙某某經(jīng)營的餐車用餐，在趙某某的監(jiān)管范圍內(nèi)，張某在用餐后又自行駕駛電動(dòng)自行車脫離趙某某可控范圍前往購物，然后向與其居住地相反的方向行駛，趙某某作為張某的母親應(yīng)當(dāng)預(yù)見張某作為未成年人深夜自行駕車行駛的危險(xiǎn)性，卻不予制止，放任張某的行為，張某在行駛途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)趙某某對(duì)張某未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，張某因交通事故死亡與被告的非法用工行為不存在因果關(guān)系。

故此法院對(duì)原告要求被告支付一次性賠償金1171530元的訴訟請(qǐng)求不予支持。但考慮被告存在非法用工行為，被告通過雇傭張某獲得利益，加之涉案事故后果嚴(yán)重，故此法院根據(jù)公平原則，酌定被告補(bǔ)償原告人民幣20000元為宜。

不過，張某某、趙某某不服，向河北省廊坊市中級(jí)人民法院上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判香河縣餐廳補(bǔ)償張某某、趙某某人民幣10萬元。

法院認(rèn)為，張某某、趙某某之子張某自餐廳處安全到達(dá)趙某某經(jīng)營的餐車用餐，在趙某某的監(jiān)管范圍內(nèi)，張某用餐后又自行駕駛電動(dòng)自行車脫離趙某某可控范圍前往購物，然后向與其居住地相反的方向行駛，期間發(fā)生交通事故，一審判決認(rèn)定張某發(fā)生交通事故與餐廳的非法用工行為不存在因果關(guān)系，于理有據(jù)，并無不妥，張某某、趙某某作為張某的監(jiān)護(hù)人，對(duì)張某未盡到監(jiān)管義務(wù)，致張某在未成年的情況下于餐廳處工作；張某并非下班回家途中發(fā)生交通事故，且該事故系王同劍酒后駕駛造成，故對(duì)張某某、趙某某的上訴主張無法支持。

張某系未成年人，其在凌晨下班后發(fā)生的交通事故，餐廳存在非法用工行為，并通過雇傭張某獲得利益，一審法院酌定判令餐廳補(bǔ)償張某某、趙某某人民幣20000元，并不違反法律規(guī)定，對(duì)餐廳的上訴主張不予支持。

綜上所述，判決如下：駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)