為什么我們需要菜市場？

每經(jīng)記者 楊棄非    每經(jīng)編輯 楊歡

圖片來源：攝圖網(wǎng)

菜市場正在走向異化。

不久前，當(dāng)何志森如同往常走到廣州住家樓下的菜市場，準(zhǔn)備將衣服交給在此經(jīng)營多年的補衣阿姨修補時，他驚訝地發(fā)現(xiàn)，僅經(jīng)過疫情，從前那個熟悉的菜市場就已“改頭換面”——店招換成了統(tǒng)一的樣式，顏色也趨于一致，墻上甚至還專門貼了藝術(shù)家書法作品。一切都符合“網(wǎng)紅菜市場”的“標(biāo)準(zhǔn)制式”，唯獨補衣阿姨不見蹤影。

旁邊洗衣店的老板遺憾地告訴他，新的補衣店只有打車才能到達(dá)?；叵肫疬@里大排長龍等待補衣的熱鬧場面，他再一次感到，本應(yīng)提升城市宜居性的網(wǎng)紅菜市場，反倒成為市民便利生活的剝奪者。

這不是何志森與菜市場改造的首次正面交鋒。作為一名建筑師和華南理工大學(xué)建筑學(xué)院的教師，他曾不止一次站在網(wǎng)紅菜市場的“對立面”。

他最出名的一次菜市場“拯救行動”發(fā)生在廣州農(nóng)林街菜市場，這個被他命名為“營造的風(fēng)景，菜市場里的美術(shù)館”的改造項目，讓不少人意識到，菜市場以原本樣貌存在的必要性，盡管它最終并未能擺脫被拆遷的命運。

與扉美術(shù)館一墻之隔的農(nóng)林街菜市場（上）2020年正在拆除中的農(nóng)林街菜市場（下） 圖片來源：何志森mapping工作坊

很少有人理解菜市場究竟在發(fā)生什么，這是多次“受挫”的何志森經(jīng)常說的一句話。盡管菜市場仍是大多數(shù)人一日三餐的重要來源，但盒馬乃至社區(qū)生鮮似乎提供了新的選擇；更直觀的“迷思”是，與網(wǎng)紅菜市場改造一起消失的煙火氣，那些印象中的討價還價、人情和家常，似乎難以與日式設(shè)計、網(wǎng)紅元素有效“兼容”。

菜市場究竟代表著什么？這場關(guān)乎人、城市和生活的討論尚未停止。最近，新一輪討論再次展開，一個以農(nóng)林街菜市場為樣本的改造計劃發(fā)生在成都。

與何志森此前的幾次改造類似，新的目標(biāo)菜市場同樣是一個“非正規(guī)場所”。它隱藏在成都成華區(qū)菽香里社區(qū)一個居民小區(qū)中，8名攤主在社區(qū)工作者協(xié)助下自搭的簡易攤位就是這個擁有10年歷史菜市場的全部。

這也是何志森組織開展的第121個工作坊，數(shù)十名來自全國各地各個專業(yè)的學(xué)生和專業(yè)人士構(gòu)成主要參與者。工作坊的名字兼具延續(xù)性和想象空間——“菜市場美術(shù)館”。

在何志森的改造中，中國浩浩蕩蕩的城市化進程里，菜市場代表著另一種聲音。它或許脆弱、缺乏抵擋變化的能力，但每一個聲調(diào)都凝結(jié)著有關(guān)生活的況味、以及來自勞動人民的樸素智慧。

當(dāng)指揮棒僅僅瞄準(zhǔn)外觀更現(xiàn)代、經(jīng)濟更發(fā)達(dá)的城市時，菜市場則讓人思考，這些改變服務(wù)的對象究竟應(yīng)該是誰、指向到底應(yīng)該向哪。

這一次不同的是，他可能無需再面對“挫折”。第一次，他的菜市場項目有了當(dāng)?shù)卣膮⑴c——成都成華區(qū)委黨校成為改造的發(fā)起方之一，社區(qū)工作者也參與到工作坊當(dāng)中。一場自上而下和自下而上相向而行的全新合作，或許將為菜市場的討論帶來新的思路。

變身“美術(shù)館”的菜市場

“菽香里東夢工廠”玻璃墻上“菜市場美術(shù)館”的海報 圖片來源：每經(jīng)記者 楊棄非 攝

8月23日，社區(qū)公共空間“菽香里東夢工廠”的一樓玻璃墻上，多出了一排“菜市場美術(shù)館”的海報。

真正的“舞臺”位于距此步行不到5分鐘的地方。沿途的兩側(cè)是被改造過的文化墻，黃色的墻面上每隔一段就貼有一張被妥帖裝裱的老照片，記錄著菽香里社區(qū)的歷史，也透露出當(dāng)?shù)卦谏鐓^(qū)營造上所作的努力。

在這樣的背景板下，菽香里菜市場的存在格外特別。幾乎每個初次到訪這里的人，都難以否認(rèn)它的隱蔽和難尋——周圍是一個又一個被圍墻分隔開的老舊小區(qū)，外側(cè)的居民樓墻面已經(jīng)翻新，而菜市場的簡陋，又與周遭被改善的環(huán)境形成鮮明對照。

新舊之間，這個兼有自發(fā)性和歷史性的菜市場，成了當(dāng)?shù)鼐用裆钗幕慕^佳“儲藏室”。也促成了何志森與菽香里菜市場之間的交集。

一個月前，何志森受成華區(qū)委黨校常務(wù)副校長李平之邀來到成都，他們在菽香里菜市場面前停下腳步。在何志森的記憶中，這是一個“歷史遺留問題”——

兩年前，當(dāng)?shù)鼐陀袑λ?ldquo;動刀”的心思。不忍破壞業(yè)已形成的居民關(guān)系和自治系統(tǒng)讓改造暫時擱置，但并不代表問題不存在：本就逼仄的小區(qū)公共空間被菜市場“橫切一刀”，雜物、噪聲和安全隱患更讓人難以忽視。

“為什么一個好好的菜市場要去動它？”當(dāng)時何志森的疑惑，如今變成了一個兩難的選擇題：如同行的社區(qū)工作者所說，一面是菜市場形成的社區(qū)習(xí)慣和買菜便利，一面是被雜物、噪聲等侵占的社區(qū)公共空間，哪一個更重要？

這讓他聯(lián)想到農(nóng)林街菜市場的遭遇。

2018年，何志森作為館長的廣州扉美術(shù)館一側(cè)，一個處于“非正規(guī)空間”的菜市場引起他的關(guān)注。經(jīng)過整整2年的了解、溝通、協(xié)調(diào)和改造，這個有超過十年歷史的菜市場，從原有與周邊格格不入的狀態(tài)，變成了整個社區(qū)共融的組成部分。他們甚至在美術(shù)館與菜市場相鄰的墻上開了一道窗，菜市場與美術(shù)館一道形成了一個特別的有機體。

盡管如此，去年9月，菜市場攤主仍收到菜市場被拆除的通知，拆除的原因同樣是當(dāng)?shù)卮蛟旃部臻g的需求——菜市場原址將被改造為口袋公園。到市場完成結(jié)業(yè)清場，不過1個月時間。

當(dāng)時，何志森曾做過最后的努力。他向當(dāng)?shù)亟值捞岢鰩讉€問題：為什么一定要拆了菜市場才能建口袋花園？為什么菜市場不可以是一個口袋花園？一個游樂場？一個麻將室？一個美術(shù)館？一個社交中心？一個聯(lián)結(jié)人與人的場所？

菜市場當(dāng)然可以是一個公共空間，甚至是一個美術(shù)館。在何志森看來，橫亙在二者之間的鴻溝，并非載體的不同或者功能的差異，而是大眾心目中審美和認(rèn)知的缺位。在改造菜市場之前，首先需要改造的是大眾的價值觀，否則改造只會成為徒勞。

在菽香里菜市場改造項目確定后，何志森刻意沿用了“美術(shù)館”的名稱。只是這一次，不再有實體美術(shù)館，甚至不一定會出現(xiàn)與傳統(tǒng)美術(shù)館相關(guān)的元素。

他要做的事，是與工作坊的參與者一道，將二者的聯(lián)系“挖掘”出來，讓菜市場能夠成為美術(shù)館，甚至建立一套“菜市場美術(shù)館”的“操作系統(tǒng)”。

不只是買菜賣菜

此前的農(nóng)林街菜市場 圖片來源：三聯(lián)生活周刊 張雷 攝

在菜市場豐富的場地語言中，人的活動和關(guān)系是實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的“關(guān)竅”。

工作坊的參與者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，菜市場有一套隱形的時間表和協(xié)調(diào)機制。每天早上，八位攤主各自從成都周遭城區(qū)趕往菜市場，他們中有人甚至需要花費2個小時的車程。

從豆腐攤位的老板開張起，水果、蔬菜、干貨、鹵肉等攤主陸續(xù)到達(dá)，他們以最快的速度完成搭臺、擺貨等一系列工作，原先就地放置的木板逐漸變身為一個個貨攤。

但菜市場每天只有半天的存在期限。到12點之后，人來人往的買賣場面立刻歸于寂靜，菜市場再次變回幾塊木板。

菽香里菜市場 圖片來源：每經(jīng)記者 楊棄非 攝

這種安排，源于菜市場所處的尷尬位置。

根據(jù)成都市基層公開綜合服務(wù)監(jiān)管平臺顯示，菽香里社區(qū)0.5平方公里的范圍內(nèi)共有6769余戶居民，他們被分散在49個居民小區(qū)院落中，小區(qū)被簡單編上序號加以區(qū)分。破碎的社區(qū)結(jié)構(gòu)，使單個小區(qū)規(guī)模趨于小巧，小區(qū)與小區(qū)之間的相鄰關(guān)系也十分復(fù)雜。

夾縫中求生存的菽香里菜市場恰巧位于三個小區(qū)的交界處。在實質(zhì)占用的菽香里15號院，菜市場并未與院內(nèi)居民樓緊挨——相反，它的兩側(cè)墻面分別與34號院和29號院共用，頂棚甚至就在兩個院落居民樓的2樓民居窗臺前。

當(dāng)?shù)鼐用耖g存在這樣一種聲音：菜市場的存在，在方便15號院的同時，卻給另外兩個院落帶來問題。

從清晨開始的噪聲擾人清夢，與隔壁院落共用的電路和通訊設(shè)備也為其生活帶來了潛在麻煩，更重要的是，盡管位置靠近，但19號院和34號院的大門均設(shè)在菜市場相反的方向，并不能共享菜市場便利。

表面上只是買菜賣菜的菜市場，卻讓社區(qū)中的各類人和關(guān)系顯露出冰山一角。

城市研究學(xué)者路易斯·威爾斯（Louis Wirth）曾以不同類型的人際關(guān)系來分析城市。他認(rèn)為，隨著城市的發(fā)展，以面對面溝通為主的第一層社會關(guān)系愈加稀少，而以疏離的直接溝通（如服務(wù)員和顧客）、以及間接聯(lián)系為代表的第二層和第三層社會關(guān)系愈加成為主導(dǎo)。在這樣的認(rèn)知下，城市發(fā)展與社區(qū)關(guān)系存在某種程度的負(fù)相關(guān)性。

城市逐漸構(gòu)建出當(dāng)今的陌生人社會。自上世紀(jì)70、80年代開始，美國城市研究者簡·雅各布斯等人提出質(zhì)疑，這是否真的是我們想要的城市？如何讓城市的公共性和歸屬感回歸？

她有一個著名的觀點，至今影響者眾：大城市的多樣化是自然孕育出來的。循此思路，內(nèi)生自城市生活中的各類關(guān)系，也才是社區(qū)營造最有效、也最有生命力的來源。

與人為打造的口袋公園相比，生于城市煙火中的菜市場明顯更具天然性，也能夠催生自發(fā)的社區(qū)力量——半天的開市時間是菜市場與周圍市民之間達(dá)成的某種妥協(xié)，隱藏其背后的則是攤主、買菜人和三個社區(qū)居民之間的某種聯(lián)系。

在調(diào)研過程中，這些聯(lián)系不斷以不同形式“現(xiàn)形”。住在15號院的孩子看到調(diào)研者四處詢問，擔(dān)心菜市場會被拆除，趕忙回家叫長輩下樓交涉；社區(qū)工作者則回憶，在菜市場存在的幾年內(nèi)，也曾多次接到相鄰院落投訴，表達(dá)對噪音的不滿。

而現(xiàn)存的聯(lián)系，也為進一步挖掘菜市場的公共空間屬性帶來可能。

如果將下午歇業(yè)的菜市場改造成居民活動空間，并打造一個更開放的社區(qū)環(huán)境，是否能讓現(xiàn)有不平衡的利益關(guān)系走向緩和，并讓現(xiàn)有社區(qū)關(guān)系成長為社區(qū)性？

在這樣的猜想下，何志森與參與者一道，按介入程度不同擬定了三種方案，其中一種正是將三個小區(qū)圍繞菜市場豎立的圍墻打開，讓整個社區(qū)連成一體，而菜市場則成為其中一個“連接點”。

何志森菜市場改造方案圖 圖片來源：采訪對象提供

對于過去各自為陣的小區(qū)，改變并非一朝一夕可以實現(xiàn)。

小區(qū)相鄰的墻上，工作坊參加者們在想象中“門”的位置貼上象征跑道的紅紙。相鄰院落的人看到這個通向藍(lán)天的跑道，也在暢想一個沒有墻壁隔閡的未來。小區(qū)居民可以隨時在門上“想開”和“不想開”的詞條下畫“正”字，如今“想開”的“正”字已在不斷增多。

小區(qū)居民在門上“想開””的詞條下畫“正”字 圖片來源：何志森mapping工作坊

建立社區(qū)治理的模版

這很難說沒有農(nóng)林街菜市場的“痕跡”。

從某種層面來說，何志森主導(dǎo)的兩次菜市場改造，都與“邊界”有著強相關(guān)性。在農(nóng)林街菜市場，開窗的墻甚至成了一個特別的“網(wǎng)紅打卡點”——正對窗戶，是藝術(shù)家宋冬改造的一件藝術(shù)品“無界的墻”。

為了將美術(shù)館和菜市場直接連通，“無界的墻”對應(yīng)的位置也開了一個窗，這樣一來，這個窗戶連帶背后的菜市場，一道進入美術(shù)館參觀者的眼中、相機中。

“無界的墻”開了扇窗，能看到里面的菜市場，也能改善菜市場內(nèi)的通風(fēng) 圖片來源：三聯(lián)生活周刊 張雷 攝

有關(guān)邊界的話題從不缺乏關(guān)注，也總能引發(fā)討論。何志森曾對集美大學(xué)的圍墻進行研究，他提到建筑師羅納德·瑞爾的一席話，“我們所質(zhì)疑的并不是墻體本身，而是墻作為一種獨特的防衛(wèi)方式的僵化且古老的策略”。

在何志森看來，改造邊界，初衷是尋求控制與寬松之間的平衡，更確切地說，是探索一種能夠被邊界影響的多方共同接受的策略。

為了找到最大公約數(shù)，在農(nóng)林街菜市場改造的兩年內(nèi)，何志森一直推動相關(guān)方坐下來對談。只有對談更能觸及根本——

他還記得一次對談中，前期一直“投反對票”的攤主終于將顧慮說出口：窗口并不直接影響的攤位，他“能得到的一點利益是什么”？隨后，菜市場在窗口擺放飲料販賣攤，讓每一位攤主都能獲得收益，問題也迎刃而解。

但兩年探索“功敗垂成”，未能達(dá)成“合意”仍是主要原因——作為治理方，政府并沒有真正接納改造。

如何讓改造的菜市場能存活下來，還能有自我造血的能力？何志森在成都將探索更進一步。

11位社區(qū)工作者和其背后政府力量的參與，讓菽香里菜市場改造項目自誕生起就自帶“光環(huán)”。根據(jù)成華區(qū)委黨校副校長李平介紹，對于政府而言，項目既是一次社區(qū)營造的新探索，同時也是對政府工作人員的一次“再教育”。

菽香里“菜市場美術(shù)館”海報 圖片來源：每經(jīng)記者 楊棄非 攝

一個背景是，自數(shù)年前起，成都就拉開了一項關(guān)于社區(qū)治理的新布局。率全國之先成立的成都市委城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理委員會，作為城市社區(qū)治理的籌劃者和協(xié)調(diào)者，則掀起了從城市最小單元社區(qū)重塑城市發(fā)展模式的試驗。

此前，政府并非沒有嘗試主動出擊，對菽香里菜市場展開“拯救”行動。據(jù)社區(qū)工作者介紹，10年前，在15號院外如今被漆成文化墻的狹窄巷道里，曾是一個自發(fā)形成的更長的菜市場。

出于管理需求，政府曾對這些沿街?jǐn)傌溸M行整治，并在一個街區(qū)外打造了一個新型菜市場。但為了滿足就地買菜需求，15號院就成了余下少量攤販最后的“一席之地”。

但社區(qū)治理“上面一根針，下面千條線”。在復(fù)雜的利益關(guān)系下，政府“交出”菜市場管理人的位置，居中骨干（參與社區(qū)居民活動中的骨干居民）鄧大姐接下“接力棒”。

作為15號院的居民之一，鄧大姐有一套自己的治理方式。她通過向每位攤主收取一定攤位費，解決了聘請門衛(wèi)、清潔員的費用和電費，剩余的錢用于組織攤主共同活動、一起吃“年夜飯”，拉近他們彼此的關(guān)系。

她負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)各方平衡，小到讓攤主之間菜品動態(tài)互補、避免“打架”，大到嚴(yán)格控制菜市場的范圍，避免購菜者進入生活區(qū)，也避免更多攤主進場、增加小區(qū)負(fù)擔(dān)。

令調(diào)研的參與者印象深刻的是，作為社區(qū)關(guān)系的“操盤手”，鄧大姐能輕松解決看起來十分復(fù)雜的問題。有一次菜市場被投訴到電視臺，社區(qū)工作者束手無策之時找到了鄧大姐，她只幽幽說了一句，我知道是誰。幾天后，通過鄧大姐的斡旋，投訴被撤銷，菜市場的隱憂消除。

政府與社區(qū)自治力量，在菜市場的問題上展現(xiàn)出不同的效果。

何志森注意到，在整個工作坊中，社區(qū)工作者發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變。前期，他們基于已有經(jīng)驗，面對改造常常抱以“質(zhì)疑者”的姿態(tài)。無論是學(xué)生的熱情，還是工作坊的形式，都在有意無意影響他們換個角度思考社區(qū)工作。

學(xué)生在菽香里菜市場跟蹤調(diào)研 圖片來源：何志森mapping工作坊

一個具體的例子是，他們從開始按老方式挨家挨戶“敲門”調(diào)查，到后來與學(xué)生一道“mapping”，真正成為社區(qū)的“一份子”。

所謂“mapping”，就是通過跟蹤記錄、代入體驗，設(shè)身處地了解目標(biāo)訴求，在尊重的基礎(chǔ)上進行設(shè)計，是何志森一直強調(diào)的研究和設(shè)計方法，也是其mapping工作坊的得名由來。

在何志森看來，對社區(qū)營造方式的改善，是搭建操作系統(tǒng)的重要一環(huán)。在完成物理空間的改造后，形成一個與之匹配的治理模式同樣重要，它有政府和街道的統(tǒng)籌，有學(xué)者和學(xué)生跟蹤調(diào)研，有設(shè)計師不斷設(shè)計，還有社會組織、居中骨干的加入，形成一個治理的共同體，以便在以年為單位的時間長度下推動社區(qū)運行。

多方參與的好處在于，能讓政策預(yù)留一定的靈活調(diào)整空間。根據(jù)何志森的觀察，政府把好重要“關(guān)隘”后，更多的“自由裁量”可以留給社會組織和居中骨干把握。他們有更合適的“平視”身份，有能靈活應(yīng)對各類問題的社會資本網(wǎng)絡(luò)，更有能力維持社區(qū)的穩(wěn)定和安全。宜緊宜松的治理環(huán)境下，社區(qū)更可能找到秩序和活力之間的平衡點。

以“模糊空間”重生？

圖片來源：攝圖網(wǎng)

工作坊結(jié)束的第二天，好消息傳來。李平幾乎是第一時間在工作坊的微信群聊中寫下，“菽香里菜市場美術(shù)館”有望被納入成華區(qū)黨建引領(lǐng)社區(qū)發(fā)展微更新示范項目，并獲得第一筆經(jīng)費。從某種意義上來說，何志森或許將不會再面對“無奈收場”的結(jié)局。

但討論仍在繼續(xù)。

在工作坊的一場頭腦風(fēng)暴中，一位學(xué)生提出疑問：得益于政府的持續(xù)關(guān)注和市場的有效運作，菽香里菜市場周圍已經(jīng)形成了一個由各類公共空間組成的完善社區(qū)環(huán)境，為什么還非要選擇一個本就處于政策灰色地帶、又有大量復(fù)雜關(guān)系的小型菜市場，挖掘其作為社區(qū)公共空間的可能性？

事實上，就在菽香里菜市場外1公里范圍內(nèi)，有更敞亮、干凈、高效的新型菜市場能夠進行蔬菜交易，又有正在改造成中央廚房的“菽香小廚”提供蔬菜加工服務(wù)，社區(qū)公共空間可能提供的各類娛樂設(shè)施也應(yīng)有盡有，甚至還有社區(qū)打造的社區(qū)美空間、街心公園。與其相比，菽香里菜市場似乎有些黯然失色。

思索良久，何志森說起兩個總能看到的“風(fēng)景”：為什么在街頭，總能看到打牌的老人，而不選擇進入棋牌室？為什么樹下，總能看到站著聊天的行人，而不進入街邊的咖啡館？

“城市公共空間不能只有公園，公共空間一定要有多樣性。”他指出，“所有空間都可能是城市公共空間，不是設(shè)計出來的，而是建構(gòu)出來的，建構(gòu)主體一定是人。”

他曾在一次交流中提起一位學(xué)生的分享。在上海桂巷路人行道上，設(shè)計師安放了幾個中間立有擋板的長椅供行人休息。這個本用來防止行人平躺的小設(shè)計，卻成了當(dāng)?shù)乩先藠蕵返闹匾ぞ?mdash;—他們將棋盤放在擋板上，并從一旁的花臺拆下磚塊用于固定，長椅剛好成了他們面對面坐的“對弈臺”。

他并不急于進行批判，反而稱贊起花臺的設(shè)計。他指出，可能不是出于本意，但這兩塊磚的大小，恰好能與擋板一起構(gòu)成棋臺的底座。棋臺并非出自設(shè)計，但設(shè)計卻帶來了重新更改空間的“條件”。

在此場景下，設(shè)計師和老百姓共同完成了設(shè)計，而老百姓則對原有設(shè)計進行了再設(shè)計。他分析，設(shè)計師要設(shè)計能夠被“盜用”的“條件”，激發(fā)使用者的主導(dǎo)權(quán)，讓他們能在整個空間里放松使用，這才能使公民意識在公共空間中得以凸顯。

菽香里菜市場 圖片來源：何志森mapping工作坊

菽香里菜市場正是一個“盜用”設(shè)計后的產(chǎn)物。在15號院中，并沒有在設(shè)計之初預(yù)留賣菜的場所，但在多方需求的共同推動下，原有設(shè)計被打破，新的由老百姓自發(fā)設(shè)計的空間形成。在樸素的供需關(guān)系下，通過人民的智慧自發(fā)完成了最適合他們、也最能讓他們樂在其中的公共空間。

基于對香港花園街?jǐn)傌湹挠^察，香港理工大學(xué)設(shè)計學(xué)院助理教授郭斯恒曾寫下《我是街道觀察員》一書。在他看來，這樣的攤販聚集的街道儼然成為了社會學(xué)家厄登堡（Odenburg）所說的“第三空間”。

他分析指出，“因為在家才會做的活動，在拍檔的空間里也會出現(xiàn)，小販會看報紙、用手機上網(wǎng)、打網(wǎng)上游戲或看電視劇等。”

與此相比，那些通常被稱為“第三空間”的酒吧、咖啡廳等，必須要通過播放音樂、打造舒適環(huán)境等刻意營造氛圍，才能讓人敞開心扉暢所欲言。由此，菜市場的存在十分難能可貴。

而這也與何志森關(guān)于菜市場作為“熟人社會”場所一脈相承。他指出，在那些被拆除的城中村廢墟之后，菜市場中的你來我往、待人接物，已成為少有被保留下來的“熟人社會”的最初模樣。

菽香里菜市場是幸運的。但對于全國更多菜市場，在農(nóng)林街菜市場的例子面前，它們似乎將面臨相同的命運。

何志森想到臺北的做法。攤開一張臺北地圖，帶有陰影的色塊散布在城市的各個角落，這些色塊代表的正是非正規(guī)空間，比如菜市場、夜市等等。每個色塊上還會注明時間，表示非正規(guī)空間被嚴(yán)格規(guī)定的營業(yè)時間。

能否就把這些菜市場定義為“模糊空間”，讓他們能夠生存下來？這樣的想法出現(xiàn)在何志森腦海中。

“如果那些產(chǎn)權(quán)不明的空間作為‘模糊空間’寫入法案，由政府去挖掘這些空間已建構(gòu)的協(xié)調(diào)系統(tǒng)，會不會是一種新的思路？”他反問道。