“你給我解除合同好啦”，員工拒絕調(diào)崗不去新崗報(bào)到被開(kāi)除，要求公司賠償35萬(wàn)元，法院的判決說(shuō)理很精彩

每經(jīng)編輯 畢陸名

@打工人，公司給你調(diào)過(guò)崗位嗎？什么情況下才是正確的應(yīng)對(duì)方式……江蘇一家公司老員工因?yàn)閳?zhí)意拒絕調(diào)崗被開(kāi)除，還沒(méi)拿到一分錢(qián)賠償，虧大了。

據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書(shū)顯示，杜某某于2000年11月28日進(jìn)入XX水餃餐飲集團(tuán)有限公司工作，從事管理崗位工作，自2012年1月1日起為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

勞動(dòng)合同約定從事管理崗位工作，公司可根據(jù)工作需要和業(yè)績(jī)考核結(jié)果變動(dòng)工作地點(diǎn)及崗位，杜某某服從公司的安排；公司根據(jù)企業(yè)發(fā)展需要，為了提升業(yè)務(wù)和管理水平、將不定期地組織杜某某到常州(總部)參加培訓(xùn)或復(fù)訓(xùn)；如杜某某不接受或在規(guī)定期限內(nèi)未報(bào)到者，將視為本人自動(dòng)辭職；杜某某不服從公司安排異地工作，將視為杜某某本人自動(dòng)離職。

此外，《員工手冊(cè)》規(guī)定：……“不服從工作安排、正常分工、出差安排”和“拒絕服從公司符合法律法規(guī)、公司規(guī)章制度、績(jī)效考核制度或因員工個(gè)人情況作出的調(diào)崗、轉(zhuǎn)崗、更換工作部門(mén)的安排”的，屬于C類(lèi)違規(guī)或者不當(dāng)行為，公司有權(quán)無(wú)條件解除勞動(dòng)合同。

杜某某于2000年11月28日進(jìn)入公司工作，先后有過(guò)37次調(diào)崗變動(dòng)，擔(dān)任過(guò)下餃、廚房副主管等多個(gè)職務(wù)，經(jīng)過(guò)競(jìng)崗于2017年11月1日至2020年1月7日期間任職營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理。

2020年1月2日，公司營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部總監(jiān)嚴(yán)某與杜某某就調(diào)整工作崗位一事進(jìn)行了電話協(xié)商，在電話協(xié)商過(guò)程中，嚴(yán)某稱(chēng)杜某某缺失RGM（門(mén)店店長(zhǎng)）、OC等崗位的歷練，動(dòng)員杜某某去營(yíng)運(yùn)部做門(mén)店店長(zhǎng)，一年之后回來(lái)更好地做營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部工作，杜某某拒絕并稱(chēng)“你給我解除合同好啦”，嚴(yán)某反復(fù)解釋不是讓杜某某辭職而是換崗，杜某某不接受換崗并稱(chēng)“要么我繼續(xù)在營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部，要么公司給我解除合同”，理由是“競(jìng)聘的是培訓(xùn)經(jīng)理，沒(méi)有競(jìng)聘過(guò)RGM”。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）

2020年1月7日，公司通過(guò)釘釘軟件向杜某某出具書(shū)面調(diào)崗?fù)ㄖ?ldquo;從原營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部管理崗位調(diào)至新崗位為營(yíng)運(yùn)部管理崗位”。

2020年1月8日，杜某某至原崗位上班，被公司門(mén)衛(wèi)攔截不讓進(jìn)入。

2020年1月9日、10日、13日公司向杜某某發(fā)送書(shū)面上班通知函，杜某某收悉。

2020年1月11日，杜某某書(shū)面告知公司不同意調(diào)崗，并要求公司恢復(fù)原崗位(營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理),公司收悉。

2020年1月19日，公司向杜某某發(fā)出書(shū)面《解除勞動(dòng)關(guān)系通知函》。

后杜某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金351000元。

2020年7月28日，仲裁委裁決：對(duì)杜某某的仲裁請(qǐng)求，不予支持。

杜某某不服該仲裁裁決，訴至常州市天寧區(qū)人民法院。

一審判決：企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需對(duì)其職工進(jìn)行調(diào)整是用工管理權(quán)和自主權(quán)的體現(xiàn)，職工應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)的合理調(diào)整，服從企業(yè)工作安排

常州市天寧區(qū)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同約定“公司可根據(jù)工作需要和對(duì)杜某某的業(yè)績(jī)考核結(jié)果，變動(dòng)杜某某的工作地點(diǎn)及崗位，杜某某服從公司的安排”，應(yīng)視為杜某某有將工作場(chǎng)所與工作內(nèi)容變更或決定之權(quán)限委由公司行使的明確特別約定，公司擁有行使對(duì)杜某某合理調(diào)職的權(quán)限，但用人單位根據(jù)特別約定行使調(diào)職權(quán)時(shí)應(yīng)受到權(quán)利不得濫用的嚴(yán)格限制。

公司對(duì)杜某某的調(diào)崗具有合理性，理由如下：

1.公司未違反法律基準(zhǔn)性規(guī)定，亦未安排杜某某從事法律禁止其從事的工作。

2.公司未濫用調(diào)崗權(quán)。因常州公園路樂(lè)購(gòu)超市店原餐廳總經(jīng)理調(diào)店，公司對(duì)杜某某調(diào)崗決定具有經(jīng)營(yíng)上的必要性。杜某某在公司有過(guò)多次崗位調(diào)動(dòng)，亦曾在門(mén)店工作過(guò)，調(diào)崗后杜某某仍從事管理崗位工作。故公司所做調(diào)崗決定未使杜某某尊嚴(yán)或技能受損。另外，公司所做調(diào)崗決定未影響杜某某家庭生活和社會(huì)生活利益。相反，公司明確杜某某工作地點(diǎn)更近、薪資待遇不變，未對(duì)杜某某經(jīng)濟(jì)收入、家庭生活、上下班交通造成不利變化。故公司對(duì)杜某某的調(diào)崗具有合理性。

3.企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，根據(jù)市場(chǎng)供需調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容是其生存和發(fā)展的基本手段，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行合理配置的必然結(jié)果。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)（圖文無(wú)關(guān)）

本案中，《員工手冊(cè)》對(duì)何種情形下解除杜某某的勞動(dòng)合同有具體表述，杜某某也學(xué)習(xí)知曉《員工手冊(cè)》和勞動(dòng)合同中內(nèi)容，相關(guān)條款應(yīng)對(duì)杜某某產(chǎn)生約束力。杜某某因曠工超過(guò)3天，違反了用人單位規(guī)章制度。公司按照《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定解除與杜某某的勞動(dòng)合同并告知了工會(huì)，事實(shí)清楚，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，公司對(duì)作出的解除勞動(dòng)合同的決定盡到了舉證責(zé)任。

綜上，公司以杜某某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同合法有效，該情形不符合公司應(yīng)支付杜某某賠償金的情形。故對(duì)于杜某某要求公司支付違法解除的賠償金的訴訟請(qǐng)求，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

杜某某不服一審判決，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審判決：如果新崗位與原崗位的工作內(nèi)容相同或者相似，且新崗位不具有侮辱性和懲罰性，調(diào)整崗位后的工資水平亦不低于原崗位的，勞動(dòng)者一般應(yīng)當(dāng)服從調(diào)崗安排，該調(diào)崗行為就具備正當(dāng)性

常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，杜某某在公司有過(guò)多次崗位調(diào)動(dòng)經(jīng)歷，曾經(jīng)在門(mén)店擔(dān)任過(guò)廚房主管等職務(wù)，調(diào)崗后杜某某仍從事管理崗位工作，杜某某完全能夠勝任調(diào)整后的餐廳總經(jīng)理崗位。公司《調(diào)崗?fù)ㄖ份d明“原薪資待遇不變”；調(diào)崗未對(duì)杜某某經(jīng)濟(jì)收入、上下班通勤造成不利變化，相反新的工作崗位在薪資待遇不變的情況下離家更近，因此該調(diào)崗行為具備合理性。

不過(guò)，法院認(rèn)為杜某某入職公司近二十年，通過(guò)努力從普通員工一步步成長(zhǎng)為營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理，根據(jù)公司提供的證據(jù)，公司作出《調(diào)崗?fù)ㄖ分皟H由其工作人員嚴(yán)某跟杜某某進(jìn)行過(guò)一次電話溝通，對(duì)于一位工作了近二十年、身為營(yíng)運(yùn)優(yōu)化部副經(jīng)理的老員工而言，一次電話溝通顯然達(dá)不到協(xié)商“充分”的程度，故該調(diào)崗行為存在瑕疵。

公司于2020年1月7日作出《調(diào)崗?fù)ㄖ分?，杜某某未按照公司的安排到新崗位?bào)到，而是堅(jiān)持要回原崗位工作；在公司連續(xù)三次送達(dá)《上班通知函》之后，杜某某仍然拒絕至新的工作崗位報(bào)到。由于杜某某未能至公司安排的新的工作崗位報(bào)到，違反了《員工手冊(cè)》C類(lèi)違規(guī)規(guī)定，屬“直接解除勞動(dòng)合同”，據(jù)此解除與杜某某之間的勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。

據(jù)此，常州市中級(jí)人民法院于2021年3月11日作出判決：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)