這種套路不得不防！19.9元拍寫真卻變2.6萬元，女大學生背上網(wǎng)貸，法院判了

每經(jīng)編輯 張楊運

今天是315·消費者權(quán)益日，一則“19.9元拍寫真”的套路，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

據(jù)上海高院官方公眾號“浦江天平”近日消息，原本是沖著廣告里19.9元“白菜價”寫真體驗去的，在拍攝中卻被層層“加碼”，消費一路升級至2.6萬元。面對高昂消費無力支付，想刪減照片、解除協(xié)議，商家卻不同意，引發(fā)爭議，這是兩個剛剛20出頭的在校大學生的真實經(jīng)歷。

圖片來源：浦江天平微信公號

近日，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱“上海虹口法院”）公開審理了這起承攬合同糾紛案件。

19.9元體驗套餐到2.6萬元，她們經(jīng)歷了什么？

2019年12月，上海兩名在校大學生小敏和小萱在抖音上看到嫣遇攝影公司（以下簡稱“影樓”）的廣告，稱只要19.9元就可以體驗古裝攝影，兩人很是心動，于是報名參加。到店后，店員不斷推薦升級他們家的套餐，兩人遂與影樓簽訂了一份1100元的定單協(xié)議。

受疫情影響，時隔近一年，兩人到店拍攝。在拍攝和后續(xù)選片中，又是升級服裝、化妝用品，又是加選照片，升級高價相冊，架不住店員的推銷，兩人先是簽訂一份1588元的“補充協(xié)議”用于升級服裝、化妝品等，后又簽訂一份24000元的“補充協(xié)議”用于選片、相冊等的增項。由于付不出高額費用，店員現(xiàn)場引導兩人開通花唄、分期樂等網(wǎng)貸服務(wù)進行借錢消費，一通操作，最終支付了大部分費用，剩余5900元未能支付。

離店后，小敏和小萱越想越后悔，兩人都是在校學生，沒有收入來源，實在無力承受，于是當晚聯(lián)系選片師，多次提出刪減照片，減少費用，都被對方以“合同簽好了，照片已發(fā)廠家制作，沒法改”為由拒絕。兩人隨后投訴到虹口區(qū)消保委尋求幫助，協(xié)商未果，虹口區(qū)消保委啟動與上海虹口法院的訴調(diào)對接機制，將案件移送法院訴調(diào)中心。由于分歧過大，調(diào)解不成，法院訴調(diào)中心為消費者開啟綠色通道，及時將案件移送立案。

2021年2月2日，上海虹口法院公開開庭審理該案。法庭上，小敏和小萱稱，拍攝期間，兩人多次提出刪減照片、降低套餐標準，但影樓店員以各種說辭勸說，選片時更是軟磨硬泡了近5個小時才得以離店，影樓的行為顯然侵犯了自己作為消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，而且2019年至今，影樓被消費者投訴到虹口區(qū)消保委的案件高達40余件，足以證明其存在諸多不規(guī)范經(jīng)營之處，存在過錯，遂請求法院解除雙方簽訂的所有合同，影樓退還已支付的合同價款2萬余元，合同余款5900元不再支付。

對此影樓辯稱，公司經(jīng)營規(guī)范，所有套餐都是消費者自主選擇，屬于正常的銷售行為，與消費者訂立的合同合法有效，應(yīng)受到法律保護，如若解除協(xié)議，消費者應(yīng)承擔合同約定總金額的90%的違約責任。

已經(jīng)成立的合同消費者可以解除嗎？

上海虹口法院審理后認為，被告影樓按照原告小敏和小萱特定的服裝、化妝、拍攝、選片、選相冊等要求，用自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力進行相應(yīng)工作，最終需要提交精修電子照片、相冊、擺臺等工作成果，小敏和小萱則給付約定的報酬。因此，雙方當事人之間應(yīng)為承攬合同關(guān)系，小敏和小萱為定作人，影樓為承攬人。

按照《合同法》和《民法典》的相關(guān)規(guī)定，定作人可以隨時解除承攬合同。綜合案件事實，小敏和小萱享有對系爭系列協(xié)議的任意解除權(quán)，有權(quán)向影樓提出解除合同。

最終判決

近日，上海虹口法院依法判決，雙方簽訂的1100元定單協(xié)議和2.4萬元補充協(xié)議依法解除；影樓返還小敏和小萱1.86萬元；駁回小敏和小萱的其他訴請。

來源：每日經(jīng)濟新聞?wù)碜云纸炱?/em>

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)