每經(jīng)熱評(píng)｜沒有扇貝那樣的逃跑能力 廣州浪奇存貨不能說沒就沒了

每經(jīng)評(píng)論員 吳治邦

上市公司5.72億元的存貨說沒就沒了!

廣州浪奇一則關(guān)于存貨風(fēng)險(xiǎn)的公告成為全網(wǎng)刷屏的事件。根據(jù)廣州浪奇9月27日晚間的公告，公司及子公司在江蘇鴻燊物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱鴻燊公司)瑞麗倉(cāng)、江蘇輝豐石化有限公司(以下簡(jiǎn)稱輝豐公司)輝豐倉(cāng)庫(kù)存貨物不翼而飛。

不同于扇貝總是跑了的獐子島，廣州浪奇主要從事的是洗滌用品和糖類食品生產(chǎn)，按常理來(lái)說不管是產(chǎn)品還是原材料，都不太可能出現(xiàn)自己“游走”的情況，并且盤點(diǎn)也相對(duì)容易。按照廣州浪奇2019年年報(bào)的說法，因原材料生產(chǎn)供應(yīng)緊缺而導(dǎo)致采購(gòu)成本不斷上漲，為了控制原材料采購(gòu)成本，公司為此增加存貨。這個(gè)說法同樣印證，2019年新增加的大部分存貨也應(yīng)該是沒有“腿腳”的原材料。

然而，由實(shí)際情況來(lái)看，廣州浪奇5.72億元的存貨確實(shí)是不翼而飛了。根據(jù)公告，公司相關(guān)人員多次前往瑞麗倉(cāng)、輝豐倉(cāng)均無(wú)法正常開展貨物盤點(diǎn)及抽樣檢測(cè)工作，但涉事的鴻燊公司、輝豐公司均否認(rèn)保管有廣州浪奇存儲(chǔ)的貨物。媒體后續(xù)的報(bào)道顯示，涉事方之一的江蘇鴻燊物流有限公司法定代表人黃勇軍對(duì)外回應(yīng)稱，確實(shí)與廣州浪奇簽訂了倉(cāng)儲(chǔ)合約，但并未實(shí)際入貨，這期間曾應(yīng)上市公司要求幫其“完善數(shù)據(jù)”，找到他的時(shí)間始于2019年。黃勇軍還猜測(cè)稱：“(廣州浪奇這個(gè))數(shù)據(jù)庫(kù)存量早就形成了，只不過在其他地方不好干了，剛好我這個(gè)企業(yè)差錢，(就找了我)。”

倉(cāng)儲(chǔ)公司負(fù)責(zé)人“完善數(shù)據(jù)”的說法讓人震驚，也是一條重要的線索。假如江蘇鴻燊物流有限公司法定代表人說法為真，這意味著廣州浪奇或涉嫌財(cái)務(wù)造假，這讓人不由想起了康美藥業(yè)、康得新等公司現(xiàn)金沒了的情形。

更值得關(guān)注的是，2019年的年報(bào)顯示，廣州浪奇存貨的賬面金額達(dá)到了13.77億元。就在不久前的2020年4月13日，中審眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所還對(duì)廣州浪奇的2019年財(cái)報(bào)給出了標(biāo)準(zhǔn)意見的審計(jì)報(bào)告，認(rèn)為財(cái)報(bào)公允反映了廣州浪奇2019年12月31日的合并及公司財(cái)務(wù)狀況以及2019年度的合并及公司經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量。而按照倉(cāng)儲(chǔ)公司負(fù)責(zé)人的說法，他們參與配合廣州浪奇“完善數(shù)據(jù)”恰恰始于2019年。

值得玩味的是，在中審眾環(huán)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告中，會(huì)計(jì)師在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)說明時(shí)，僅僅對(duì)營(yíng)收數(shù)據(jù)、應(yīng)收賬款等說明了審計(jì)細(xì)節(jié)，而并未公開13.77億元存貨的審計(jì)程序。一名資深保代在與筆者交流時(shí)指出，應(yīng)收賬款和營(yíng)收可以通過函證來(lái)查詢，但存貨審計(jì)則必須實(shí)地盤點(diǎn)，這是較為繁瑣的工作。

正如上文提到的那樣，廣州浪奇的存貨應(yīng)該不具備扇貝一樣逃跑的能力，也不是藏在海底或是深埋于地底，而是在易于盤點(diǎn)的倉(cāng)庫(kù)，審計(jì)機(jī)構(gòu)的實(shí)地走訪將是倉(cāng)儲(chǔ)公司配合“完善數(shù)據(jù)”的克星。假如倉(cāng)儲(chǔ)公司說法為真，廣州浪奇的存貨并不存在，這意味著出具審計(jì)意見的中介機(jī)構(gòu)要么是失職，要么參與了造假。而從康美藥業(yè)、康得新等過往案例的走向來(lái)看，最后均指向管理層有預(yù)謀地造假及審計(jì)機(jī)構(gòu)嚴(yán)重失職。

從事件的進(jìn)展來(lái)來(lái)看，深交所官網(wǎng)9月28日一早便掛出關(guān)注函，要求廣州浪奇自查， 并要求公司年審會(huì)計(jì)師說明針對(duì)存貨科目采取的審計(jì)程序，是否已獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。

當(dāng)前，廣州浪奇“存貨沒了”的真相仍無(wú)定論，但事件已在資本市場(chǎng)產(chǎn)生了巨大的影響。除廣州浪奇股價(jià)被巨額賣單封死跌停板外，存貨高企的公司亦引起市場(chǎng)警惕。

因此，筆者認(rèn)為，除廣州浪奇自查外，監(jiān)管部門也應(yīng)介入全面調(diào)查，且調(diào)查不能僅限于丟失的5.72億元存貨。對(duì)于其余存貨，也應(yīng)核實(shí)其是否只是簡(jiǎn)單存在于賬面之上。