董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)不能為違法違規(guī)行為托底

每經(jīng)特約評(píng)論員 熊錦秋

瑞幸咖啡自曝造假，引發(fā)資本市場(chǎng)劇震。近日，又有消息稱，瑞幸在赴美上市前投保了董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)，國內(nèi)有十多家保險(xiǎn)公司以共保體的形式參與了此次承保，目前保險(xiǎn)公司對(duì)理賠申請(qǐng)正在進(jìn)一步處理。

姑且不論此事后續(xù)進(jìn)展如何，但筆者認(rèn)為，這起碼提醒我們應(yīng)該盡快完善董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)制度，以防止保險(xiǎn)公司為董監(jiān)高的違法違規(guī)行為托底。

目前，A股市場(chǎng)已經(jīng)有一些關(guān)于董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。比如，2001年證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，首次提出“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，以降低獨(dú)立董事正常履行職責(zé)可能引致的風(fēng)險(xiǎn)”。2002年《上市公司治理準(zhǔn)則》將董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的適用范圍從“獨(dú)立董事”擴(kuò)大到“董事”。2018年最新《上市公司治理準(zhǔn)則》第24條規(guī)定，“經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，上市公司可以為董事購買責(zé)任保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)范圍由合同約定，但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導(dǎo)致的責(zé)任除外”。實(shí)際保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中，被保險(xiǎn)人更是拓展到董監(jiān)高。

為了分散董監(jiān)高個(gè)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，緩解董監(jiān)高履職顧慮，鼓勵(lì)董監(jiān)高創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，目前大多由上市公司支付保險(xiǎn)費(fèi)用，被保險(xiǎn)人是上市公司董監(jiān)高，大多數(shù)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)責(zé)任范圍是董監(jiān)高的“不當(dāng)行為”，但不包括董監(jiān)高故意違反法律法規(guī)和公司章程造成的損失。

董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)不僅涉及上市公司及其董監(jiān)高、保險(xiǎn)公司利益，更涉及廣大股民利益。但整體來看，《上市公司治理準(zhǔn)則》對(duì)董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定還比較粗糙，董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)自治空間較大。比如，倘若保險(xiǎn)合同條款就“不當(dāng)行為”打擦邊球，董監(jiān)高因“不當(dāng)行為”觸發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任后，可以通過責(zé)任險(xiǎn)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，而保險(xiǎn)費(fèi)用由上市公司支付，這等于由股民承擔(dān)了董監(jiān)高的一部分責(zé)任（因?yàn)槊總€(gè)股民都是上市公司的股東）。

有鑒于此，筆者認(rèn)為，起碼可以從以下方面完善上市公司董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)。

首先，應(yīng)由股東審查董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)合同條款。保險(xiǎn)范圍越寬，對(duì)董監(jiān)高追責(zé)機(jī)制越完善，保險(xiǎn)費(fèi)率就該相應(yīng)更高一些。此前董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)費(fèi)率一般為1‰~3‰，將來可以考慮提高到1%。此外，為防止濫?；蚬磧缎袨?，維護(hù)股東利益，應(yīng)賦予股東審查保險(xiǎn)合同內(nèi)容是否有利于上市公司及股東利益的權(quán)力。

其次，要進(jìn)一步明確董監(jiān)高責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。重點(diǎn)是明確保險(xiǎn)責(zé)任除外條款。比如新《證券法》第85條規(guī)定，發(fā)行人虛假陳述，董監(jiān)高等應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但能證明自己沒有過錯(cuò)的除外。董監(jiān)高在發(fā)行人虛假陳述中有過錯(cuò)，要承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)這種過錯(cuò)也得區(qū)分是否存在惡意，若無明顯惡意，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。但假若董監(jiān)高在其中存在主觀惡意，蓄意造假，那么就不應(yīng)理賠。對(duì)是否存在主觀惡意也要明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，包括相關(guān)違法違規(guī)行為是否被司法部門認(rèn)定構(gòu)成犯罪等。