券商解讀全國法院審理債券糾紛相關(guān)案件座談會紀要：確立債券受托管理人訴訟主體資格，打造防范化解債券糾紛的法制化渠道

每經(jīng)記者 涂穎浩    每經(jīng)編輯 廖丹    

針對當(dāng)前債券市場出現(xiàn)的諸多問題，自2018年10月以來，最高人民法院、中國人民銀行（以下簡稱“人民銀行”）、中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“證監(jiān)會”）聯(lián)合開展了多次調(diào)研，邀請市場機構(gòu)、專家學(xué)者探討解決債券違約救濟實踐中存在的問題。

2019年12月24日，最高人民法院、全國人大法工委、司法部、國家發(fā)展改革委、中國人民銀行、中國證監(jiān)會等單位在北京召開了全國法院審理債券糾紛案件座談會，與會人員就最高人民法院起草的《關(guān)于審理債券糾紛相關(guān)案件的座談會紀要》(征求意見稿)(以下簡稱“《紀要》(征求意見稿)”)進行了深入討論。

會后，滬上某券商第一時間對《紀要》(征求意見稿)進行了細致的研讀，并向《每日經(jīng)濟新聞》記者闡述了此次座談會的幾大亮點。

確立債券受托管理人的訴訟主體資格

滬上某券商指出，《紀要》(征求意見稿)確立了債券受托管理人的訴訟主體資格，債券持有人可以委托債券受托管理人向債券發(fā)行人發(fā)起訴訟，一方面可以減少自身的訴累，另一方面可以利用受托管理人的信息優(yōu)勢與專業(yè)能力，更好地追討債務(wù)，維護債券持有人的合法權(quán)益。

此前，關(guān)于債券受托管理人能夠代表債券持有人以自己的名義進行訴訟的相關(guān)規(guī)定見于2015年1月實施的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》，該辦法僅屬于部門規(guī)章，在司法實踐中，各地法院存在不同的司法態(tài)度。

有持肯定態(tài)度的，譬如中科云網(wǎng)債券違約案件等，北京地方法院接受了受托管理人提出的違約之訴。

也有持否定態(tài)度的，譬如在一起某地中級人民法院審理的執(zhí)行異議復(fù)議審查的案件中，法院就認為執(zhí)行異議的申請人、債券發(fā)行的受托管理人“并非本案的當(dāng)事人、利害關(guān)系人，亦未因法院凍結(jié)、扣劃某某公司銀行存款的行為導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害”，因此受托管理人并非提出執(zhí)行異議的適格主體，進而駁回了其執(zhí)行異議申請。

因此，司法態(tài)度的不一致性給債券受托管理人代表訴訟帶來不確定性。

除了認可債券受托管理人的訴訟主體資格，《紀要》（征求意見稿）還認可擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下。

此前，在債券出現(xiàn)違約風(fēng)險時，債券持有人通常會通過持有人會議決議要求發(fā)行人追加擔(dān)保，發(fā)行人通常也同意以其財產(chǎn)進行擔(dān)保，但是，在對相應(yīng)擔(dān)保物進行登記的操作中往往會遇到問題。

以土地抵押登記為例，雖然最高人民法院在2010年作出的《關(guān)于<國土資源部辦公廳關(guān)于征求為公司債券持有人辦理國有土地使用權(quán)抵押登記意見函>的答復(fù)》中，認為債券受托管理人可以代為辦理土地抵押登記，但是，在辦理相關(guān)土地抵押登記時，受托管理人仍然會遇到部分地方土地登記機關(guān)以證券公司并非銀行或者并非債券持有人等理由拒絕辦理相關(guān)土地抵押登記的情況。

《紀要》（征求意見稿）認可擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下，通過登記的生效或?qū)剐裕S護債券持有人債權(quán)。

允許金融機構(gòu)以自身信用提供財產(chǎn)保全擔(dān)保

債券違約訴訟過程中，為確保債券持有人的權(quán)益獲得更充分的保障，受托管理人有必要在提起訴訟的同時申請財產(chǎn)保全?！都o要》（征求意見稿）允許金融機構(gòu)以自身信用提供財產(chǎn)保全擔(dān)保，在提高保全效率的同時，也減少了證券公司的訴訟負擔(dān)，更利于維護債券持有人的合法權(quán)益。

此前，財產(chǎn)保全存在如下問題：最高人民法院2016年出臺的《關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》，明確規(guī)定銀行和保險機構(gòu)在申請財產(chǎn)保全時不需要提供擔(dān)保，但對于證券公司是否需要提供擔(dān)保并未明確。司法實踐中，法院因司法文件無明文規(guī)定，出于謹慎角度，一般都要求證券公司提供相應(yīng)擔(dān)保，程序較為復(fù)雜及耗時，可能錯過及時財產(chǎn)保全的時機（上海地區(qū)某些法院目前也接受大型證券公司以自身信用進行擔(dān)保，但是一事一議，申請手續(xù)和溝通流程相對繁瑣）。

實際上，一方面，證券公司在證監(jiān)會的監(jiān)督管理下，經(jīng)過十幾年的治理整頓，資產(chǎn)規(guī)模、公司治理和誠信程度等各方面都大幅提高；另一方面，證券公司普遍是輕資產(chǎn)的公司，如要求證券公司提供擔(dān)保，則需要證券公司提供自有資金或證券資產(chǎn)供法院先行凍結(jié)，加上法院在作出財產(chǎn)保全裁定以及采取具體保全擔(dān)保措施方面（包括第三方擔(dān)?；蜇敭a(chǎn)保全商業(yè)保險）存在耗時較長的問題，這必然會對證券公司的正常經(jīng)營和債券持有人債權(quán)保護帶來重大不利影響。

該券商認為，最高人民法院召開的全國法院審理債券糾紛案件座談會恰逢其時，打造了防范化解債券違約糾紛的法制化渠道，有利于提升債券違約處置的市場化、法制化水平，有利于債券市場的平穩(wěn)運行，更有利于保護投資者的合法權(quán)益，具有深遠的影響。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)