券商解讀全國(guó)法院審理債券糾紛相關(guān)案件座談會(huì)紀(jì)要：確立債券受托管理人訴訟主體資格，打造防范化解債券糾紛的法制化渠道

每經(jīng)記者 涂穎浩    每經(jīng)編輯 廖丹    

針對(duì)當(dāng)前債券市場(chǎng)出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，自2018年10月以來(lái)，最高人民法院、中國(guó)人民銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人民銀行”）、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“證監(jiān)會(huì)”）聯(lián)合開(kāi)展了多次調(diào)研，邀請(qǐng)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)、專(zhuān)家學(xué)者探討解決債券違約救濟(jì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題。

2019年12月24日，最高人民法院、全國(guó)人大法工委、司法部、國(guó)家發(fā)展改革委、中國(guó)人民銀行、中國(guó)證監(jiān)會(huì)等單位在北京召開(kāi)了全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)，與會(huì)人員就最高人民法院起草的《關(guān)于審理債券糾紛相關(guān)案件的座談會(huì)紀(jì)要》(征求意見(jiàn)稿)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《紀(jì)要》(征求意見(jiàn)稿)”)進(jìn)行了深入討論。

會(huì)后，滬上某券商第一時(shí)間對(duì)《紀(jì)要》(征求意見(jiàn)稿)進(jìn)行了細(xì)致的研讀，并向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者闡述了此次座談會(huì)的幾大亮點(diǎn)。

確立債券受托管理人的訴訟主體資格

滬上某券商指出，《紀(jì)要》(征求意見(jiàn)稿)確立了債券受托管理人的訴訟主體資格，債券持有人可以委托債券受托管理人向債券發(fā)行人發(fā)起訴訟，一方面可以減少自身的訴累，另一方面可以利用受托管理人的信息優(yōu)勢(shì)與專(zhuān)業(yè)能力，更好地追討債務(wù)，維護(hù)債券持有人的合法權(quán)益。

此前，關(guān)于債券受托管理人能夠代表債券持有人以自己的名義進(jìn)行訴訟的相關(guān)規(guī)定見(jiàn)于2015年1月實(shí)施的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》，該辦法僅屬于部門(mén)規(guī)章，在司法實(shí)踐中，各地法院存在不同的司法態(tài)度。

有持肯定態(tài)度的，譬如中科云網(wǎng)債券違約案件等，北京地方法院接受了受托管理人提出的違約之訴。

也有持否定態(tài)度的，譬如在一起某地中級(jí)人民法院審理的執(zhí)行異議復(fù)議審查的案件中，法院就認(rèn)為執(zhí)行異議的申請(qǐng)人、債券發(fā)行的受托管理人“并非本案的當(dāng)事人、利害關(guān)系人，亦未因法院凍結(jié)、扣劃某某公司銀行存款的行為導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害”，因此受托管理人并非提出執(zhí)行異議的適格主體，進(jìn)而駁回了其執(zhí)行異議申請(qǐng)。

因此，司法態(tài)度的不一致性給債券受托管理人代表訴訟帶來(lái)不確定性。

除了認(rèn)可債券受托管理人的訴訟主體資格，《紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）還認(rèn)可擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下。

此前，在債券出現(xiàn)違約風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，債券持有人通常會(huì)通過(guò)持有人會(huì)議決議要求發(fā)行人追加擔(dān)保，發(fā)行人通常也同意以其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行擔(dān)保，但是，在對(duì)相應(yīng)擔(dān)保物進(jìn)行登記的操作中往往會(huì)遇到問(wèn)題。

以土地抵押登記為例，雖然最高人民法院在2010年作出的《關(guān)于<國(guó)土資源部辦公廳關(guān)于征求為公司債券持有人辦理國(guó)有土地使用權(quán)抵押登記意見(jiàn)函>的答復(fù)》中，認(rèn)為債券受托管理人可以代為辦理土地抵押登記，但是，在辦理相關(guān)土地抵押登記時(shí)，受托管理人仍然會(huì)遇到部分地方土地登記機(jī)關(guān)以證券公司并非銀行或者并非債券持有人等理由拒絕辦理相關(guān)土地抵押登記的情況。

《紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）認(rèn)可擔(dān)保物權(quán)可登記在受托管理人名下，通過(guò)登記的生效或?qū)剐?，維護(hù)債券持有人債權(quán)。

允許金融機(jī)構(gòu)以自身信用提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保

債券違約訴訟過(guò)程中，為確保債券持有人的權(quán)益獲得更充分的保障，受托管理人有必要在提起訴訟的同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全?！都o(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）允許金融機(jī)構(gòu)以自身信用提供財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保，在提高保全效率的同時(shí)，也減少了證券公司的訴訟負(fù)擔(dān)，更利于維護(hù)債券持有人的合法權(quán)益。

此前，財(cái)產(chǎn)保全存在如下問(wèn)題：最高人民法院2016年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，明確規(guī)定銀行和保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)不需要提供擔(dān)保，但對(duì)于證券公司是否需要提供擔(dān)保并未明確。司法實(shí)踐中，法院因司法文件無(wú)明文規(guī)定，出于謹(jǐn)慎角度，一般都要求證券公司提供相應(yīng)擔(dān)保，程序較為復(fù)雜及耗時(shí)，可能錯(cuò)過(guò)及時(shí)財(cái)產(chǎn)保全的時(shí)機(jī)（上海地區(qū)某些法院目前也接受大型證券公司以自身信用進(jìn)行擔(dān)保，但是一事一議，申請(qǐng)手續(xù)和溝通流程相對(duì)繁瑣）。

實(shí)際上，一方面，證券公司在證監(jiān)會(huì)的監(jiān)督管理下，經(jīng)過(guò)十幾年的治理整頓，資產(chǎn)規(guī)模、公司治理和誠(chéng)信程度等各方面都大幅提高；另一方面，證券公司普遍是輕資產(chǎn)的公司，如要求證券公司提供擔(dān)保，則需要證券公司提供自有資金或證券資產(chǎn)供法院先行凍結(jié)，加上法院在作出財(cái)產(chǎn)保全裁定以及采取具體保全擔(dān)保措施方面（包括第三方擔(dān)保或財(cái)產(chǎn)保全商業(yè)保險(xiǎn)）存在耗時(shí)較長(zhǎng)的問(wèn)題，這必然會(huì)對(duì)證券公司的正常經(jīng)營(yíng)和債券持有人債權(quán)保護(hù)帶來(lái)重大不利影響。

該券商認(rèn)為，最高人民法院召開(kāi)的全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)恰逢其時(shí)，打造了防范化解債券違約糾紛的法制化渠道，有利于提升債券違約處置的市場(chǎng)化、法制化水平，有利于債券市場(chǎng)的平穩(wěn)運(yùn)行，更有利于保護(hù)投資者的合法權(quán)益，具有深遠(yuǎn)的影響。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)