“佩奇車上文，宣傳社會(huì)人” 共享汽車途歌被判侵權(quán)賠50萬

娛樂壹英國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱娛樂壹公司）、艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡(jiǎn)稱艾貝戴公司）起訴指出，北京途歌科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱途歌公司）擅自將其享有著作權(quán)的“小豬佩奇”形象張貼在途歌公司經(jīng)營(yíng)的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)進(jìn)行商業(yè)宣傳。

紅星新聞獲悉，2019年8月15日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案作出一審判決：認(rèn)定被告侵害原告復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

圖片來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

“途歌佩奇車上文”商業(yè)宣傳惹糾紛

據(jù)原告娛樂壹公司和艾貝戴公司訴稱，原告是系列動(dòng)畫片《小豬佩奇》又名《粉紅豬小妹》(英文名:Peppa Pig)的著作權(quán)人。涉案的《Peppa Pig，George Pig，Daddy pig，Mommy pig》美術(shù)作品創(chuàng)作完成投放市場(chǎng)后，深受歡迎。

經(jīng)原告十余年的持續(xù)努力，該動(dòng)畫片及基于該動(dòng)畫片相關(guān)角色形象開發(fā)的玩具、卡通書在內(nèi)的一系列周邊產(chǎn)品受到包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)、各年齡段人群的普遍喜愛，已成為一種文化現(xiàn)象，具有極高的知名度和商業(yè)價(jià)值。

2014年6月4日，原告就美術(shù)作品《Peppa Pig,George Pig,Daddy Pig,Mommy Pig》在中國(guó)國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了版權(quán)登記，其依法享有與小豬佩奇形象相關(guān)的美術(shù)作品的著作權(quán)。

2018年4月25日至5月4日，2018（第十五屆）北京國(guó)際汽車展覽會(huì)舉行期間，被告未經(jīng)原告許可，擅自將原告享有著作權(quán)的“小豬佩奇”形象張貼在被告經(jīng)營(yíng)的TOGO共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”（記者注：正確寫法應(yīng)為“文”）為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，同時(shí)將相關(guān)活動(dòng)在其微信公眾號(hào)、新浪微博以及各大媒體上進(jìn)行了同步傳播。被告還在其上述微信公眾號(hào)內(nèi)使用了與《小豬佩奇》動(dòng)畫片截圖基本一致的4幅圖片。

原告認(rèn)為，被告的上述行為侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院。

圖片來源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院

途歌稱未因用此作品有較大收益

庭審中，被告途歌公司辯稱，其已于2018年5月份刪除了微信及微博公眾號(hào)當(dāng)中關(guān)于涉案美術(shù)作品的圖片，對(duì)于車展時(shí)使用的車貼在車展期間就已經(jīng)停止使用，已經(jīng)停止了侵權(quán)行為。

途歌公司認(rèn)為，原告要求賠償數(shù)額過高，被告在使用期間并未造成原告50萬的經(jīng)濟(jì)損失，反而擴(kuò)大了其美術(shù)作品的影響力，客觀上具有廣告效應(yīng)，進(jìn)一步提高了其美術(shù)作品的知名度。

另外，被告并未因本次使用涉案作品，而給自身帶來較大收益；向未經(jīng)原告許可使用其美術(shù)作品致歉，并愿意承擔(dān)3至5萬元的賠償。

而法院審理后認(rèn)定，被告使用《小豬佩奇》動(dòng)畫片和《小豬佩奇》美術(shù)作品，不是依上述作品直接獲益，而是利用上述作品的知名度和影響力，推廣宣傳其共享汽車服務(wù)，是一種廣告、代言意義上的使用。

法院認(rèn)為，從正常的交易角度考慮，被告想要使用原告的作品需要征得原告許可并支付許可費(fèi)，雙方通過磋商最終確定許可費(fèi)金額。

實(shí)際上，原告的損失就是上述許可費(fèi)的喪失。但是被告并未就許可及許可費(fèi)問題與原告進(jìn)行磋商，因此侵權(quán)案件的損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于正常的許可費(fèi)，否則作品使用人將沒有事先獲得許可的動(dòng)力，無法起到預(yù)防和警示侵權(quán)的作用。

法院詳解為何支持50萬元索賠請(qǐng)求

法院在判決中提到，本案可通過在原被告雙方間虛擬交易而計(jì)算出正常的許可費(fèi)。從許可使用費(fèi)角度考慮，該院認(rèn)為，正常的許可費(fèi)金額為50萬元。

首先，2018年小豬佩奇形象在我國(guó)已經(jīng)成為受廣泛歡迎的現(xiàn)象級(jí)文化產(chǎn)品，該形象具備較高的盈利能力，在我國(guó)已經(jīng)有數(shù)百項(xiàng)授權(quán)和衍生品協(xié)議，權(quán)利人在許可談判中享有較高的議價(jià)能力；

其次，因小豬佩奇形象不僅僅在兒童群體中廣受歡迎，亦受到成年人的追捧，甚至成為一股潮流，該形象具備進(jìn)入共享汽車領(lǐng)域的可能性；

再次，從被告的使用方式來看，被告將小豬佩奇形象張貼在其共享汽車上，并以此為核心賣點(diǎn)，以“途歌佩奇車上紋，掌聲送給社會(huì)人！”為主題進(jìn)行商業(yè)宣傳，吸引社會(huì)關(guān)注，共享了小豬佩奇形象的粉絲流量，同時(shí)在其微信公眾號(hào)和新浪微博上進(jìn)行相關(guān)主題活動(dòng)的商業(yè)宣傳，實(shí)現(xiàn)線上線下流量共享，被告借勢(shì)小豬佩奇化身成為“社會(huì)車”，起到了較好的宣傳效果，該種使用方式較高程度的利用了小豬佩奇形象所蘊(yùn)含的市場(chǎng)價(jià)值；

另外，從權(quán)利人提交的兩份許可協(xié)議來看，小豬佩奇形象在非獨(dú)家使用的情況下，在兒童紙品等價(jià)格較低的商品上保底的年許可費(fèi)為25萬元左右，許可在兒童包類的商品上保底的年許可費(fèi)為65萬元左右；

被告自2018年4月25日開始使用小豬佩奇形象，截至2018年12月13日，被告的微博賬號(hào)上仍舊有涉案小豬佩奇形象，其侵權(quán)的時(shí)間較長(zhǎng)。

綜上，法院認(rèn)定，本案中原告的實(shí)際損失為上述正常許可費(fèi)金額即50萬元，損害賠償數(shù)額不應(yīng)低于該金額。據(jù)此，對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失金額497346元予以全額支持。

法院判決被告立即停止侵害涉案《小豬佩奇》美術(shù)作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元。

紅星新聞?dòng)浾?高鑫

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)