渾水又來沽空安踏 做空者為何老是針對它？

每經(jīng)記者 張瀟尹    每經(jīng)編輯 文多    

安踏門店  每經(jīng)記者 張建 攝（資料圖）

安踏體育(02020，HK)再遭做空，7月8日跌7.32%。

7月8日，知名做空機構(gòu)Muddy Waters Research（以下簡稱渾水）發(fā)布報告《ANTA Part I:Turds in the Punchbowl》。渾水在報告中表示，投資者不能依賴安踏體育的財務(wù)狀況，因為安踏體育之所以能實現(xiàn)行業(yè)領(lǐng)先的營業(yè)利潤率，并不是因為它的經(jīng)營狀況非常好，而是它利用許多秘密控制的一級分銷商，欺騙性地提高了利潤率。

渾水直稱安踏欺詐

渾水在報告中表示，有確鑿證據(jù)表明安踏秘密控制著一定數(shù)量的經(jīng)銷商。在報告中，渾水提供了文件證據(jù)以證明安踏秘密控制27家經(jīng)銷商。其中至少25家是一級經(jīng)銷商。這些被秘密控制的經(jīng)銷商大約占據(jù)了安踏品牌70%左右的零售額。

渾水進一步指出，安踏的一級經(jīng)銷商并非獨立的第三方，“事實上，安踏的高管都知道其通過代理所有者（proxy owners）對一級經(jīng)銷商的控制，然而，所謂的‘獨立分銷商’是一種假象，安踏的高管通常將其稱為‘子公司’。我們認為安踏控制這些子公司是為了操縱其財報。”渾水稱。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，渾水的上述報告分為“欺詐行為如何進行”、“秘密控制經(jīng)銷商”和“附錄”三個部分，其中包含大量采訪摘錄、書面記錄及原始訪談記錄。

那么，渾水所謂的“欺詐行為”指的是什么？報告指出，安踏制造出獨立經(jīng)銷商的假象，而這種手段主要通過一家名為“晉江韻動商務(wù)咨詢有限公司”（以下簡稱晉江韻動）得以實現(xiàn)，啟信寶信息顯示，晉江韻動成立于2008年3月，公司法定代表人為彭清云，彭清云持有公司100%股權(quán)，公司總經(jīng)理為王華友。

渾水的報告稱：“所謂的經(jīng)銷商只不過安踏公司董事長丁世忠的代理人，晉江韻動雖然名義上歸彭清云所有，但彭是丁世忠的代理人，而晉江韻動的總經(jīng)理王華友同時也擔任安踏的高級執(zhí)行官，晉江韻動控制著安踏的許多一級經(jīng)銷商。安踏高管常將這種安排稱為‘左右手關(guān)系’，其中，上市公司安踏是‘右手’，經(jīng)銷商則是‘左手’。”

對此，時尚資訊機構(gòu)No agency創(chuàng)始人唐小唐向《每日經(jīng)濟新聞》記者分析道：“如果上述報告指出的問題屬實，那么安踏公司就存在欺詐。因為獨立第三方和子公司存在明顯區(qū)別，且渾水指控70%～80%的安踏品牌收入來自其所控制的一級經(jīng)銷商，若這一情況屬實，安踏理應(yīng)披露各公司占比及公司或大股東在經(jīng)銷商子公司的持股情況。”

不過，在上海良棲品牌總經(jīng)理程偉雄看來，安踏的上述模式無可厚非，“經(jīng)銷商相當于是安踏自己的關(guān)聯(lián)公司，同時由丁世忠家族成員控股，只不過沒有在上市公司的層面體現(xiàn)出來，說白了這就是一種商業(yè)模式，福建的很多鞋服公司也是這種模式。”

至于安踏上市公司是否借此抬高上市利潤率，程偉雄認為目前無從考證，但不排除該種商業(yè)模式下存在關(guān)聯(lián)交易。

以渾水的做空報告標題來看，其做空安踏的報告可能不止這一分，其在報告開頭稱，這僅是“一系列證明安踏欺詐的第一個報告”。

圖片來源：渾水沽空報告截圖

屢遭做空的安踏

截至《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)稿時，安踏尚未發(fā)布針對上述報告的具體聲明。不過，安踏體育8日午間在港交所發(fā)布公告稱，公司股票在當日下午1時起已暫停買賣，并稱渾水公司的報告載有不實及有誤導成分資料，將以公告回應(yīng)澄清。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，安踏體育午間收盤報51.25港元/股，跌7.32%，市值蒸發(fā)超過百億。

事實上，此次沽空報告的發(fā)布距離安踏上次被沽空還不到兩個月。

今年5月30日，沽空機構(gòu)Blue Orca Capital創(chuàng)始人Soren Aandahl在2019 Sohn香港投資論壇上分享了其做空安踏的報告，質(zhì)疑安踏旗下品牌FILA斐樂內(nèi)地收入不透明，認為安踏股價有高達34%的下降空間，每股只值32.93港元。

彼時，安踏體育發(fā)布了澄清公告，提示稱董事會認為相關(guān)指控中含有若干事實性錯誤、誤導性陳述及無根據(jù)猜測，并有可能導致不尋常的價格波動，公司股東及潛在投資者在買賣公司證券時應(yīng)審慎行事。公司還在公告中表示：“股東應(yīng)知悉相關(guān)指控為沽空機構(gòu)的意見，而沽空機構(gòu)利益一般而言與股東的利益可能并不一致，而且相關(guān)指控可能旨在蓄意打擊對本公司及其管理層的信息并損害公司的聲譽。”

而另一次在鞋服行業(yè)內(nèi)引起震蕩的沽空則發(fā)生在2018年6月，彼時沽空機構(gòu)GMT Research發(fā)布了一份題為《中國體育用品：造假還是驚艷》的做空報告，其中指出安踏、特步及361度等7家企業(yè)有財務(wù)造假嫌疑。安踏隨后發(fā)布了澄清公告，強烈否認GMT Research報告中的有關(guān)指控，特步、361度也做出了類似的否認。隨后安踏也得到包括中信證券等部分券商的支持，使得GMT Research的上述做空不了了之。

短短一年多的時間遭到3次做空，安踏為何頻繁被沽空機構(gòu)“盯”上？唐小唐向《每日經(jīng)濟新聞》記者分析道：“一方面是公司營收增速快、股價持續(xù)大漲、收購等因素吸引投資機構(gòu)和做空機構(gòu)的強烈關(guān)注，另一方面原因則是源自公司的管理制度和會計制度，業(yè)績披露子項非常模糊。”