“劉永盛案”非法集資近6億元！涉案券商和銀行誰(shuí)的責(zé)任更大？法院定了……

每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

“劉永盛案”對(duì)于華寶證券而言，可謂是揮之不去的陰影。公開(kāi)報(bào)道顯示，2014年~2015年期間，華寶證券曾卷入“劉永盛案”理財(cái)產(chǎn)品兌付風(fēng)波，雖然華寶證券稱自己沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，系員工個(gè)人行為,但根據(jù)現(xiàn)有公開(kāi)裁判文書(shū)顯示，“劉永盛案”中華寶證券敗訴。

在華寶證券與投資者較量后敗下陣來(lái)后，華寶證券又將目光放到了案件的另一個(gè)當(dāng)事人身上，即民生銀行上海黃浦支行，這二者到底有什么樣的糾紛呢？

“劉永盛案”非法集資近5.77億元

7月1日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的華寶證券財(cái)產(chǎn)賠償糾紛二審民事判決書(shū)顯示，上訴人華寶證券（原審原告）、民生銀行黃浦支行（原審被告；原民生銀行司上海廣場(chǎng)支行），因追償權(quán)糾紛一案不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2018）滬0101民初499號(hào)民事判決，向上海金融法院提起上訴。

據(jù)了解，劉永盛系華寶證券機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)二部總經(jīng)理，李杰系華寶證券機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)二部員工，張偉系民生銀行黃浦支行營(yíng)銷部經(jīng)理。2012年5月至2013年10月期間，劉永盛伙同李杰、張偉為牟利，以高額年息回報(bào)為誘，利用證券公司、銀行工作人員身份，招攬不特定社會(huì)公眾233人（合并一人多投情況）簽訂有限合伙認(rèn)購(gòu)協(xié)議，為周劍云、成清波、應(yīng)泓、甘永德等個(gè)人及企業(yè)非法募集本金576,850,000元。

2013年3月，劉永盛與江蘇中盟能源集團(tuán)有限公司實(shí)際控制人、內(nèi)蒙古鑫源礦業(yè)開(kāi)發(fā)冶煉有限公司（下稱：鑫源公司）董事長(zhǎng)應(yīng)泓約定，由劉永盛為鑫源公司募集資金，應(yīng)泓承諾按募集資金額的15.5%支付劉永盛財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。

于是，2013年4月起，劉永盛以投資海南博鰲醫(yī)療基金、上海市徐匯區(qū)尚海灣房產(chǎn)等項(xiàng)目為名，以承諾9%~10%的年回報(bào)率為誘餌，通過(guò)劉永盛及李杰、張偉等人以銀行、證券公司工作人員身份，在華寶證券、民生銀行黃浦支行等工作地點(diǎn)，對(duì)外招攬投資人簽訂相應(yīng)的認(rèn)購(gòu)合同，認(rèn)購(gòu)上海悠漣投資管理中心（有限合伙）份額，至2013年10月，共計(jì)向56人募集資金160,070,000元，所募資金進(jìn)入上海悠漣投資相關(guān)賬戶后，被應(yīng)泓轉(zhuǎn)至多家公司賬戶，由其支配使用，至案發(fā)尚未開(kāi)展兌付。

這其中，投資人魏世汀就是受害者之一。2013年某日，魏世汀至民生銀行黃浦支行工作場(chǎng)所，經(jīng)張偉推薦，魏世汀作為有限合伙人在《合伙協(xié)議》上簽字。該協(xié)議載明，上海鑫泰房地產(chǎn)發(fā)展有限公司作為普通合伙人，發(fā)起設(shè)立有限合伙，資金投資于上海市徐匯區(qū)尚海灣二期項(xiàng)目。

兩機(jī)構(gòu)不服原審請(qǐng)求上訴

據(jù)了解，2013年5月3日，魏世汀作為認(rèn)購(gòu)人在《認(rèn)購(gòu)書(shū)》上簽字，該認(rèn)購(gòu)書(shū)載明：魏世汀認(rèn)購(gòu)金額為710萬(wàn)元。此后，魏世汀分兩次將款項(xiàng)共計(jì)1000萬(wàn)元匯入上海悠漣投資管理中心（有限合伙）在民生銀行上海廣場(chǎng)支行開(kāi)立的賬戶。

工商登記“上海悠漣投資管理中心（有限合伙）”的執(zhí)行事務(wù)合伙人為“北京一江投資管理有限公司”（以下簡(jiǎn)稱北京一江公司），股東為北京一江公司和應(yīng)泓，應(yīng)泓為北京一江公司的控制股東。經(jīng)刑事判決認(rèn)定，前述《合伙協(xié)議》、《認(rèn)購(gòu)書(shū)》等均為劉永盛、張偉等人非法偽造所為。

上海市浦東新區(qū)人民法院作出的一審判決顯示，判決華寶證券、民生銀行黃浦支行對(duì)魏世汀本金損失1368萬(wàn)元負(fù)連帶賠償責(zé)任。

但是對(duì)于這一判罰華寶證券并不認(rèn)同，請(qǐng)求上訴。華寶證券稱自身沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，劉永盛和張偉共同偽造投資項(xiàng)目，并不等于劉永盛參與了吸收受害人魏世汀存款的犯罪活動(dòng)。因劉永盛、張偉非法吸收公眾存款的犯罪活動(dòng)，民生銀行黃浦支行受到的行政處罰嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)大于華寶證券受到的行政監(jiān)管措施。因此，應(yīng)由民生銀行黃浦支行承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

另外，民生銀行黃埔支行也提起上訴，請(qǐng)求改判民生銀行黃浦支行向華寶證券支付140.47萬(wàn)元（原為702.35萬(wàn)元）。理由是：從雙方員工介入程度分析，劉永盛是刑事案件的主犯，策劃、組織、實(shí)施了犯罪活動(dòng)，張偉沒(méi)有參與虛構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品，只是由于輕信劉永盛，受劉永盛委托向投資者推介了虛假理財(cái)產(chǎn)品。從單位介入程度分析，華寶證券收取了服務(wù)費(fèi)，委托劉永盛提供服務(wù)，華寶證券自身涉入了侵權(quán)，而民生銀行沒(méi)有以任何名義涉入。華寶證券從侵權(quán)行為中獲得了巨額利益，而民生銀行沒(méi)有獲得任何利益，反而遭受了客戶及資金流失等損失。

對(duì)于二者上述理由，二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是華寶證券和民生銀行黃浦支行在共同侵權(quán)中的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。生效刑事判決認(rèn)定，華寶證券的員工劉永盛、李杰和民生銀行黃浦支行的員工張偉構(gòu)成共同非法吸收公眾存款罪。生效民事判決認(rèn)定，華寶證券和民生銀行黃浦支行應(yīng)對(duì)受害人魏世汀的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院還表示，魏世汀的損失是劉永盛等人互相配合造成的，而劉永盛等人之所以能夠順利實(shí)施不法行為并造成嚴(yán)重后果，是由于華寶證券和民生銀行黃浦支行都沒(méi)有有效地進(jìn)行內(nèi)部管控，雙方對(duì)各自員工監(jiān)管不力的過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，難以區(qū)分大小，故一審判令華寶證券和民生銀行黃浦支行平均承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不妥。綜上，原判并無(wú)不當(dāng)，可以維持。