一紙訴訟牽出5年前舊事？大港股份副董事長被指代持股份

每經(jīng)記者 胥帥    每經(jīng)編輯 張海妮    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

因為一紙訴訟，大港股份（002077，SZ）副董事長、大股東王剛被指代持股份。

5月23日晚，大港股份公告稱，李昊青、王毓與公司副董事長王剛分別于2014年9月、2017年10月簽署了《代持股協(xié)議書》及《代持股協(xié)議書之補充協(xié)議》，原告認為：王剛所持公司股份中有440萬股為原告所有，由王剛代持。

而王剛對大港股份的持股，是2016年大港股份通過重大資產(chǎn)重組增發(fā)而來。

代持股份被索償2807.6萬元

大港股份副董事長王剛陷入一起股份糾紛案。

大港股份最新披露了一份訴訟公告，當事人分別是王剛、李昊青、王毓和第三方大港股份。

從訴訟書來看，事情經(jīng)過是這樣的：李昊青、王毓與王剛分別于2014年9月、2017年10月簽署了《代持股協(xié)議書》及《代持股協(xié)議書之補充協(xié)議》。李昊青、王毓認為：王剛所持大港股份中有440萬股為李昊青、王毓所有，由王剛代持。截至2018年10月26日，王剛將其持有的5290萬股設(shè)定了質(zhì)押，占所持公司股份總數(shù)的99.83%。王剛未經(jīng)李昊青、王毓的同意，將由其代持的原告股份也設(shè)定了質(zhì)押，違反了《代持股協(xié)議書》第4.4條“在代持期間，被告應(yīng)保證所持股權(quán)權(quán)屬的完整性和安全性，非經(jīng)原告書面同意，被告不得處置標的股權(quán)，包括但不限于轉(zhuǎn)讓、贈與、放棄或在該等股權(quán)上設(shè)定質(zhì)押”，侵害了其合法權(quán)益。

此次起訴，李昊青、王毓要求法院判令王剛支付代持的投資利益，均要求支付1403.8萬元。也就是說，王剛總共被要求支付2807.6萬元。

受此影響，王剛持有的3139萬股已被司法凍結(jié)。

截至今年3月末，王剛持有大港股份5299.46萬股，持股比例為9.13%。其中，王剛所持股份中99.83%已處于質(zhì)押狀態(tài)。 

資料顯示，王剛曾就職微軟(中國)有限公司，目前還兼任江蘇艾科半導(dǎo)體有限公司（以下簡稱艾科半導(dǎo)體）CEO。

值得一提的是，5月23日，大港股份跌停，報收于8.52元/股。

律師：代持涉及信披違規(guī)

表面上看，這僅僅是三方的股份糾紛。但是代持竟然牽涉上市公司副董事長、大股東，就不簡單了。

先從王剛持有大港股份一事說起。2016年5月，大港股份發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易，擬10.8億元交易作價購買艾科半導(dǎo)體100%股權(quán)。

交易前，王剛持有艾科半導(dǎo)體51.82%的股權(quán)，系其控股股東和實際控制人。而在定增完成后，王剛持有5201萬股大港股份，持股比例為10.32%。定增前，王剛未持有大港股份的股份。

《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，李昊青、王毓與王剛是在2014年9月簽訂的《代持股協(xié)議書》。但大港股份是在一年后（2015年9月22日）才發(fā)布重組停牌公告，確定艾科半導(dǎo)體51%以上股權(quán)作為本次重大資產(chǎn)重組的交易標的。所以在三方簽訂代持股份協(xié)議之初，王剛或是代持了艾科半導(dǎo)體股權(quán)？

記者注意到，大港股份重大資產(chǎn)重組交易報告書（修訂稿）中，王剛在股權(quán)權(quán)屬說明中表示：“本人因出資而持有江蘇艾科半導(dǎo)體有限公司的股權(quán)，本人持有的江蘇艾科半導(dǎo)體有限公司股權(quán)歸本人所有，不存在通過協(xié)議、信托或任何其他方式代他人持有的情形。”

多位律師對記者表示，若上市公司副董事長、大股東代持股份，則涉及信息披露違規(guī)的問題。

“上市公司在首次公開發(fā)行股票或重大資產(chǎn)重組時均不允許代持（委托持股、隱名持股等）。因為如果上市公司真實股東不清晰，則對上市公司的信息披露要求、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等相關(guān)具體監(jiān)管措施必然落空，會損害上市公司公眾股東利益。”上海新古律師事務(wù)所王懷濤律師表示，上市公司副董事長作為董事或高管代持股份，違反了《上市公司信息披露管理辦法》和證券法相關(guān)規(guī)定，屬于信披違規(guī)。

“上市公司股份應(yīng)該是不允許代持的。”北京大成(石家莊)律師事務(wù)所薛洪增律師表示，因為持有的股權(quán)涉及產(chǎn)權(quán)清晰，代持不能體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)清晰，“有代持應(yīng)當進行信息披露”。