想把60萬元遺產(chǎn)留給狗，怎樣做才“有法可依”？

在時(shí)尚界大帝卡爾拉格菲去世時(shí)，“想將巨額遺產(chǎn)留給寵物貓”的傳言鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，近日，湖北宜昌一女子“想把60萬遺產(chǎn)留給寵物狗”這一新聞也引起了廣大網(wǎng)友的討論。

原來，宜昌市的一名單身女子趙女士長期獨(dú)居，與家里的兩條寵物狗相依為命，最近想要通過遺囑的形式，將去世后房產(chǎn)變賣后所得的60萬元遺產(chǎn)交給狗狗繼承。但很遺憾的是，趙女士的愿望沒能達(dá)成，公證處以“無法可依”為由拒絕了她的請求。

現(xiàn)代社會，寵物逐漸成為人類的精神慰藉，也是許多獨(dú)居人士最為親近的對象，可以料想，“寵物是否能夠繼承遺產(chǎn)？”這一問題在未來將會被提出得越來越多。但根據(jù)我國目前的相關(guān)法律法規(guī)，寵物尚不能作為繼承者繼承遺產(chǎn)。

想把60萬遺產(chǎn)留給狗 公證處稱于法無依拒絕

據(jù)楚天都市報(bào)報(bào)道，湖北宜昌一名趙姓女士最近找到公證處，想立一個(gè)遺囑，在去世后通過委托的方式請人將一套價(jià)值約60萬的房產(chǎn)賣掉，把錢留給兩只寵物狗繼承。

但公證處工作人員表示，湖北尚未有遺產(chǎn)贈給動(dòng)植物的案例，且在我國家的《繼承法》里，繼承人是以人為主體的，狗作為動(dòng)物，無法作為繼承的主體，從而拒絕了她的請求，趙女士的愿望沒有實(shí)現(xiàn)。

對此，很多網(wǎng)友紛紛發(fā)表自己的看法，一些網(wǎng)友認(rèn)為自己的東西想給誰就給誰，“沒毛病啊，沒有家人，把狗狗當(dāng)自己家人，怎么啦？”，另一些網(wǎng)友則表達(dá)了自己的擔(dān)憂，“關(guān)鍵是狗怎么繼承?。楷F(xiàn)金存在誰的名下？誰監(jiān)管這些錢給狗花？”

↑網(wǎng)友熱評，意見不一 微博截圖

趙女士的故事不是孤例，隨著越來越多的人開始飼養(yǎng)寵物, 寵物開始在人們的生活中扮演著遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“動(dòng)物”本身的社會角色，前有德國女伯爵卡洛塔將千萬遺產(chǎn)留給寵物犬，后有時(shí)尚大亨卡爾拉格菲欲將財(cái)產(chǎn)送給貓，想要通過遺囑將遺產(chǎn)留給動(dòng)物的新聞通過各種社交網(wǎng)絡(luò)傳播擴(kuò)散。

動(dòng)物繼承遺產(chǎn)無法律依據(jù) 但可通過委托賦權(quán)管理 

但根據(jù)我國法律的規(guī)定，能夠作為民事主體的有公民（自然人）、法人和非法人組織，動(dòng)物并不包括在內(nèi)。

在我國《繼承法》及相關(guān)司法解釋中，只規(guī)定了人可以作為繼承人享有繼承權(quán)，并未提及物的繼承權(quán)利。在法定繼承中，第一順位是配偶、子女、父母，第二順位是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。就算是無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，也是歸國家所有或歸所在集體所有制組織所有。

北京市振邦律師事務(wù)所律師鄒伙發(fā)表示，目前，無法通過遺囑直接指定自己的寵物為遺產(chǎn)繼承人或受贈人。“民事法律中“法無規(guī)定即為不禁止”的規(guī)則當(dāng)然適用，但是這一規(guī)則的適用不是無條件的，不是絕對的。繼承法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更與解除，仍然要符合一般的法律關(guān)系運(yùn)作的規(guī)律，而不能突破最基本的底線。”

 圖片來源：攝圖網(wǎng)

四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所律師張茜也認(rèn)為，寵物無法行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，也無法對財(cái)產(chǎn)的收益進(jìn)行處分。通過遺囑將財(cái)產(chǎn)留給狗，即使存在財(cái)產(chǎn)管理人，也不可能體現(xiàn)寵物狗的意志。

“不能通過立遺囑的方式來將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)給寵物，并不意味著沒有辦法在自己身后保證寵物的快樂生活。通過與自己可信賴之人簽訂合同進(jìn)行委托，將部分遺產(chǎn)的管理權(quán)賦予該人并由該人承諾照顧寵物的生活，同時(shí)由第三人來負(fù)責(zé)監(jiān)督該人的行為。這種類似于信托的遺產(chǎn)處分方式既合法，又能最大化地體現(xiàn)立遺囑人的意志。”鄒伙發(fā)告訴紅星新聞?dòng)浾摺?/p>

該不該賦予動(dòng)物法律主體資格？

早在2015年11月7日舉辦的“《民法典》與動(dòng)物、環(huán)境”學(xué)術(shù)研討會上，相關(guān)專家學(xué)者就曾對《民法典》中應(yīng)涉及動(dòng)物保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行探討。

中國政法大學(xué)環(huán)境資源法研究所所長王燦發(fā)曾在這次會議上指出，“人與動(dòng)物的區(qū)分仍是最基本的社會倫理，給動(dòng)物法律主體資格將從根本上動(dòng)搖法律關(guān)系的內(nèi)涵。何況給動(dòng)物法律主體資格，對動(dòng)物保護(hù)的作用有限，不給動(dòng)物法律主體地位，并不影響動(dòng)物保護(hù) 。”

但也有聲音表示，許多歐洲國家都已認(rèn)可動(dòng)物不是“物”，而是有感知的生命，需要考慮到這種在老百姓中有普遍共識的事實(shí)。

恒和信律師事務(wù)所律師陳凱認(rèn)為，究竟哪些事物能夠成為法律關(guān)系的主體不應(yīng)當(dāng)僅僅著眼于生物學(xué)、心理學(xué)標(biāo)準(zhǔn), 也不能夠僅僅以成年的自然人為標(biāo)尺來判斷, 而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會生活的實(shí)際需要來設(shè)定，作為純獲利益的法律關(guān)系參加者, 動(dòng)物完全能夠成為一種特殊主體。

對于是否應(yīng)當(dāng)對于動(dòng)物賦予人格權(quán)予以保護(hù)，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新曾提出“建立法律物格”的設(shè)想，通過將動(dòng)物放到“生命物格”，即民法對物的最高保護(hù)地位，讓民法對它們作出一些特殊的規(guī)定。通過以物格制度對動(dòng)物等物加以保護(hù)，避免人格權(quán)在物的領(lǐng)域中不恰當(dāng)?shù)男惺顾袡?quán)損害動(dòng)物的福利，同時(shí)也不會違反民法的一些基本原則，也不會與民法社會及市民社會的基本秩序相沖突。

紅星新聞 記者 陳柳行（封面圖來源：攝圖網(wǎng)）