比金融服務(wù)費還狠！在優(yōu)信買二手寶馬，23萬貸款變成29萬

“這就是欺詐行為！”22日，羅女士與優(yōu)信二手車的溝通再一次不歡而散。

去年7月，羅女士在位于成都石羊場車站附近的優(yōu)信二手車成都公司購買了一臺二手寶馬5系轎車，總價36萬元，首付近13萬，貸款23萬余元，分36期進(jìn)行還貸。不過，在還款9個月后，羅女士突然發(fā)現(xiàn)，自己的電子借款合同上所載的貸款金額竟變成了294175元。“比23萬足足多了6萬余元出來！”這讓她難以接受。

羅女士幾次找到售車及辦理貸款的優(yōu)信二手車公司，希望弄清楚這筆錢是如何出現(xiàn)的，具體明細(xì)如何，并要求退還該筆錢。但目前，優(yōu)信二手車方并未給出答案。

↑優(yōu)信二手車成都分公司

購買優(yōu)信二手車

23萬的貸款咋變成了29萬

還款9個月后，羅女士突然發(fā)現(xiàn)自己的車貸款出現(xiàn)了異常。“明明當(dāng)初貸款的金額是23萬元，但貸款合同上的金額咋變成了29萬多了呢！”

去年7月15日，羅女士以36萬元的總價在優(yōu)信二手車公司購買了一臺寶馬5系轎車，當(dāng)月23日前后簽訂了貸款合同。其介紹，購車時，首付近13萬元，貸款23萬余元，每月的還款金額為9259元。“但簽合同的時候，沒有注意上面還沒填寫金額。”

羅女士介紹，自己買車的那段時間，有朋友也購買了同品牌的車子，貸款金額和還款期數(shù)也相當(dāng)，但每月自己的還貸金額卻與朋友的還貸金額相差甚大。“他們每月的月供是7500左右，我是9200多，整整多了一千多元。”

為了弄清原因，4月18日，羅女士最終通過查詢電子貸款合同才發(fā)現(xiàn)，自己當(dāng)初的23萬余元的貸款金額變成了29萬余元，“相當(dāng)于多了6萬元，同時我每月也都是在按照這29萬元的貸款在還月供。”

根據(jù)羅女士手上的電子合同顯示，其貸款金額確為294175，貸款期限為36月，貸款利率為8.30%，還款方式為等額本息，合同簽訂時間為2018年7月24日。

“按照目前的還款情況來計算，我的實際還款總額為33萬多，比我原本貸款的23萬，整整多出了10萬元的利息。”羅女士介紹，“我憑什么要出這么多錢，這6萬元是怎么多出來的，如果我不看合同，還一直以為是按照23萬來還款的，他們必須給我解釋清楚。”

于是，羅女士找到了優(yōu)信二手車公司。

↑合同顯示羅女士貸款金額為29萬余元

為何會多出6萬元？

“在優(yōu)信的運算成本里面”

羅女士介紹，其第一時間與當(dāng)初為自己辦理購車業(yè)務(wù)的工作人員取得了聯(lián)系，不過對方表示已經(jīng)離職，建議其與優(yōu)信公司總部進(jìn)行聯(lián)系。之后，羅女士又與優(yōu)信總部取得了聯(lián)系，優(yōu)信總部則在隨后讓成都分公司向羅女士進(jìn)行了回復(fù)。

“成都分公司給我聯(lián)系的時候，我就提出了這6萬元錢到底是怎么回事，我為什么不知道有這筆錢的存在。”羅女士說，“當(dāng)時對方的解釋是這筆錢只是在賬面上給銀行看的，貸款還是23萬，但我們的還款還是按著29萬的貸款金額在還啊。”

羅女士說，在自己再三的追問下，對方才表示“這筆錢就是他們優(yōu)信公司掙了”。

在羅女士與優(yōu)信一名工作人員的對話錄音中，羅女士詢問為何會多出這筆6萬元的貸款，對方回答“這6萬元錢應(yīng)該在優(yōu)信的運算成本里面”，那這筆錢是怎么花的呢？對方接著稱“人工成本，向銀行貸款申請，信用額度，這些我們都要花錢……”

那是否能給出一個賬目清單出來呢？對方則稱“我咋給你明細(xì)嘛”。

“也就是說，優(yōu)信是承認(rèn)在貸款金額上多了6萬元出來的，只不過給出的解釋是他們有運營成本在里面，實際上，這筆錢也就是進(jìn)了他們的口袋。”羅女士氣憤地說。

6萬元用到哪去了？

要求給出清單 優(yōu)信稱：“我們沒有清單”

22日，羅女士與朋友一道再次來到了優(yōu)信二手車成都分公司，追問該筆6萬元錢產(chǎn)生的緣由，用到了何處，并要求對方給出說法，退還該筆款項。不過，對方并未給出解決結(jié)果，其解釋也并不讓羅女士滿意。工作人員提出，將向上匯報情況，讓羅女士等待。此次溝通，記者也在旁進(jìn)行了旁聽。

現(xiàn)場，對接羅女士的一名杜姓負(fù)責(zé)人表示，其公司不是銀行，“這筆錢，雖然是我們這里辦的，但也是我們從銀行貸出來的”。該工作人員承認(rèn)羅女士的實際貸款金額為23萬，合同顯示為29萬余元，多出的6萬元則包含我們的一些成本和利息在里面，從售前到整個售后服務(wù)，是有些成本的”。

對于該負(fù)責(zé)人的說法，羅女士回應(yīng)，“那為什么當(dāng)初沒有人說清楚呢”，自己明明已經(jīng)繳納了6900元的擔(dān)保服務(wù)費為何還會產(chǎn)生服務(wù)成本。對此，該負(fù)責(zé)人連聲強調(diào)“我們只有GPS費用，沒有服務(wù)費”。

該負(fù)責(zé)人接著稱，羅女士的購車貸款是先由公司墊付給羅女士，再由公司向銀行辦理貸款。對該說法，羅女士現(xiàn)場一位隨行朋友質(zhì)疑，按此說法，即相當(dāng)于優(yōu)信先為羅女士墊付23萬余元，后優(yōu)信再從銀行獲得29萬余元的銀行貸款，從中賺取了6萬元，但卻需要羅女士來償還買單。

隨后，該負(fù)責(zé)人又解釋，29萬其實是羅女士的最低還款金額，即如果羅女士要提前還款則需最低還29萬余元，即便當(dāng)天借款當(dāng)天還也是如此。

溝通后期，該負(fù)責(zé)人表示，可以向公司申請，退一點錢出來。

“為什么要退呢？”羅女士問提出需要給出一個清單，“我們該給的就給，不該給的不給，必須給一個說法。”

“我們沒有清單！”該負(fù)責(zé)人提高嗓音說。其提到：“我也可以給你編，但沒有意義。”

最后，該負(fù)責(zé)人離開了辦公室，表示去為羅女士向上級匯報處理，讓羅女士自行安排等待結(jié)果。

律師說法 該筆多出的6萬元錢款應(yīng)當(dāng)返還當(dāng)事人

四川華楚律師事務(wù)所邱隆芬律師認(rèn)為，在羅女士購車貸款的情形中，首先應(yīng)當(dāng)理清其與二手車公司、銀行金融機構(gòu)等多方的合同借貸關(guān)系。從目前已有情況來看，羅女士購車總價36萬元，首付近13萬，理論上只需貸款23萬元即可，但借貸合同上呈現(xiàn)為29萬余元，其總價已超出購車的實際總價。

邱隆芬認(rèn)為，該超出部分是沒有法律依據(jù)的，如果二手車公司在為其辦理貸款時沒有明確說明費用的構(gòu)成，是否包含相應(yīng)的服務(wù)費用，在合同中也沒有記載，這筆錢應(yīng)當(dāng)返還給羅女士。建議羅女士與二手車公司先進(jìn)行協(xié)商解決，也可在隨后向法院提出變更合同訴求。依照《合同法》54條規(guī)定，因重大誤解訂立或者顯失公平訂立的合同，當(dāng)事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷合同。

北京藍(lán)鵬（成都）律師事務(wù)所王英占律師同樣認(rèn)為，在此案例中，應(yīng)當(dāng)明晰合同的簽訂和約定情況。目前來看，銀行將錢貸給了二手車公司，二手車公司為羅女士進(jìn)行的墊付，如果貸款金額為29萬余元，而實際需要墊付的車款為23萬余元，那么二手車公司是沒有依據(jù)占據(jù)該筆超出的6萬元的，應(yīng)當(dāng)返還羅女士。

王英占表示，從消費者權(quán)益來講，如沒有服務(wù)成本等方面的特別約定，二手車公司涉嫌價格欺詐，當(dāng)前車輛總價已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實際約定價格。

紅星新聞記者 杜玉全 實習(xí)生 伍偉欣 攝影報道(封面圖來源于每經(jīng)資料庫 每經(jīng)記者 張海妮 攝)