索賠35萬(wàn) 實(shí)賠4.5萬(wàn)！視覺(jué)中國(guó)喜歡“盯著”醫(yī)院和地產(chǎn)商

每經(jīng)記者 杜蔚    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 杜毅    

一張黑洞照片，將中國(guó)圖片庫(kù)市場(chǎng)的老大視覺(jué)中國(guó)（000681）推上風(fēng)口浪尖。

“黑洞”以外，網(wǎng)友又將國(guó)旗、國(guó)徽、烈士等視覺(jué)中國(guó)不擁有版權(quán)的圖片均在其網(wǎng)站上被明碼標(biāo)價(jià)售賣(mài)的事情扒出，視覺(jué)中國(guó)隨后受到人民日?qǐng)?bào)的點(diǎn)名、宣布關(guān)站整改，今日開(kāi)盤(pán)，視覺(jué)中國(guó)一字跌停，截至收盤(pán)市值蒸發(fā)了19.6億元。

圖片來(lái)源：Wind

目前股價(jià)25.20元/股，總市值176.55億元的視覺(jué)中國(guó)，創(chuàng)立于2000年6月。2014年借殼遠(yuǎn)東股份登陸A股，核心業(yè)務(wù)板塊為“視覺(jué)內(nèi)容與服務(wù)”“視覺(jué)社區(qū)”和“視覺(jué)數(shù)字娛樂(lè)”。

此次引發(fā)的版權(quán)風(fēng)暴，不僅讓視覺(jué)中國(guó)的盈利模式受到關(guān)注，也讓視覺(jué)中國(guó)借圖片版權(quán)高價(jià)索賠的侵權(quán)案成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

圖文無(wú)關(guān)（圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)）

視覺(jué)中國(guó)涉訴案件逾1.1萬(wàn)件

視覺(jué)中國(guó)的定位是一家全球性的提供優(yōu)質(zhì)正版圖片、視頻等視覺(jué)內(nèi)容及增值服務(wù)的平臺(tái)型互聯(lián)網(wǎng)科技公司。實(shí)際控制人為吳春紅、廖道訓(xùn)、柴繼軍等10名一致行動(dòng)人，持有視覺(jué)中國(guó)55.39%的股份，其中柴繼軍曾是中國(guó)青年報(bào)的攝影記者，也是視覺(jué)中國(guó)的創(chuàng)始人之一。

通過(guò)梳理視覺(jué)中國(guó)2014年~2017年的年報(bào)，每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，其營(yíng)收狀況良好。2014-2017年?duì)I業(yè)收入分別為3.91億元、5.43億元、7.35億元和8.15億元；歸屬上市公司股東的凈利潤(rùn)分別為1.42億元、1.58億元、2.15億元、2.91億元。其中，據(jù)Wind統(tǒng)計(jì)“視覺(jué)素材與增值服務(wù)”（年報(bào)中為“視覺(jué)內(nèi)容與服務(wù)”）業(yè)務(wù)是公司的主要收入來(lái)源，2014年~2017年貢獻(xiàn)收入分別為3.21億元、4.26億元、5.61億元和5.84億元；且該板塊在總營(yíng)收的占比均在70%以上，2014-2017年分別為82.03%、78.39%、76.31%和71.66%。

圖片來(lái)源：Wind

值得一提的是，2015~2017年連續(xù)3年“視覺(jué)素材與增值服務(wù)”業(yè)務(wù)板塊的同比增長(zhǎng)率都超過(guò)30%，分別為32.66%、31.88%和30.13%。

圖片來(lái)源：Wind

而本次輿論漩渦的焦點(diǎn)之一，視覺(jué)中國(guó)通過(guò)打維權(quán)官司來(lái)“發(fā)家”的收入，就屬于“視覺(jué)素材與增值服務(wù)”業(yè)務(wù)板塊

每經(jīng)記者通過(guò)梳理啟信寶信息發(fā)現(xiàn)，視覺(jué)中國(guó)兩家子公司華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華蓋創(chuàng)意）和漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢華易美）主要承擔(dān)視覺(jué)中國(guó)對(duì)外訴訟。2007年至今，華蓋創(chuàng)意和漢華易美涉及糾紛案件的數(shù)量分別高達(dá)7071件和3052件，合計(jì)11023件。

在上述超過(guò)1.1萬(wàn)樁案件中，公司作為原告曾索賠的最大金額為35.5萬(wàn)元，該侵權(quán)事件在2008年由常州市中級(jí)人民法院審理。據(jù)上述案件判決書(shū)顯示，被告常州市三能電器制造有限公司未經(jīng)原告華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的許可，在其企業(yè)宣傳冊(cè)中采用了原告享有著作權(quán)的Photodisc品牌的36張圖片以及DigitalVision 品牌的1張圖片（共37張圖），且在業(yè)務(wù)中大量使用。因此，原告訴訟請(qǐng)求判令被告賠償損失35萬(wàn)元，以及承擔(dān)被告為制止侵權(quán)行為之都合理費(fèi)用5450元；但法院最終判決被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)4.5萬(wàn)元，此外案件受理費(fèi)為4132元。

“維權(quán)斗士”視覺(jué)中國(guó)  喜歡“盯著”醫(yī)院和銀行

視覺(jué)中國(guó)2017年年報(bào)提到，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模目前已達(dá)到7.31億，移動(dòng)網(wǎng)民規(guī)模近6.95億，網(wǎng)站達(dá)400萬(wàn)個(gè)，APP總數(shù)達(dá)到300萬(wàn)個(gè)，超過(guò)60%以上的網(wǎng)頁(yè)都會(huì)有圖片內(nèi)容。

大規(guī)模的圖片使用，讓視覺(jué)中國(guó)“非常忙”。

通過(guò)梳理啟信寶數(shù)據(jù)，每經(jīng)記者注意到華蓋創(chuàng)意和漢華易美不僅在“維權(quán)地域”上似乎有所分工，而且在時(shí)間上兩家公司也是接力行動(dòng)。華蓋創(chuàng)意涉訴案件開(kāi)庭時(shí)間主要集中在2017年以前，而漢華易美火力全開(kāi)主要是從2018年開(kāi)始。數(shù)據(jù)顯示，2018年至今，漢華易美的開(kāi)庭公告數(shù)量占到了其所有開(kāi)庭公告的1/4以上。

來(lái)自視覺(jué)中國(guó)的訴訟，幾乎每天不間斷地飛向全國(guó)。啟信寶顯示，在漢華易美的開(kāi)庭公告中，最新的排期已經(jīng)排到了2019年5月14日，都是再熟悉不過(guò)的案由，以及不同的被告。

值得一提的是，通過(guò)啟信寶數(shù)據(jù)可以看出，在眾多的訴訟對(duì)象中，視覺(jué)中國(guó)似乎尤其對(duì)醫(yī)院情有獨(dú)鐘，僅2019年4月，即將或已經(jīng)開(kāi)庭的訴訟中，起訴對(duì)象就包含樂(lè)清市人民醫(yī)院、嘉興市第二醫(yī)院、湖北省中醫(yī)院、余姚市人民醫(yī)院、上海集益口腔門(mén)診部有限公司、瑞安市人民醫(yī)院（瑞安市人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)集團(tuán)瑞安市婦幼保健院瑞安市紅十字醫(yī)院）等多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)。

當(dāng)然，不僅是醫(yī)院，收入不菲的房地產(chǎn)行業(yè)也成為視覺(jué)中國(guó)的“關(guān)注焦點(diǎn)”。2019年4月3日，武漢地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資集團(tuán)有限公司成為漢華易美的被告，開(kāi)庭案件號(hào)竟然多達(dá)19條。

這樣連續(xù)的“重點(diǎn)打擊”屢見(jiàn)不鮮。2019年3月27日，金香港珠寶(深圳)有限公司遭到漢華易美的訴訟，案件號(hào)多達(dá)10條。

然而，漢華易美4225條開(kāi)庭信息，只是視覺(jué)中國(guó)維權(quán)的冰山一角。每經(jīng)記者通過(guò)啟信寶看到，還有多達(dá)3184條信息是在已立案但未開(kāi)庭的信息中。

此外，每經(jīng)記者還注意到了一家名為“深圳市粵豪珠寶有限公司”的企業(yè)。該企業(yè)將在2019年5月22日應(yīng)訴來(lái)自漢華易美多達(dá)31條同案由訴訟。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段厚省認(rèn)為，為了不浪費(fèi)公共法律資源，法院一般會(huì)合并審理，但類似這樣的集中訴訟行為，可能存在“濫用訴權(quán)，提起騷擾型訴訟的嫌疑”。

“一般而言，作者才享有圖片的版權(quán)。如果視覺(jué)中國(guó)僅僅是在自己的網(wǎng)站中搜羅別人創(chuàng)作的圖片，其不屬于作者，對(duì)圖片不享有版權(quán)，自然無(wú)權(quán)向使用人收取版權(quán)使用費(fèi)。”北京煒衡（成都）律師事務(wù)所王體律師在接受每經(jīng)記者采訪時(shí)表示，“視覺(jué)中國(guó)在自己未取得版權(quán)的圖片上加注自己的版權(quán)標(biāo)記，并向圖片使用人索取使用費(fèi)的行為，恰恰是對(duì)版權(quán)方的侵權(quán)行為。”