“小聲比比”：乎睿數(shù)據(jù)正專心捅“馬蜂窩”，尚未接受投資

每經(jīng)記者 張韻 宗旭    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

連日來(lái)，“馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”事件持續(xù)發(fā)酵，當(dāng)事方馬蜂窩、乎睿數(shù)據(jù)公司以及自媒體文章作者丁子荃紛紛發(fā)表聲明。乎睿數(shù)據(jù)還表示，曝光馬蜂窩數(shù)據(jù)造假，純屬順手為之，沒(méi)有針對(duì)任何個(gè)人或企業(yè)。

紛爭(zhēng)之際，事情尚未有定論。不過(guò)，上海文飛永律師事務(wù)所合伙人高飛律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，業(yè)內(nèi)有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果馬蜂窩數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為成立，公司可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)包括對(duì)數(shù)據(jù)源頭網(wǎng)站的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐、廣告上的虛假宣傳，以及對(duì)投資人構(gòu)成違約。

10月22日晚間，馬蜂窩以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將“小聲比比”和乎睿數(shù)據(jù)訴至法院并獲立案。而在這之前，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)百度、阿里、京東、瓜子、優(yōu)信、人人車等先后起訴自媒體，“馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”事件引發(fā)了一場(chǎng)新的討論：企業(yè)頻繁起訴自媒體名譽(yù)侵權(quán)為何成為常態(tài)？

實(shí)探：23日上午乎睿數(shù)據(jù)大門(mén)緊鎖

10月23日，已是乎睿數(shù)據(jù)和自媒體與馬蜂窩開(kāi)戰(zhàn)的第四天。隨著事件演變，馬蜂窩通過(guò)查處、投訴、聲明、起訴等方式維護(hù)企業(yè)名譽(yù)權(quán)，相對(duì)的，乎睿數(shù)據(jù)和自媒體“小聲比比”也發(fā)布聲明表示分析與數(shù)據(jù)均依托于事實(shí)。

為了了解乎睿數(shù)據(jù)對(duì)此事件的最新態(tài)度，23日上午，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來(lái)到乎睿數(shù)據(jù)位于深圳TCL科學(xué)園區(qū)的辦公地點(diǎn)，但遺憾的是當(dāng)時(shí)辦公室大門(mén)緊鎖。

此前的23日凌晨4：13分，記者郵箱中收到了一份來(lái)自乎睿數(shù)據(jù)的對(duì)馬蜂窩起訴其名譽(yù)侵權(quán)立案一事的官方聲明，聲明對(duì)事件起因及經(jīng)過(guò)做了詳細(xì)的闡述。

乎睿數(shù)據(jù)在聲明中表示，起因是原計(jì)劃參加深圳逐夢(mèng)杯創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，期間叫燒烤外賣吃壞了肚子，“差評(píng)卻被說(shuō)是同行惡性競(jìng)爭(zhēng)，想到旅游網(wǎng)站的餐飲點(diǎn)評(píng)或許可以用來(lái)幫助訓(xùn)練模型，于是開(kāi)始收集馬蜂窩的數(shù)據(jù)”。乎睿數(shù)據(jù)表示，曝光馬蜂窩數(shù)據(jù)造假，純屬順手為之，沒(méi)有針對(duì)任何個(gè)人或企業(yè)。

天眼查顯示，乎睿數(shù)據(jù)成立于2018年1月11日，注冊(cè)資本為102萬(wàn)元，吳昊、聶震、費(fèi)之曄分別出資34萬(wàn)元，3人平均持股，各占33.33%的股份，其中吳昊為公司法定代表人和總經(jīng)理。

乎睿數(shù)據(jù)在官方聲明中提到，最近“捅了馬蜂窩”的公司目前僅有3名成員：一位曾在Instagram擔(dān)任廣告組技術(shù)帶頭人，一位師從某一線NLP學(xué)者，一位3月末才從某10億級(jí)IOT初創(chuàng)企業(yè)離職并放棄了原始股。

雖然乎睿數(shù)據(jù)成立不到一年且僅有3名成員，但因?yàn)樵?ldquo;馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”事件中扮演了重要角色，公司收獲了足夠的關(guān)注度。據(jù)“小聲比比”創(chuàng)始人梓泉透露，這兩天聯(lián)系乎睿數(shù)據(jù)的已經(jīng)有多家投資機(jī)構(gòu)，但乎睿數(shù)據(jù)沒(méi)有接受一家，專心和馬蜂窩打仗。

對(duì)于數(shù)據(jù)報(bào)告的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，乎睿數(shù)據(jù)在聲明中稱：“我們對(duì)大量可疑行為進(jìn)行了視頻錄屏幕，截屏截圖和司法公證，并掌握了一些接管抄襲賬號(hào)的馬蜂窩內(nèi)部員工的信息。”

面對(duì)起訴，乎睿數(shù)據(jù)表示，除了看得到摸得著的數(shù)據(jù)，并未將注意力過(guò)多投向其他方面，因此也從未評(píng)論過(guò)馬蜂窩其他方面的優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)。

對(duì)此，馬蜂窩創(chuàng)始人兼CEO陳罡23日公開(kāi)回應(yīng)稱，馬蜂窩也已開(kāi)始對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行整改，但對(duì)相關(guān)表述中的大量“抹黑”行為，將交由法律判定。

律師：構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)有兩大標(biāo)準(zhǔn)

“馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”事件中的另一個(gè)重要角色是自媒體“小聲比比”。

實(shí)際上，相比傳統(tǒng)媒體，部分自媒體風(fēng)控意識(shí)不強(qiáng)，把關(guān)流程欠缺，以致企業(yè)起訴自媒體漸成常態(tài)。比較著名的有摩拜起訴“磐石之心”、百度起訴羅昌平、京東起訴歐界傳媒等，若按照時(shí)間來(lái)算，最早引起人們討論的應(yīng)該是阿里巴巴起訴葛甲“侵害名譽(yù)權(quán)”一案。

2014年，阿里巴巴以侵害名譽(yù)為由將自媒體人葛甲告上了法庭，稱葛甲自2012年7月起就經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上撰寫(xiě)文章攻擊阿里巴巴。在庭審過(guò)程中，葛甲及其辯護(hù)律師認(rèn)為，語(yǔ)言犀利只是寫(xiě)作方式，而原告阿里方面則認(rèn)為評(píng)論也必須基于事實(shí)基礎(chǔ)，如果沒(méi)有，即構(gòu)成侵權(quán)。

上海文飛永律師事務(wù)所合伙人律師高飛向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，一些擁有自主數(shù)據(jù)挖掘和分析能力的機(jī)構(gòu)向市場(chǎng)主體提出質(zhì)疑無(wú)可厚非，但前提是目的正當(dāng)、方式合法、依據(jù)充分，而不能信口開(kāi)河、斷章取義。

至于馬蜂窩起訴乎睿數(shù)據(jù)和丁子荃名譽(yù)侵權(quán)，IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)在接受記者采訪時(shí)表示，對(duì)乎睿數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)，既然已經(jīng)立案，法律風(fēng)險(xiǎn)肯定是有的，乎睿數(shù)據(jù)需要就發(fā)布的內(nèi)容提供證據(jù)證明：馬蜂窩確實(shí)有從其他網(wǎng)站抓取數(shù)據(jù)的行為。

“舉證的責(zé)任主要是在被告，馬蜂窩數(shù)據(jù)那么多，不可能把自己所有的數(shù)據(jù)都拿出來(lái)證明這些數(shù)據(jù)都是真的，乎睿數(shù)據(jù)需要提供證據(jù)證明文章中說(shuō)明的情況是有依據(jù)的，是屬實(shí)的。”趙占領(lǐng)說(shuō)。

有電子商務(wù)研究中心法律專家提醒，網(wǎng)絡(luò)誹謗侵權(quán)或傷害事實(shí)一經(jīng)確認(rèn)，侵權(quán)行為人或刑事犯罪被告人，必須依法接受治安或刑事處罰，并承擔(dān)行政或民事責(zé)任，如涉及損害商業(yè)信譽(yù)，還需進(jìn)一步承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

侵害名譽(yù)權(quán)最主要的分歧和焦點(diǎn)就是行為人是否存在加害行為，高飛還表示，加害行為的認(rèn)定，放在本案中，主要是看乎睿數(shù)據(jù)和自媒體的行為是否涉嫌侮辱和誹謗，這兩點(diǎn)是鑒別是否侵犯名譽(yù)權(quán)的兩大標(biāo)準(zhǔn)。

“如果馬蜂窩不能舉證證明被訴方‘捏造事實(shí)’，那么接下來(lái)馬蜂窩可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)將包括：用戶和被抓取數(shù)據(jù)平臺(tái)有權(quán)要求其停止侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐、廣告上的虛假宣傳、對(duì)投資人構(gòu)成違約四個(gè)方面。”高飛進(jìn)一步表示。

相關(guān)鏈接：馬蜂窩被捅后，黑產(chǎn)仍活躍，點(diǎn)評(píng)造假會(huì)消失嗎？