馬蜂窩被捅后，黑產(chǎn)仍活躍，點(diǎn)評造假會消失嗎？

馬蜂窩一處辦公地址 圖片來源：每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 劉洋/攝

每經(jīng)記者 李卓 實(shí)習(xí)記者 劉洋 趙雯琪 實(shí)習(xí)編輯 王麗娜

“馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵。

10月22日23時21分左右，自媒體“小聲比比”發(fā)布針對馬蜂窩“造假門”的第三篇文章——《我承認(rèn)，我們是有組織攻擊馬蜂窩的》，對22日早間馬蜂窩所發(fā)布的官方聲明中，關(guān)于點(diǎn)評數(shù)量、點(diǎn)評占比、“甩鍋”商家等觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。

對此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》聯(lián)系上馬蜂窩方面，截至發(fā)稿，馬蜂窩方面未有最新回應(yīng)。不過有媒體報(bào)道，馬蜂窩創(chuàng)始人兼CEO陳罡23日最新回應(yīng)稱，在餐飲等點(diǎn)評數(shù)據(jù)方面確實(shí)存在部分問題，但遠(yuǎn)沒有外界表述的那么夸大。馬蜂窩也已開始對相關(guān)問題進(jìn)行整改，但其表示對相關(guān)表述中的大量“抹黑”行為，將交由法律判定。

另一方面，“馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”事件爆發(fā)后，UGC（用戶原創(chuàng)內(nèi)容）平臺、OTA（在線旅行社）甚至電商平臺刷單、造假等現(xiàn)象，重回大眾視野。在22日的聲明中，馬蜂窩便表示，平均每周處理逾2萬條違規(guī)廣告。

在“馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”事件的風(fēng)口浪尖，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在淘寶隨機(jī)搜索，找到多家提供馬蜂窩點(diǎn)評、游記造假服務(wù)在內(nèi)的商家。業(yè)內(nèi)人士表示，爬蟲抓取、抄襲和造假在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并不少見，甚至成為很多平臺和商家屢試不爽的“捷徑”，相較之下，造假的經(jīng)濟(jì)成本、法律成本則較低。

究竟，點(diǎn)評造假為何屢禁不止？在馬蜂窩被捅之后，其是否又會消失？

馬蜂窩持續(xù)被捅

“開戰(zhàn)今晚第三篇。”10月22日晚6點(diǎn)49分，馬蜂窩“數(shù)據(jù)造假”爆料人“梓泉”發(fā)布朋友圈，并貼上一封訴訟服務(wù)告知書的照片。

根據(jù)告知書，馬蜂窩起訴深圳乎睿數(shù)據(jù)、丁子荃（即“梓泉”）名譽(yù)侵權(quán)案獲立案，經(jīng)審核已由北京市朝陽區(qū)人民法院接受材料，目前案件已依規(guī)進(jìn)入人民法院多元調(diào)解案件系統(tǒng)。

就在“梓泉”宣稱“開戰(zhàn)”的7個小時前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者到訪了馬蜂窩位于北京的總部所在地。

正值午餐時分，整體色調(diào)呈黃色的馬蜂窩大樓，進(jìn)進(jìn)出出，大多為一張張青春面孔，一些員工談笑風(fēng)生，似乎一點(diǎn)也沒有被近日的造假風(fēng)波所困擾。面對自媒體賬號“小聲比比”的兩篇質(zhì)疑文章，馬蜂窩相關(guān)負(fù)責(zé)人僅回應(yīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者稱，“正在走法律程序”。

在此之前，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》已聯(lián)系上“梓泉”本人，并嘗試通過郵箱聯(lián)系乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)。

22日晚間23點(diǎn)21分左右，“小聲比比”發(fā)布針對馬蜂窩“造假門”第三篇文章。在該文中，“梓泉”針對22日早間馬蜂窩的官方聲明提出質(zhì)疑。

為外界所關(guān)注的是，馬蜂窩在發(fā)布的官方聲明中表示：“點(diǎn)評內(nèi)容在馬蜂窩整體數(shù)據(jù)量中占比2.91%，涉嫌虛假點(diǎn)評的賬號數(shù)量在整體用戶中的占比更是微乎其微，馬蜂窩已對這部分賬號進(jìn)行清理。”馬蜂窩進(jìn)而認(rèn)為，自媒體所述用戶數(shù)量，與事實(shí)和第三方機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)都嚴(yán)重不符，同時，馬蜂窩也指出，之所以會有造假現(xiàn)象，應(yīng)歸結(jié)為“不法商家的違規(guī)行為”。

對于上述馬蜂窩聲明中說法，“梓泉”則認(rèn)為是偷換概念、避重就輕。

“梓泉”在第三篇文章中具體指出，按照馬蜂窩的官方宣傳，其旗下有2100萬真實(shí)點(diǎn)評。倘若這2100萬條“真實(shí)點(diǎn)評”占的是“條數(shù)”的2.91%，則馬蜂窩的游記、攻略有7億條（即剩下的97.09%）；而倘若2.91%占的是“數(shù)據(jù)大小”，這一比較亦無意義。因?yàn)?，一篇游記的?shù)據(jù)量可能就是一篇點(diǎn)評的幾萬倍。若果真如此，即便數(shù)據(jù)量是2.91%，亦十分重要。“梓泉”據(jù)此認(rèn)為，馬蜂窩點(diǎn)評內(nèi)容僅為2.91%的說法為“偷換概念”；點(diǎn)評內(nèi)容占比“微乎其微”的表述為“避重就輕”，并質(zhì)疑將其將違規(guī)行為歸咎商家為“順手甩鍋”。

不僅如此，“梓泉”文章還表示“有更多證據(jù)，已經(jīng)做好了公正和司法鑒定，將在接下來逐步放出”。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者就該文的相關(guān)質(zhì)疑，向馬蜂窩方面求證，不過截至記者發(fā)稿，馬蜂窩方面尚無回應(yīng)。

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，馬蜂窩聯(lián)合創(chuàng)始人兼CEO陳罡23日最新回應(yīng)稱，針對這幾天網(wǎng)上出現(xiàn)的“馬蜂窩點(diǎn)評數(shù)據(jù)相關(guān)問題”，馬蜂窩已認(rèn)真進(jìn)行自查，核實(shí)結(jié)果顯示，馬蜂窩在餐飲等點(diǎn)評數(shù)據(jù)方面存在部分問題，但遠(yuǎn)沒有外界所表述的那么夸大。馬蜂窩一開始對相關(guān)問題進(jìn)行整改，重新梳理工作流程，堵住漏洞。但對相關(guān)表述中涉及大量明顯“抹黑”行為，將交由法律判定。

值得一提的是，隨著“馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”事件的持續(xù)發(fā)酵，乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)開始逐步對外發(fā)聲。10月23日凌晨4點(diǎn)34分，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者收到乎睿數(shù)據(jù)團(tuán)隊(duì)的書面郵件。在郵件中，乎睿數(shù)據(jù)提供兩個附件——乎睿數(shù)據(jù)官方聲明與完整報(bào)告PDF版。

在官方聲明中，乎睿數(shù)據(jù)對事件的起源、發(fā)展作出解釋，稱“曝光馬蜂窩數(shù)據(jù)造假，純屬順手為之，沒有針對任何個人或企業(yè)”。

點(diǎn)評造假黑產(chǎn)仍活躍

“沒事，刪了及時補(bǔ)發(fā)。”10月23日下午，一位淘寶賣家給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者發(fā)來最新回復(fù)。

馬蜂窩數(shù)據(jù)造假事件爆發(fā)后，包括OTA、UGC平臺甚至電商平臺的數(shù)據(jù)造假現(xiàn)象，重回媒體聚光燈下，各界議論紛紜。馬蜂窩在聲明中稱，平均每周處理26000條違規(guī)廣告，查封15000個違規(guī)賬號。

記者隨機(jī)在淘寶平臺搜索、查找，便找到多家提供“數(shù)據(jù)服務(wù)”的商家。

商家A出示的報(bào)價單

幾輪對話后，一位淘寶商家（A商家）給記者發(fā)來上述報(bào)價單，稱“這個是其他客戶做的，全套”。

根據(jù)報(bào)價單，商家A可在馬蜂窩上提供五方面的數(shù)據(jù)服務(wù)（或稱“推廣”）——“游記”（文本創(chuàng)作）、“游記發(fā)布”（發(fā)布在平臺上）、“游記推廣”（進(jìn)行排名推廣）、“游記提及”以及“商戶店鋪”（即點(diǎn)評）。一套共18520元，優(yōu)惠價格為14800元。

與此同時，另一位淘寶商家（B商家）告訴記者，其所提供的游記為“精品偽原創(chuàng)”（“不是原創(chuàng)”），每千字收費(fèi)120元，此外，“排名維護(hù)”每月每篇1200元，“游記提及”每篇60元，點(diǎn)評每條6元，總價為上份報(bào)價單的70%。該商家對記者稱，“干馬蜂窩6年了”，隨后向記者發(fā)來十余個軟文網(wǎng)頁鏈接。

“咱們這個（虛假數(shù)據(jù)）會不會被馬蜂窩那邊發(fā)現(xiàn)，然后刪除呢？”記者問道。“淘寶上我們應(yīng)該是最強(qiáng)了親，刪了維護(hù)期間及時補(bǔ)發(fā)。”B商家回答稱，5元賬號和“給你寫的點(diǎn)評的質(zhì)量”根本沒法看。

值得一提的是，B商家還對記者說，“這價格誰給報(bào)的，誰干這個我都熟。”

在獲悉B商家的報(bào)價遠(yuǎn)低于自己后，A商家向記者列出三點(diǎn)：“我們發(fā)布的游記排名比任何一家排名都好”“點(diǎn)評商家的賬號和點(diǎn)評的質(zhì)量我們比任何一家都好”“我們是唯一一家馬蜂窩做得效果最好的推廣商家。”5元賬號和“給你寫的點(diǎn)評的質(zhì)量”根本沒法看，A商家強(qiáng)調(diào)。

“那你們這個不會被平臺檢測，然后會被刪帖嗎？”記者拋出相同的問題給A商家。

“幾率小，如果你沒有把信息暴露出去，基本不會，除非你在我這咨詢了，在其他家也問了，為了報(bào)復(fù)你，投訴你，網(wǎng)上很多啊。”商家A表示，“我之前合作了一家30萬的單子，他咨詢了兩家，結(jié)果訂的我們家，那個人就使壞啊，然后我知道那個是他做的，我找他跟他談。”

商家A還打了生動的比方，“就像你買衣服，行家都擺在那了，10塊錢的衣服和5塊錢的衣服款式一樣，布料做工都是不一樣的。”

在此基礎(chǔ)上，他聲稱，“我的微信有3000個人，基本都是我的客戶”，“有的人選錯了，估計(jì)再也不敢推廣了，有些人選對了，就推廣了6年，這就是我客戶這么多的原因”。在一番“苦口婆心”的同時，A商家給記者更新一個價格更低的價目表。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)造假黑產(chǎn)不止盤踞在馬蜂窩，記者在淘寶上搜索發(fā)現(xiàn)，相較于馬蜂窩“推廣業(yè)務(wù)”，實(shí)際上，在淘寶上從事UGC平臺的買粉、買點(diǎn)擊等業(yè)務(wù)更加“繁榮”，而電商平臺刷單等痼疾更是屢見不鮮。

平臺抄襲、點(diǎn)評造假屢禁不止？

法律專家：行為隱蔽、違法成本低

虛假點(diǎn)評、刷單等亂象，為何在互聯(lián)網(wǎng)電商平臺、旅游OTA平臺甚至UGC平臺屢禁不止？

中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、北京志霖律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，評論抄襲、數(shù)據(jù)造假屬于普遍行為，不僅是旅游網(wǎng)站，其他的點(diǎn)評類網(wǎng)站，包括電商平臺都一直存在虛假點(diǎn)評、水軍等現(xiàn)象。其中既有平臺所為，也有商家所為，但是一般情況下是商家所為。

與抄襲、造假的普遍行為形成鮮明對比的是，對此類現(xiàn)象的懲罰案例少之又少。據(jù)趙占領(lǐng)透露，目前判刑的只有今年上半年上海有一例，其他少部分有工商管理部門進(jìn)行罰款。這或許也是在各大互聯(lián)網(wǎng)平臺虛假評論、水軍猖獗的重要原因之一。

值得注意的是，互聯(lián)網(wǎng)平臺并非評論抄襲、數(shù)據(jù)造假的“法外之地”?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十七條規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。剛剛通過的《中華人民共和國電子商務(wù)法》也指出，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

但是為什么對平臺點(diǎn)評、數(shù)據(jù)造假等行為的懲戒案例少之又少，且這類現(xiàn)象一直難以得到根治？

趙占領(lǐng)表示，一方面，評論、訪問量等數(shù)據(jù)造假行為都比較隱蔽，不容易舉報(bào)，且直接證據(jù)難以獲??；另一方面，即便獲得了證據(jù)，多數(shù)是通過行政處罰進(jìn)行罰款，違法成本比較低。同時，在互聯(lián)網(wǎng)交易的信用體系中，消費(fèi)者的評價、商家的訪問量等數(shù)據(jù)關(guān)系到商家的利益，很多用戶都是根據(jù)其他用戶的評價進(jìn)行消費(fèi)決策，這也誘使很多商家進(jìn)行數(shù)據(jù)造假和評論造假。

“平臺上的用戶點(diǎn)評、訪問量、UGC內(nèi)容等對平臺具有商業(yè)價值，是通過長時間的積累建立起來的，甚至可以說是網(wǎng)站的核心競爭力。”趙占領(lǐng)說。

因此，即便馬蜂窩在聲明中表示，點(diǎn)評內(nèi)容在馬蜂窩整體數(shù)據(jù)中僅占比2.91%，涉嫌虛假點(diǎn)評的賬號數(shù)量更是微乎其微，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，其對網(wǎng)站仍然具有商業(yè)價值，所以涉及到這方面的抄襲、造假，就算所占比例較低，也違反了相關(guān)法律法規(guī)，侵犯了其他網(wǎng)絡(luò)平臺的合法權(quán)益。

另外，相比于電商平臺，趙占領(lǐng)表示，在線旅游平臺還有自己的特點(diǎn)，即抄襲、造假除了簡短的點(diǎn)評外，還包括篇幅較長的游記和攻略，這就涉及到版權(quán)的侵權(quán)問題。

但是，對于這種信息到底權(quán)利屬性是怎樣的，權(quán)利應(yīng)該歸屬于哪一方，趙占領(lǐng)坦言，在這方面實(shí)際上是需要現(xiàn)有的法律做些修改，或者說通過新的立法進(jìn)行解決。

有意思的是，四年前，馬蜂窩CEO陳罡還“炮轟”過去哪兒網(wǎng)，稱其以每條500元的價格購買好評，在馬蜂窩游記中植入虛假廣告。不僅如此，馬蜂窩還就曾百度盜取用戶游記與之對質(zhì)，并堅(jiān)持維權(quán)。而如今，這個曾經(jīng)以維權(quán)姿態(tài)示人的馬蜂窩，卻陷入數(shù)據(jù)造假的輿論漩渦，令人反思。

“你在我這做了，慢慢的就會懂了。”在業(yè)務(wù)洽談的尾聲，商家A對記者拋下這句話。這句看似“苦口婆心”的話，又何時能成為昨日篇章？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》將持續(xù)關(guān)注“馬蜂窩數(shù)據(jù)造假”事件。