北京蘇州兩地法院判決掐架 稻香村商標之戰(zhàn)陷入膠著

昨天，蘇州稻香村訴北京稻香村案在蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院作出一審判決。蘇州稻香村在一審中獲得勝訴，北京稻香村被判停止在糕點類商品上使用“稻香村”標識，并賠償蘇稻115萬元。但就在一個月前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院給出了完全相反的判決。這一延續(xù)十余年的南北稻香村商標之戰(zhàn)陷入膠著狀態(tài)，背后巨大的商業(yè)損耗令人扼腕嘆息。

北稻被判停用“稻香村”標識

根據(jù)蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院的判決內(nèi)容，被告北京稻香村食品責(zé)任有限責(zé)任公司于判決生效之日起停止侵犯原告蘇州稻香村食品有限公司第322997號注冊商標專用權(quán)的行為，即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識。判決還要求北京稻香村公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償蘇州稻香村公司經(jīng)濟損失及合理開支合計115萬元。

但一個月前北京知識產(chǎn)權(quán)法院的判決卻與此大相徑庭。9月10日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對北京蘇稻食品工業(yè)有限公司、蘇州稻香村食品有限公司與北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害商標權(quán)糾紛與不正當(dāng)競爭案作出一審判決。根據(jù)判決結(jié)果，被告北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司于判決生效之日起停止在粽子、月餅、糕點等商品上使用包含“稻香村”的文字標識，并賠償原告北京稻香村公司經(jīng)濟損失3000萬元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院還要求北京蘇稻公司、蘇州稻香村公司在報紙上刊登聲明，以消除因涉案侵權(quán)行為造成的影響，若逾期未刊登聲明，北京知識產(chǎn)權(quán)法院將刊登判決相關(guān)內(nèi)容。

記者就此事聯(lián)系到北京稻香村相關(guān)負責(zé)人，對方表示，由于案件牽扯到法律問題，不便多談，“蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院的這個判決是一審判決，我們等待終審判決結(jié)果。”

蘇州稻香村方面回復(fù)記者時表示，作為同業(yè)競爭者，北京稻香村未在“糕點”商品上取得“稻香村”注冊商標，在糕點上也不擁有“稻香村”未注冊商標在先權(quán)利。蘇州稻香村認為，北京稻香村明知蘇州稻香村在糕點商品上擁有在先“稻香村”注冊商標的情況下，不僅不審慎避讓，反而在糕點商品上突出使用“稻香村”標識，其行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

南北稻香村該聽誰的？

中國糕點行業(yè)這兩家著名的“稻香村”，究竟該聽哪個法院的判決？

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人王國華律師認為，兩家法院分別作出不同的判決，從法律本身來講，并沒有問題。其理由是，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)的是北京稻香村所持有的商標，蘇州稻香村所使用的商標，與其構(gòu)成近似，基于這種情況判定蘇州稻香村構(gòu)成侵權(quán)。而蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院在判定的時候，則是基于北京稻香村所使用的“稻香村”商標在糕點商品上使用時，與蘇州稻香村持有的“稻香村”商標構(gòu)成近似，從而認定北京稻香村侵權(quán)。

之所以出現(xiàn)這種情況，主要是由于商標局授權(quán)了這兩家公司，都享有使用含有文字“稻香村”商標的權(quán)利。雙方在使用各自商標的過程中，如果未能嚴格按照自己所持有的商標標識來使用，就可能會涉及到對對方商標權(quán)的一種侵權(quán)。他認為，這種情況下，要解決問題，可能就需要更高級別的法院來判定，兩家公司都持有的“稻香村”商標能不能共存。

在北京策略律師事務(wù)所高級合伙人劉曦雨看來，不管是蘇州稻香村，還是北京稻香村，要想解決爭議應(yīng)該跳脫出商標本身。“其實蘇州稻香村和北京稻香村區(qū)別非常明顯，無論從食品口感，還是商標標識本身，至少在北京市場上，消費者已有了非常明確的區(qū)分，也就是說，這個商標實際上已經(jīng)在市場上形成了一個固有的格局。”她說，“在已經(jīng)形成固有市場格局的情況之下，北京稻香村和蘇州稻香村依然去打這種商標戰(zhàn)很不理性，與其這樣消耗彼此，不如尋求一種共贏的方式。”

她認為，北京稻香村和蘇州稻香村的經(jīng)營者在思維方式上需要做一種改進。“像北稻和蘇稻這樣，因為歷史原因產(chǎn)生的商標爭議，在平常生活當(dāng)中非常常見，我們需要對因歷史形成的市場狀況有一個清晰的認識，去理性地維持一個基本穩(wěn)定的局面。”

新聞延伸

南北稻香村 商標之爭由來已久

對于誰應(yīng)該擁有稻香村商標，北京稻香村和蘇州稻香村十余年來始終各執(zhí)一詞。

蘇州稻香村自民國時期注冊單“禾”字標作為商標；北京稻香村在1996年注冊了“禾禾禾”商標。

十幾年來，二者的“稻香村”商標之爭已經(jīng)進行了多個回合。2006年7月18日，蘇州稻香村公司申請注冊扇形“稻香村”商標，北京稻香村提出異議，使其未能注冊成功。2010年起，北京稻香村公司開始申請注冊“北京稻香村”商標，2015年注冊成功。隨后，北稻向蘇稻提起訴訟，以擁有“北京稻香村”商標為由，要求蘇稻不得使用手寫體“稻香村”，如要使用則須加上“蘇州”以示區(qū)別。2013年，國家商評委作出裁定，對蘇稻公司的扇形“稻香村”商標不予核準注冊。但蘇稻不服商評委的裁定，先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院和最高人民法院起訴，“稻香村”商標爭議開始轟動全國。

自2015年9月起，北京稻香村公司分別向北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市東城區(qū)人民法院、北京市豐臺區(qū)人民法院及北京市朝陽區(qū)人民法院對蘇稻提起訴訟，要求蘇稻公司停止使用扇形“稻香村”商標及字號的商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，索賠額累計近4000萬元。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院在今年9月的判決書中表示，蘇州稻香村應(yīng)注重與北京稻香村的“稻香村”相關(guān)標識予以區(qū)分，以突出各自的歷史傳承、產(chǎn)品口味和經(jīng)營特色，避免市場上可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的產(chǎn)品來源的混淆，使消費者能夠識別和區(qū)分北京稻香村和蘇州稻香村，以真正解決由于歷史原因造成的“稻香村”標識之爭。