意義深遠(yuǎn)的判決！會(huì)計(jì)師參與造假承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，立信涉大智慧案終審敗訴

圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)

對(duì)A股市場(chǎng)而言，這是平地一聲驚雷，這是意義深遠(yuǎn)的判決！

上海市高級(jí)人民法院近日發(fā)布《上海大智慧股份有限公司、立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與曹建榮、吳明穩(wěn)等證券虛假陳述責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》，其判決結(jié)果為：駁回上訴，維持原判。

追溯其源，上訴人上海大智慧股份有限公司（下稱(chēng)大智慧）、上訴人立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）與被上訴人曹建榮、吳明穩(wěn)、石磊、沈進(jìn)證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，此前因不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民初564號(hào)民事判決，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。

核心訴求之一，在于立信是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。立信主張其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而非連帶賠償責(zé)任。

兩字之差，謬以千里。

連帶賠償責(zé)任是指各個(gè)責(zé)任人對(duì)外都不分份額，不分先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任；

補(bǔ)充賠償責(zé)任是指在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí)，由有關(guān)人對(duì)不足部分依法予以補(bǔ)充賠償?shù)呢?zé)任。承擔(dān)責(zé)任序位之差，背后是巨大經(jīng)濟(jì)利益之別。

此后，上海高院進(jìn)行了立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行閱卷、調(diào)查并詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人后，決定不開(kāi)庭審理。本案已審理終結(jié)，現(xiàn)判決為終審判決。

這一份終審判決，意義何其深遠(yuǎn)！

于立信而言、于會(huì)所行業(yè)而言、于資本市場(chǎng)所有中介機(jī)構(gòu)而言，雖是久懸利劍的落下，仍無(wú)異于平地一聲驚雷。

此后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與上市公司造假所面對(duì)的懲罰局面，將充滿(mǎn)不確定性——不確定的債權(quán)人及不確定的賠償額度。理論上，此次立信亦可能承擔(dān)金額數(shù)以?xún)|計(jì)的賠償風(fēng)險(xiǎn)。

這一判例不啻是對(duì)資本市場(chǎng)所有中介機(jī)構(gòu)的嚴(yán)正警示，財(cái)務(wù)造假絕不容姑息，連帶責(zé)任非一紙空文。國(guó)內(nèi)中介機(jī)構(gòu)參與資本市場(chǎng)違法的固疾——違法收益高、違法成本低將成歷史。

連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任之爭(zhēng)

回溯資料，此次大智慧案始于2015年5月。是月，大智慧因涉嫌違反證券法律規(guī)定，被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

2015年11月7日，大智慧發(fā)布關(guān)于收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》的公告。公告顯示，大智慧在2013年存在多起虛增收入的行為，共計(jì)虛增了過(guò)億元營(yíng)業(yè)收入。

根據(jù)當(dāng)事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度，依據(jù)《證券法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)擬決定對(duì)公司責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款；對(duì)公司時(shí)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、相關(guān)中層人員給予警告、罰款等處罰。

與此同時(shí)，證監(jiān)會(huì)還處罰了2家中介機(jī)構(gòu)——立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所與中同華資產(chǎn)評(píng)估有限公司。其中，立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在為大智慧開(kāi)展2013年年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)中未勤勉盡責(zé)，未執(zhí)行必要的審計(jì)程序，未獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。證監(jiān)會(huì)責(zé)令沒(méi)收立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所70萬(wàn)業(yè)務(wù)收入，罰款210萬(wàn)。

依據(jù)證監(jiān)會(huì)的行政處罰，投資者將大智慧告上法院，要求賠償其虛假陳述違法行為給投資者造成的投資差額等損失，并將立信一同告上法庭，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

至此，會(huì)所行業(yè)最關(guān)注的焦點(diǎn)，在于對(duì)立信在此案中應(yīng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任。

一審判決認(rèn)定，立信應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，在上訴時(shí)，立信主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，因其主觀系過(guò)失，故其承擔(dān)的應(yīng)是補(bǔ)充賠償責(zé)任而非連帶責(zé)任。

然而，上海高院認(rèn)為，眾所周知，在證券市場(chǎng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)于眾多投資者的投資行為具有重大的、決定性的影響，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在為上市公司出具會(huì)計(jì)報(bào)告時(shí)應(yīng)當(dāng)更為審慎、勤勉盡責(zé)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

我國(guó)《證券法》明確規(guī)定了證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對(duì)所依據(jù)的文件資料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。

《若干規(guī)定》也規(guī)定專(zhuān)業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見(jiàn)的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對(duì)投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

立信作為專(zhuān)業(yè)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)，對(duì)于審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重大、異常情況，未按照其執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則，審慎、勤勉的執(zhí)行充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序，對(duì)會(huì)計(jì)原則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，導(dǎo)致大智慧公司的提前確認(rèn)收入、虛增銷(xiāo)售收入，虛增利潤(rùn)等嚴(yán)重違法行為未被及時(shí)揭示，對(duì)于大智慧公司虛假陳述事件的發(fā)生具有不可推卸的重大責(zé)任，立信未舉證證明其對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

即使依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》，立信的行為也完全符合該若干規(guī)定第五條第二款規(guī)定的情形，足以認(rèn)定其按照?qǐng)?zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則對(duì)于大智慧公司的違法行為應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)認(rèn)定其明知。

立信認(rèn)為其主觀系過(guò)失故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見(jiàn)缺乏依據(jù)，上海高院不予支持，立信應(yīng)當(dāng)就投資者的損失與大智慧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

其后，上海高院還補(bǔ)充，雖然立信所的違法行為與大智慧公司的虛假陳述行為并非完全一一對(duì)應(yīng)，但根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰決定內(nèi)容，兩者的虛假陳述行為的主要方面基本吻合，足以認(rèn)定構(gòu)成共同侵權(quán)。

股價(jià)波動(dòng)因素較為復(fù)雜，具體的虛假陳述行為對(duì)股價(jià)影響幅度難以量化，因此，很難判斷立信沒(méi)有涉及的虛假陳述行為究竟對(duì)大智慧公司股價(jià)波動(dòng)產(chǎn)生何種影響。故可將立信所和大智慧公司的共同虛假陳述行為視為一個(gè)整體，對(duì)外統(tǒng)一承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

立信未來(lái)將面對(duì)怎樣的賠償風(fēng)險(xiǎn)？

查閱法律資料，立信此次被判負(fù)有連帶賠償責(zé)任，意味著，在大智慧虛假陳述索賠案上，立信將與大智慧成為共同債務(wù)人，一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

立信與大智慧對(duì)被判勝訴的投資者即債權(quán)人將不分對(duì)象、不分金額大小、不分先后次序，僅是根據(jù)勝訴投資者的請(qǐng)求承擔(dān)賠償責(zé)任。只要投資者提出賠償請(qǐng)求，立信和大智慧不得以超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)的部分為由而拒絕。而且，負(fù)有連帶賠償責(zé)任的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。

對(duì)此，上海高院在判決書(shū)中還提及，至于立信和大智慧公司之間內(nèi)部責(zé)任的分?jǐn)偙壤?，不影響其?duì)外應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。關(guān)于立信和大智慧公司之間內(nèi)部責(zé)任大小，不屬于本案審理范圍，雙方可另行處理。

自此起，國(guó)內(nèi)投資者保護(hù)自己權(quán)利將更為方便，即可繞過(guò)造假上市公司直接向會(huì)計(jì)師事務(wù)所索賠。一旦法院認(rèn)定會(huì)所應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，會(huì)所無(wú)權(quán)拒絕投資者索賠請(qǐng)求，須向投資者先行支付全部賠償金。立信即將面對(duì)賠償?shù)木薮蟛淮_定性，甚至“傾家蕩產(chǎn)”。

立信禍不單行

金亞科技或復(fù)制大智慧案

于立信而言，大智慧案并非孤例，隨著更多上市公司財(cái)務(wù)造假被查處，這家國(guó)內(nèi)最大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，或?qū)⒚媾R成立以來(lái)最為艱難的境地。

2018年6月，金亞科技因涉嫌欺詐發(fā)行股票等違法行為被證監(jiān)會(huì)移送公安機(jī)關(guān)。深交所正式啟動(dòng)對(duì)金亞科技的強(qiáng)制退市機(jī)制。

與此同時(shí)，金亞科技投資者索賠案也在有條不紊地進(jìn)行。今年上半年，成都中院對(duì)部分投資者訴金亞科技、周旭輝案作出一審判決，認(rèn)定金亞科技存在虛假陳述行為，扣除系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)金亞科技股價(jià)下跌的影響，判令金亞科技按照法院認(rèn)定的原告損失金額的12.29%進(jìn)行賠償。

8月上旬，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定立信在對(duì)金亞科技2014年度財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)時(shí)未勤勉盡責(zé)，出具了存在虛假記載的審計(jì)報(bào)告，決定沒(méi)收立信會(huì)所業(yè)務(wù)收入90萬(wàn)元，并處以270萬(wàn)元的罰款，合計(jì)罰沒(méi)360萬(wàn)元；對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師鄒軍梅、程進(jìn)給予警告，并分別處以10萬(wàn)元的罰款。

9月，有媒體報(bào)道，投資者訴金亞科技虛假陳述案現(xiàn)增加被告，成都中院正式通知追加立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）（簡(jiǎn)稱(chēng)立信會(huì)所）為被告。

若參考大智慧案，在未來(lái)的金亞科技案審理中，立信也有可能被判處承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

除此之外，根據(jù)公開(kāi)資料，立信涉足上市公司財(cái)務(wù)問(wèn)題的案例還有多宗。

2017年5月，立信再度收到證監(jiān)會(huì)行政處罰書(shū)。經(jīng)查，立信為步森股份與康華農(nóng)業(yè)重大資產(chǎn)重組出具康華農(nóng)業(yè)2011年2012年、2013年和2014年1月至4月（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三年又一期）財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告，在審計(jì)過(guò)程中未勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載。立信被證監(jiān)會(huì)沒(méi)收業(yè)務(wù)收入、罰款各45萬(wàn)元，相關(guān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師也被警告、罰款。

2015年2月，神開(kāi)股份因年報(bào)信息涉嫌虛假記載，形成2010年到2012年虛增利潤(rùn)、虛減利潤(rùn)的情況，被監(jiān)管部門(mén)責(zé)令改正、警告，并處以30萬(wàn)元罰款，并對(duì)有責(zé)高管處以3-15萬(wàn)元罰款。作為神開(kāi)股份審計(jì)機(jī)構(gòu)的立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所，為其2010年審計(jì)報(bào)告出具了無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告。

2015年9月，在并未受到證監(jiān)會(huì)行政處罰決定的情況下，科林環(huán)保小股東起訴該公司虛假陳述造成損失，請(qǐng)求立信、科林環(huán)保承擔(dān)賠償責(zé)任。

嚴(yán)懲造假！

審計(jì)機(jī)構(gòu)監(jiān)管實(shí)踐引思考

盡管涉足諸多案件，過(guò)往的上市公司財(cái)務(wù)造假、虛假陳述案中，被投資者索賠的中介機(jī)構(gòu)，尤其是會(huì)計(jì)師事務(wù)所為數(shù)甚少，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的更鮮有先例。

有公開(kāi)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，包括上述案例在內(nèi)，2006年以來(lái)，在類(lèi)似案件中，被投資者起訴、承擔(dān)賠償責(zé)任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，總共可能不超過(guò)五起。而最早的案例，是曾經(jīng)震驚一時(shí)的湖北藍(lán)田造假案。

根據(jù)公開(kāi)信息，2006年7月，武漢中院對(duì)曾引起軒然大波的湖北藍(lán)田造假案做出判決，除了上市公司賠償投資者外，華倫會(huì)計(jì)師事務(wù)所也被判決對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，此案判決至今已有12年時(shí)間。

“總的來(lái)說(shuō)，在與財(cái)務(wù)相關(guān)的案件中，投資者起訴審計(jì)機(jī)構(gòu)，要求賠償?shù)陌咐郧昂苌佟?rdquo;有某會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)責(zé)人對(duì)記者說(shuō)，之所以出現(xiàn)這種情況，一方面與投資者認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。而另一方面，在類(lèi)似案件中，投資者注意力往往集中在上市公司、保薦人身上，而忽略了會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

“向上市公司索賠的都很少，何況是中介機(jī)構(gòu)。”上述負(fù)責(zé)人還說(shuō)，證券虛假陳述的司法訴訟程序漫長(zhǎng)，而訴訟金額卻并不多，很多投資者怕麻煩，主動(dòng)放棄了維權(quán)。更重要的是，即便投資者起訴，最后也未必能勝訴、獲賠。

簡(jiǎn)單總結(jié)而言，收益小、成本高、成功率低，是國(guó)內(nèi)審計(jì)機(jī)構(gòu)涉訴率低的主要原因。

比如，虛假陳述案件中，國(guó)內(nèi)投資人僅能獲得補(bǔ)償性賠償。參考國(guó)外資本市場(chǎng)，投資人還可以獲得懲罰性賠償。后者遠(yuǎn)高于前者，而且沒(méi)有上限。

國(guó)外賠償案件（特別是英美法系）經(jīng)常附帶懲罰性賠償，賠償金額可以達(dá)到一個(gè)驚人的數(shù)字，而且具體金額取決于法官或者陪審團(tuán)的主觀判斷。

國(guó)外有大量的集團(tuán)訴訟律師愿意以風(fēng)險(xiǎn)代理的形式承接業(yè)務(wù)，也是考慮到其潛在的賠償金額非常高。

因此，在英美法系下，大部分虛假陳述都不會(huì)進(jìn)入庭審而是選擇庭外和解。比如，安永與嘉漢林業(yè)股東的和解金為1.17億加元。

大智慧案，為審計(jì)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、涉訴及連帶賠償提供了新的司法借鑒，為國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)法治實(shí)踐邁出難得的一步。

同時(shí)，市場(chǎng)也可借此重新思考、探討制度建設(shè)的多種可能性。

例如，未來(lái)是否可以嘗試財(cái)務(wù)報(bào)表保險(xiǎn)制度：即上市公司不再主動(dòng)聘請(qǐng)審計(jì)事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，而是為財(cái)務(wù)報(bào)表購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)審計(jì)所進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，然后保險(xiǎn)公司根據(jù)審計(jì)結(jié)果為保險(xiǎn)報(bào)價(jià)。造假風(fēng)險(xiǎn)高，保費(fèi)就高，造假風(fēng)險(xiǎn)低，保費(fèi)就低。如果保險(xiǎn)公司拒絕提供保險(xiǎn)，那也側(cè)面反映著存在一定問(wèn)題。投資者亦可就此自行判斷。

這種模式弱化了上市公司管理層和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的利益關(guān)聯(lián)，而保險(xiǎn)公司為了避免自己無(wú)端產(chǎn)生高額賠付，必然也會(huì)盡責(zé)。通過(guò)多角商業(yè)利益的博弈，市場(chǎng)化地解決上市公司、審計(jì)機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門(mén)、投資人索賠之間的監(jiān)管難題。

來(lái)源：中國(guó)證券網(wǎng)（www_cnstock_com） 記者：郭成林