高空墜物事件層出不窮 “懸在城市上空的痛”何時(shí)休

高空拋物現(xiàn)象被稱為“懸在城市上空的痛”。近年來，高空墜物致人傷亡的案例不斷見諸報(bào)端，該類頑疾的久治不愈拷問著城市管理，也拷問著立法部門，事后賠償、追責(zé)問題能否妥善處理也給法院審判執(zhí)行工作帶來不小挑戰(zhàn)。

自2000年重慶法院判決全國首例高空無主墜物連坐補(bǔ)償案以來，涉案者共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任已經(jīng)成為該類案件判決的常規(guī)性原則。

近期，重慶市渝北區(qū)法院判決一起由可能加害的建筑物使用人對受害者損失給予補(bǔ)償?shù)陌讣俅我l(fā)社會對此類案件的廣泛關(guān)注。此類案件為何普遍存在又該如何避免？司法實(shí)踐中遇到哪些羈絆？民法總則出臺后侵權(quán)責(zé)任法第87條何去何從？近日，《法制日報(bào)》記者對此進(jìn)行相關(guān)采訪。

高空墜物事件層出不窮

記者在走訪中發(fā)現(xiàn)，在一些居民樓尤其是老舊小區(qū)的陽臺，堆砌雜物、盆栽，甚至懸掛拖把等現(xiàn)象屢見不鮮，甚至有些空調(diào)外掛機(jī)上都堆有放著隨時(shí)有墜落風(fēng)險(xiǎn)的雜物。

這些安全隱患隨時(shí)都可能轉(zhuǎn)化為一起傷人事件。記者粗略梳理相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)，今年6月以來，僅媒體公開報(bào)道的重慶高空墜物事件就多達(dá)數(shù)十起。

近日，在重慶市綦江區(qū)古南街道某小區(qū)居民樓下，3個小女孩正在鄰街的商鋪附近跳繩，上空突然落下一電視遙控器，女孩駐足觀看片刻后又繼續(xù)玩了起來。沒想到不足半分鐘，一輛兒童玩具車再次襲來，砸在距離女孩跳繩的地方約1米遠(yuǎn)，3個女孩立即跑進(jìn)商鋪躲起來。隨后，一個玻璃水杯墜落在同一地點(diǎn)，旁邊群眾唏噓不已。

后經(jīng)民警調(diào)查，拋物者為13層業(yè)主家的3歲男孩，因?yàn)闆]有仔細(xì)看管，孩子將家中物品從陽臺邊的防護(hù)欄空檔扔下，幸好沒有砸到人，不然后果不堪設(shè)想。

在該事件發(fā)生后的第二天，市民周先生在經(jīng)過重慶渝中區(qū)金湯大廈時(shí)，兩塊泡沫板從樓上緩緩飄落。盡管這兩塊泡沫板不足以傷人，但是周先生仔細(xì)一看還發(fā)現(xiàn)，幾分鐘前，相同的位置還掉落了一根1米左右拖把和一包用過的筷子。幸運(yùn)的是，這幾樣?xùn)|西都沒有砸到樓下行人。

當(dāng)相關(guān)人員對此事進(jìn)行調(diào)查時(shí)，相關(guān)住戶均不承認(rèn)墜落物為自己所有。與此不同的是，今年6月南岸區(qū)康德國會山小區(qū)發(fā)生的一起高空墜物致人傷害事件中，墜物業(yè)主主動承認(rèn)了自己的過錯。

當(dāng)天下午，一個晾曬被褥的大衣架從天而降，打傷了一名過路小男孩的頭部，隨后受傷男孩被送往醫(yī)院搶救。事故發(fā)生時(shí)，墜落大衣架的業(yè)主并不在家，但正好路過事發(fā)地。該業(yè)主回家后發(fā)現(xiàn)是自家衣架，隨后向警方主動反映了情況。

接連發(fā)生的高空墜物事件越來越多地引發(fā)社會的廣泛關(guān)注。近日，為營造和諧、安全、文明的居住環(huán)境，重慶大渡口區(qū)建勝鎮(zhèn)在竹園小區(qū)舉行了“拒絕高空拋物，從我做起”的文明宣傳活動?；顒又?，志愿者向居民們講解了高空拋物的危害，并發(fā)放倡議書，80余名居民在活動的橫幅上簽名，表達(dá)拒絕高空拋物的決心。

在活動現(xiàn)場，一位母親握住自己兩歲孩子的手說：“扔下的是雜物，丟失的是文明。作為家長，我有責(zé)任讓孩子從小養(yǎng)成文明的習(xí)慣。”

在一系列高空墜物事件中，盡管大多數(shù)并沒有造成人員傷害，但是一旦傷人事件發(fā)生，大多造成嚴(yán)重后果，且由于基本無法確認(rèn)墜物所有人，傷者也大多訴諸法院。

不在家無法保證酒瓶不會墜落

近期，渝北法院受理了張某等5人訴杜某等18人不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛一案。該案涉及樓上掉下酒瓶砸傷路人，但因無證據(jù)證明認(rèn)定具體侵權(quán)行為人，為維護(hù)傷者的合法權(quán)益，渝北法院依法判定由可能加害的建筑物使用人對受害者的損失給予補(bǔ)償。

該案5名原告為傷者肖某(后因病去世)的子女，肖某生前隨其女張某常住在重慶市渝北區(qū)回興街道某幢樓的單元房內(nèi)。

2011年3月7日15時(shí)30分許，肖某在樓門口曬太陽時(shí)，不幸被樓上掉落的一只酒瓶砸傷左腿。肖某受傷后，被送往重慶市中醫(yī)骨科醫(yī)院治療，被診斷為左股骨骨折，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至重慶市中山醫(yī)院住院治療18天后出院。住院期間，五原告為此花去醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用45343.06元。

法院查明，被告杜某、盧某、陳某、李某、張某、孫某分別系該幢樓相關(guān)房屋的所有權(quán)人，為肖某受傷地點(diǎn)的樓上住戶。另外，該幢9-4-1號房屋的所有權(quán)人陳某已將房屋出租給郭某、袁某等7人進(jìn)行居住使用，截至2011年3月7日即肖某受傷當(dāng)天，仍處于合同約定的租賃期限內(nèi)。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。本案中，肖某被建筑物中墜落的酒瓶砸中受傷，庭審中無法證實(shí)酒瓶究竟從哪一房間內(nèi)墜出，故無法確定具體的侵權(quán)人，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由可能加害的建筑物使用人對原告的損害給予補(bǔ)償。

因此，渝北法院判決杜某、盧某、李某、張某、孫某以及郭某、袁某等人作為事發(fā)地樓上房屋的實(shí)際使用人，對原告所受損失予以平均補(bǔ)償。

承辦法官庭后指出，本案中的致害物為從建筑物中墜落的物品，本案關(guān)鍵不在于造成損害的物是否有人的支配因素，部分被告辯稱不在家，但并不能據(jù)此證明沒有占有該物，也不意味著酒瓶就不會墜落，二者沒有必然聯(lián)系。

此外，本案被告作為樓上住戶，根據(jù)社會生活經(jīng)驗(yàn)以及通常情理可以認(rèn)定為他們是“可能加害的建筑物使用人”，故應(yīng)由可能侵權(quán)的樓上住戶按戶平均補(bǔ)償。

法官表示，該案判決支持原告的訴訟請求，一方面?zhèn)邿o辜受到傷害，理應(yīng)受到相應(yīng)的補(bǔ)償，但因該案的侵權(quán)行為就有特殊性，系高空拋擲物或墜落物，確定侵權(quán)人較為困難，但因此讓受害者自擔(dān)損失，顯然有失公平，由樓上住戶補(bǔ)償損失有利于保護(hù)傷者的合法權(quán)益。

“另一方面，由高空拋擲物或墜落物的可能致害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提醒樓上住戶提高謹(jǐn)慎注意意識，不得隨意向樓下拋擲物體，也不得在自家房屋放置可能墜落的物體，有利于減少類似侵權(quán)案件的發(fā)生，營造良好的人居環(huán)境。”法官表示。

侵權(quán)責(zé)任法第87條何去何從

針對該類案件在司法實(shí)踐中如何劃分責(zé)任，致人傷亡是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，將來對劃分責(zé)任有無更好的法律設(shè)想等問題，記者采訪到了西南政法大學(xué)兩位民法專家。

高空墜物大多分為兩種情形，一是有人主動扔出，二是樓體外存在堆積物，被風(fēng)吹落。對于第二種情形，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授吳春燕認(rèn)為，若查明墜落物為物業(yè)有提示及消除危險(xiǎn)義務(wù)的，且查明物業(yè)有怠于履行職責(zé)的行為，則物業(yè)應(yīng)與房屋業(yè)主或者使用人一起承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)責(zé)任均分的邏輯，假如高空墜物構(gòu)成過失致人死亡，是否刑罰也要均分呢？吳春燕表示，刑事責(zé)任通常是針對自然人的刑事犯罪行為，即制裁的是具體的行為人，因此，此情形因?yàn)闊o法找到實(shí)施具體犯罪行為的人，刑事責(zé)任的追究和承擔(dān)也無法實(shí)現(xiàn)。在“可能的使用人”不構(gòu)成共同犯罪的情況下，也不可能分別承擔(dān)刑事責(zé)任。

按侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定，確實(shí)會讓一些無辜之人“背鍋”，是否有其他法律規(guī)定構(gòu)想能比現(xiàn)行法律更適合？吳春燕認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第87條的規(guī)定，本身就是一個權(quán)宜之計(jì)。從立法表述上就可以看出，規(guī)定的是可能的建筑物使用人給予“適當(dāng)補(bǔ)償”，而不是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。立法目的上實(shí)際上是基于對受害人救濟(jì)的考慮，而規(guī)定與侵權(quán)責(zé)任法救濟(jì)受害人優(yōu)先的理念吻合，這是立法上平衡各方利益的結(jié)果。

之前有聲音稱，民法總則出臺后不排除會取消侵權(quán)責(zé)任法第87條。對此，吳春燕表示，確有取消的可能。“如前所述，該情形實(shí)際上并不滿足侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。這種情形納入侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)范范疇實(shí)際上有些勉為其難。如果有更全面的社會救濟(jì)和社會保障立法，將受害人無法獲得救濟(jì)的情形納入其中，侵權(quán)責(zé)任法也可以更加純粹地規(guī)定侵權(quán)責(zé)任問題。

對此，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院副教授徐銀波從四個方面進(jìn)行了分析：一是正當(dāng)性問題，別人沒有實(shí)施任何的行為，也沒有任何過錯，憑什么要求其承擔(dān)責(zé)任；二是正因?yàn)楫?dāng)事人沒有過錯，無法向其做出合理的解釋，所以在執(zhí)行就難以落到實(shí)處；三是第87條不具備預(yù)防功能，好的侵權(quán)責(zé)任法不應(yīng)當(dāng)是被動地救濟(jì)，而是事前防范侵權(quán)行為的發(fā)生；四是在建設(shè)智慧城市的當(dāng)下，查明侵權(quán)人的可能性也愈發(fā)明朗。

（來源：法制日報(bào) 記者：戰(zhàn)海峰 圖片來源：視覺中國）