上市公司“進(jìn)駐”理財(cái)平臺(tái)是賺是賠？竟有七成沒(méi)公布收益

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李 蕾 每經(jīng)編輯 肖鴻月    

每經(jīng)記者 李 蕾 每經(jīng)編輯 肖鴻月

上市公司“進(jìn)駐”P2P等理財(cái)平臺(tái)一度十分風(fēng)靡。

有第三方平臺(tái)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2015年11月，具有上市公司背景的P2P平臺(tái)大概有60余家；而到了今年4月，這個(gè)數(shù)據(jù)已經(jīng)躍升至120余家。不過(guò)這一居高不下的熱度，直到近期網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管政策的陸續(xù)出臺(tái)才有所回落。

過(guò)去聽(tīng)說(shuō)上市公司愛(ài)買理財(cái)產(chǎn)品，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)它們紛紛做上了平臺(tái)，到底是啥原因吸引了這些公司開(kāi)展理財(cái)平臺(tái)業(yè)務(wù)？他們做得究竟又怎么樣？

上市公司扎堆做理財(cái)平臺(tái)：目標(biāo)各異，殊途同歸

2013年被稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”，P2P等理財(cái)平臺(tái)的發(fā)展勢(shì)頭從這個(gè)時(shí)候開(kāi)始一發(fā)不可收拾。在一系列熱門事件的引領(lǐng)下，眾多創(chuàng)業(yè)公司和風(fēng)險(xiǎn)資本大舉涌入，上市公司也從中嗅到了商機(jī)，緊跟腳步入場(chǎng)。于是在2014年~2016年，“上市系”理財(cái)平臺(tái)迎來(lái)了自己的春天。

通過(guò)公開(kāi)資料可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)上市公司背景的理財(cái)平臺(tái)都是在這個(gè)區(qū)間成立的。2014年有40家，2015年則是33家，絕對(duì)稱得上是發(fā)展的“大年”。眾所周知，資本的天性是逐利，那到底是什么吸引了這些上市公司蜂擁而上呢？

網(wǎng)貸之家研究中心總監(jiān)于百程告訴記者，對(duì)上市公司而言，布局網(wǎng)貸平臺(tái)是基于對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)前景的認(rèn)可。“具體來(lái)說(shuō)，有的上市公司是為增強(qiáng)公司的盈利能力，帶動(dòng)公司其他互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)板塊的發(fā)展，進(jìn)而提升公司的綜合競(jìng)爭(zhēng)力；有的是出于整合自身供應(yīng)鏈的角度出發(fā)，構(gòu)建供應(yīng)鏈金融體系；有的是為了實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)金融戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)資源協(xié)同價(jià)值。”

正如他所言，和其他類型的理財(cái)平臺(tái)相比，“上市系”最顯著的不同點(diǎn)在于，它們多為自己產(chǎn)業(yè)鏈上下游的企業(yè)或個(gè)人提供融資服務(wù)，產(chǎn)品重點(diǎn)發(fā)售的對(duì)象也是自己的客戶。整合自身供應(yīng)鏈，這是上市公司布局理財(cái)平臺(tái)業(yè)務(wù)背后的深意。

另一位第三方機(jī)構(gòu)分析師指出，除了自建平臺(tái)之外，很多上市公司與理財(cái)平臺(tái)“牽手”，也是希望享受互聯(lián)網(wǎng)金融實(shí)體經(jīng)濟(jì)的政策福利時(shí)，拓寬公司盈利渠道、增加上市公司新的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)1+1>2的效果。

“早期因?yàn)槿狈ΡO(jiān)管，進(jìn)入這個(gè)行業(yè)門檻很低，上市公司通過(guò)參股控股或自行設(shè)立的方式，實(shí)現(xiàn)了快速布局。”

“互金概念”偃旗息鼓上市公司回歸理性

雖然P2P等網(wǎng)貸平臺(tái)，一度憑借在風(fēng)口上的優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，但事實(shí)證明，如果其背后的商業(yè)模式和邏輯支撐還存在不夠完善的地方，那么這個(gè)熱度遲早會(huì)消弭下去。“上市系”平臺(tái)們也經(jīng)歷了同樣的發(fā)展路徑。

隨著2016年財(cái)報(bào)的披露，“上市系”理財(cái)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)狀況也浮出水面。與之前預(yù)期相去甚遠(yuǎn)的是，實(shí)現(xiàn)盈利的平臺(tái)并沒(méi)有想象得多，甚至還有資不抵債的情況出現(xiàn)。再加上限額管理等政策出臺(tái)，使得一些之前熱情高漲的上市公司開(kāi)始打退堂鼓，轉(zhuǎn)型停業(yè)或主動(dòng)退出的案例也在增多。

舉個(gè)例子，一家“誓將互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行到底”的上市公司5月26日發(fā)布公告，稱將以1200萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓旗下平臺(tái)。如果按照成立時(shí)的5000萬(wàn)元來(lái)計(jì)算，這筆交易相當(dāng)于虧損了76%，處境可見(jiàn)一斑。

第三方機(jī)構(gòu)網(wǎng)貸天眼研究員鄭常懷對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析稱，當(dāng)上市公司開(kāi)始做平臺(tái)業(yè)務(wù)后發(fā)現(xiàn)，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、獲客成本極高，互金平臺(tái)目前仍鮮有盈利。另外，很多上市公司因缺乏互聯(lián)網(wǎng)基金，運(yùn)營(yíng)能力上不足，自建平臺(tái)規(guī)模未能起來(lái)。“這方面比較典型的案例就是漢鼎宇佑，其自建的鼎有財(cái)與其投資的微貸網(wǎng)，無(wú)論是在規(guī)模還是品牌知名度上，兩個(gè)平臺(tái)都相差甚遠(yuǎn)。”

另外一方面，上市公司自建理財(cái)平臺(tái)雖然可以為產(chǎn)業(yè)鏈上下游企業(yè)提供融資服務(wù)，但也存在一定風(fēng)險(xiǎn)。于百程表示，4月發(fā)布聲明稱平臺(tái)提現(xiàn)出現(xiàn)逾期的綠能寶，其核心問(wèn)題就是平臺(tái)上的出借人資金都投向了光伏行業(yè)、太單一，而光伏行業(yè)近幾年本身的風(fēng)險(xiǎn)太大。

上述分析師也指出，上市公司的“撤離”，一方面是隨著監(jiān)管趨嚴(yán)、不看好平臺(tái)未來(lái)發(fā)展前景，另一方面也是為了優(yōu)化資產(chǎn)結(jié)構(gòu)及資源配置、聚焦發(fā)展公司主業(yè)，“這其實(shí)是回歸理性的表現(xiàn)，留下來(lái)繼續(xù)堅(jiān)持的公司，對(duì)于平臺(tái)業(yè)務(wù)怎么定位應(yīng)該也有了更清晰的規(guī)劃”。