高德起訴滴滴不正當(dāng)競爭索賠7500萬 舉證難度高

央廣網(wǎng)北京5月30日消息 據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，近年來，互聯(lián)網(wǎng)科技公司在競爭中頻繁上演人才挖角大戰(zhàn)。今年2月份高德軟件有限公司以侵犯商業(yè)秘密、構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由起訴“滴滴”公司，從而引發(fā)關(guān)注。高德公司認(rèn)為“滴滴”伙同高德公司內(nèi)部高級(jí)經(jīng)理拉攏掌握核心機(jī)密的六員工跳槽，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失，因此索賠總計(jì)7500萬元。目前，該案件有何最新進(jìn)展？科技公司挖角背后，到底挖了什么？

8起訴訟，共計(jì)索賠7500萬元。今年年初《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)施24年之后迎來首次大修，而高德和“滴滴”這兩家知名互聯(lián)網(wǎng)科技公司之間的訴訟則引發(fā)了社會(huì)廣泛關(guān)注。

據(jù)了解，這8起由高德公司提起的不正當(dāng)競爭訴訟中，有7起源于高德軟件公司高級(jí)經(jīng)理胡先生及另外6名工程師的集體離職。高德公司訴稱，他們發(fā)現(xiàn)胡先生從高德公司離職后，在競業(yè)限制期內(nèi)加入與高德有直接競爭關(guān)系的“滴滴”公司，此外胡先生還利用職務(wù)便利與“滴滴”方面勸誘公司另外6名高級(jí)或資深工程師跳槽“滴滴”。

高德公司透露，這些資深員工掌握高德公司商業(yè)秘密，部分人在離職前還大量拷貝了公司商業(yè)秘密，致使公司正常經(jīng)營秩序被干擾和破壞，侵害了公司利益和消費(fèi)者利益，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條。為此，高德公司對(duì)“滴滴”公司以及上述各前員工分別索賠1000萬元經(jīng)濟(jì)損失。

針對(duì)業(yè)內(nèi)人士口中涉嫌惡意挖角的這7起案件，“滴滴”等分別提起管轄異議，以涉及技術(shù)秘密的案件北京朝陽法院無管轄權(quán)為由申請(qǐng)移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

但是記者從朝陽區(qū)法院了解到，法院經(jīng)審理后駁回了“滴滴”公司等提出的管轄異議。北京市朝陽區(qū)法院新聞辦表示：“朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，7起案件案由為不正當(dāng)競爭糾紛，該類案件并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的一審民事案件，且高德一方明確其中部分訴訟既不涉及技術(shù)秘密，也不涉及計(jì)算機(jī)軟件，故朝陽法院一審駁回了‘滴滴’公司和中智公司的管轄異議。”

“全球最大的一站式多元化出行平臺(tái)”、“滴滴師傅最好”。高德公司認(rèn)為“滴滴”方面的廣告語，使用了最高級(jí)用語和虛假數(shù)據(jù)進(jìn)行夸張和引人誤解的片面宣傳，屬于虛假宣傳，對(duì)消費(fèi)者購買決策產(chǎn)生影響，擾亂市場競爭秩序，給高德造成巨大損失，因此另案提起不正當(dāng)競爭訴訟。

對(duì)此，“滴滴”方面也同樣提出管轄異議，但被朝陽區(qū)法院予以了駁回，“本案系涉嫌虛假宣傳而產(chǎn)生的不正當(dāng)競爭糾紛，相關(guān)行為通過官網(wǎng)、微信、微博等信息網(wǎng)絡(luò)途徑實(shí)施，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。高德軟件公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的朝陽區(qū)作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，屬于該法院轄區(qū)，故亦裁定駁回了‘滴滴’公司的管轄異議。”

朝陽區(qū)法院表示，針對(duì)法院8起案件的一審管轄異議裁定，“滴滴”公司以及第三方勞務(wù)公司均已提出上訴，相關(guān)管轄異議已移送二審法院審理。對(duì)于案件的下一步動(dòng)作，“滴滴”公司以及高德公司公關(guān)部門負(fù)責(zé)人告訴記者，目前不便透露更多信息，以法院裁定或判決結(jié)果為準(zhǔn)，“不管怎么樣，還是一切先按照司法程序走。”

上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人洪桂彬律師告訴記者，高德公司要想獲得商業(yè)秘密侵權(quán)案件的勝訴，須舉證商業(yè)秘密的客觀存在、“滴滴”公司侵權(quán)行為的存在、實(shí)際損失大小、侵權(quán)行為與實(shí)際損失之間存在必然因果關(guān)系。根據(jù)過往的商業(yè)秘密侵權(quán)案件的觀察，高德公司舉證難度較高，獲得巨額賠償概率相對(duì)較低。侵犯商業(yè)秘密是反不正當(dāng)競爭法所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為類型之一，如果高德公司能夠舉證確實(shí)他們公司有商業(yè)秘密而且?guī)孜槐桓鎸?shí)施了披露、許可他人使用前雇主的商業(yè)秘密，并且給高德公司造成了損失，這幾個(gè)要件如果同時(shí)具備，包括7名員工在內(nèi)以及新雇主滴滴公司都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)于高德公司的舉證義務(wù)比較高。第一，現(xiàn)實(shí)中往往很難證明實(shí)際損失，第二很難證明侵權(quán)行為成立，泄露商業(yè)秘密行為非常隱蔽，第三有沒有造成損失，兩者之間有沒有因果關(guān)系。

對(duì)于高德方面在訴訟中提出的其前員工“違反競業(yè)限制義務(wù)”又該如何理解？據(jù)了解，在互聯(lián)網(wǎng)、高科技等行業(yè)中，通常公司會(huì)要求和員工簽訂《保密協(xié)議》或者《競業(yè)限制協(xié)議》，目的在于保守用人單位的商業(yè)秘密等。

洪桂彬律師告訴記者，簡單來說在事先有合同約定的情況下，競業(yè)限制義務(wù)要求員工離職之后在一定期限內(nèi)，不能夠去與原單位有競爭關(guān)系的公司工作。但是競業(yè)限制糾紛屬于勞動(dòng)爭議，本案高德公司提起的是不正當(dāng)競爭糾紛，無法處理競業(yè)限制協(xié)議下的違約責(zé)任?，F(xiàn)行的反不正當(dāng)競爭法羅列的11種不正當(dāng)競爭行為沒有對(duì)此規(guī)定，所以競業(yè)限制義務(wù)，員工可能違約（要判斷此前勞資雙方是否有約定），但并不代表員工必然構(gòu)成法律規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，因?yàn)榉床徽?dāng)競爭法第二條的規(guī)定是一個(gè)原則性規(guī)定，法院在援引時(shí)相當(dāng)謹(jǐn)慎。

按照我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心研究員李俊慧指出，高德離職員工在加入滴滴前或后，是否不當(dāng)披露了掌握的相關(guān)商業(yè)秘密給滴滴公司，或者將其掌握的商業(yè)秘密用于了滴滴相關(guān)產(chǎn)品或技術(shù)的研發(fā)，是本案最大關(guān)注點(diǎn)所在。

（來源：央廣網(wǎng)，記者：王逸群 孫瑩）