高德起訴滴滴不正當競爭索賠7500萬 舉證難度高

央廣網(wǎng)北京5月30日消息 據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，近年來，互聯(lián)網(wǎng)科技公司在競爭中頻繁上演人才挖角大戰(zhàn)。今年2月份高德軟件有限公司以侵犯商業(yè)秘密、構成不正當競爭為由起訴“滴滴”公司，從而引發(fā)關注。高德公司認為“滴滴”伙同高德公司內部高級經(jīng)理拉攏掌握核心機密的六員工跳槽，給公司造成嚴重損失，因此索賠總計7500萬元。目前，該案件有何最新進展？科技公司挖角背后，到底挖了什么？

8起訴訟，共計索賠7500萬元。今年年初《反不正當競爭法》實施24年之后迎來首次大修，而高德和“滴滴”這兩家知名互聯(lián)網(wǎng)科技公司之間的訴訟則引發(fā)了社會廣泛關注。

據(jù)了解，這8起由高德公司提起的不正當競爭訴訟中，有7起源于高德軟件公司高級經(jīng)理胡先生及另外6名工程師的集體離職。高德公司訴稱，他們發(fā)現(xiàn)胡先生從高德公司離職后，在競業(yè)限制期內加入與高德有直接競爭關系的“滴滴”公司，此外胡先生還利用職務便利與“滴滴”方面勸誘公司另外6名高級或資深工程師跳槽“滴滴”。

高德公司透露，這些資深員工掌握高德公司商業(yè)秘密，部分人在離職前還大量拷貝了公司商業(yè)秘密，致使公司正常經(jīng)營秩序被干擾和破壞，侵害了公司利益和消費者利益，違反了《反不正當競爭法》第二條。為此，高德公司對“滴滴”公司以及上述各前員工分別索賠1000萬元經(jīng)濟損失。

針對業(yè)內人士口中涉嫌惡意挖角的這7起案件，“滴滴”等分別提起管轄異議，以涉及技術秘密的案件北京朝陽法院無管轄權為由申請移送北京知識產(chǎn)權法院審理。

但是記者從朝陽區(qū)法院了解到，法院經(jīng)審理后駁回了“滴滴”公司等提出的管轄異議。北京市朝陽區(qū)法院新聞辦表示：“朝陽法院經(jīng)審理認為，7起案件案由為不正當競爭糾紛，該類案件并非知識產(chǎn)權法院管轄的一審民事案件，且高德一方明確其中部分訴訟既不涉及技術秘密，也不涉及計算機軟件，故朝陽法院一審駁回了‘滴滴’公司和中智公司的管轄異議。”

“全球最大的一站式多元化出行平臺”、“滴滴師傅最好”。高德公司認為“滴滴”方面的廣告語，使用了最高級用語和虛假數(shù)據(jù)進行夸張和引人誤解的片面宣傳，屬于虛假宣傳，對消費者購買決策產(chǎn)生影響，擾亂市場競爭秩序，給高德造成巨大損失，因此另案提起不正當競爭訴訟。

對此，“滴滴”方面也同樣提出管轄異議，但被朝陽區(qū)法院予以了駁回，“本案系涉嫌虛假宣傳而產(chǎn)生的不正當競爭糾紛，相關行為通過官網(wǎng)、微信、微博等信息網(wǎng)絡途徑實施，屬于信息網(wǎng)絡侵權行為。高德軟件公司主要辦事機構所在地的朝陽區(qū)作為侵權結果發(fā)生地，屬于該法院轄區(qū)，故亦裁定駁回了‘滴滴’公司的管轄異議。”

朝陽區(qū)法院表示，針對法院8起案件的一審管轄異議裁定，“滴滴”公司以及第三方勞務公司均已提出上訴，相關管轄異議已移送二審法院審理。對于案件的下一步動作，“滴滴”公司以及高德公司公關部門負責人告訴記者，目前不便透露更多信息，以法院裁定或判決結果為準，“不管怎么樣，還是一切先按照司法程序走。”

上海匯業(yè)律師事務所合伙人洪桂彬律師告訴記者，高德公司要想獲得商業(yè)秘密侵權案件的勝訴，須舉證商業(yè)秘密的客觀存在、“滴滴”公司侵權行為的存在、實際損失大小、侵權行為與實際損失之間存在必然因果關系。根據(jù)過往的商業(yè)秘密侵權案件的觀察，高德公司舉證難度較高，獲得巨額賠償概率相對較低。侵犯商業(yè)秘密是反不正當競爭法所規(guī)定的不正當競爭行為類型之一，如果高德公司能夠舉證確實他們公司有商業(yè)秘密而且?guī)孜槐桓鎸嵤┝伺?、許可他人使用前雇主的商業(yè)秘密，并且給高德公司造成了損失，這幾個要件如果同時具備，包括7名員工在內以及新雇主滴滴公司都要承擔侵權賠償責任，對于高德公司的舉證義務比較高。第一，現(xiàn)實中往往很難證明實際損失，第二很難證明侵權行為成立，泄露商業(yè)秘密行為非常隱蔽，第三有沒有造成損失，兩者之間有沒有因果關系。

對于高德方面在訴訟中提出的其前員工“違反競業(yè)限制義務”又該如何理解？據(jù)了解，在互聯(lián)網(wǎng)、高科技等行業(yè)中，通常公司會要求和員工簽訂《保密協(xié)議》或者《競業(yè)限制協(xié)議》，目的在于保守用人單位的商業(yè)秘密等。

洪桂彬律師告訴記者，簡單來說在事先有合同約定的情況下，競業(yè)限制義務要求員工離職之后在一定期限內，不能夠去與原單位有競爭關系的公司工作。但是競業(yè)限制糾紛屬于勞動爭議，本案高德公司提起的是不正當競爭糾紛，無法處理競業(yè)限制協(xié)議下的違約責任?，F(xiàn)行的反不正當競爭法羅列的11種不正當競爭行為沒有對此規(guī)定，所以競業(yè)限制義務，員工可能違約（要判斷此前勞資雙方是否有約定），但并不代表員工必然構成法律規(guī)定的不正當競爭行為，因為反不正當競爭法第二條的規(guī)定是一個原則性規(guī)定，法院在援引時相當謹慎。

按照我國《反不正當競爭法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益，具有實用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。中國政法大學知識產(chǎn)權法研究中心研究員李俊慧指出，高德離職員工在加入滴滴前或后，是否不當披露了掌握的相關商業(yè)秘密給滴滴公司，或者將其掌握的商業(yè)秘密用于了滴滴相關產(chǎn)品或技術的研發(fā)，是本案最大關注點所在。

（來源：央廣網(wǎng)，記者：王逸群 孫瑩）