傅克友：新股業(yè)績(jī)?yōu)楹晤l頻“變臉”

每經(jīng)評(píng)論員傅克友 很多時(shí)候，當(dāng)“老辦法”遭遇到新問(wèn)題，我們會(huì)懷疑“老辦法”的合理性。比如說(shuō)新股業(yè)績(jī)變臉就屬于這樣一類情況。 有業(yè)內(nèi)專家統(tǒng)計(jì)，2016年至今上市的新股和次新股中，至少已有30家公司今年一季報(bào)出現(xiàn)虧損；如果加上業(yè)績(jī)下降的公司數(shù)量，估計(jì)比例在15%~20%左右。專家表示，在今年一季度經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的大背景下，如此之高的業(yè)績(jī)首虧和首減比例，為歷年罕見(jiàn)。有專家認(rèn)為，這是因?yàn)镮PO機(jī)器加速運(yùn)轉(zhuǎn)，所以帶來(lái)了這個(gè)結(jié)果。 IPO的加速，被看成是市場(chǎng)化改革的一部分，即增加資本市場(chǎng)上市公司的供應(yīng)，更多地讓市場(chǎng)配置資源。按照證監(jiān)會(huì)主席劉士余的說(shuō)法，工作的基本制度是尊重市場(chǎng)機(jī)制，順應(yīng)市場(chǎng)需求。 新股業(yè)績(jī)變臉，被認(rèn)為是遇到新問(wèn)題。于是，人們很容易將矛頭指向證監(jiān)會(huì)，指向當(dāng)下IPO的加速，甚至指向市場(chǎng)化改革的方向。但這其實(shí)是一種誤解，因?yàn)樾鹿蓸I(yè)績(jī)變臉根本就不是什么新問(wèn)題，而是一個(gè)由來(lái)已久的老問(wèn)題。 比如，2016年這個(gè)時(shí)候的新聞顯示：A股一年中總共有145只新股、次新股上市，結(jié)果有58只凈利同比下滑，占比達(dá)到四成，11只次新股一季報(bào)虧損；2015年這個(gè)時(shí)候的新聞顯示：次新股公布的一季度業(yè)績(jī)預(yù)告普遍不佳；2014年這個(gè)時(shí)候的新聞顯示：在一季報(bào)發(fā)布后，其中8家新上市公司發(fā)生了業(yè)績(jī)虧損…… 沒(méi)有數(shù)據(jù)顯示，今年新股和次新股業(yè)績(jī)變臉更加嚴(yán)重，比例更高。其實(shí)，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)加大了審核力度，盡量防止企業(yè)“帶病過(guò)會(huì)”，今年1~4月份的過(guò)會(huì)率82.24%，為近年最低。但I(xiàn)PO速度的加快和數(shù)量的增加，也可能客觀上間接導(dǎo)致新股和次新股業(yè)績(jī)變臉的數(shù)量增加，但這更可能是一種錯(cuò)覺(jué)。 這說(shuō)明什么呢？說(shuō)明新股業(yè)績(jī)“變臉”和IPO的速度與數(shù)量并沒(méi)有直接關(guān)系，而是內(nèi)生于目前的IPO審核制度本身，內(nèi)生于資本市場(chǎng)監(jiān)管體系的完善程度。 不讓IPO“帶病過(guò)會(huì)”，是審核制度本身難以完成的任務(wù)。按相關(guān)報(bào)道，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委總共才幾十個(gè)委員，2016年主板召開(kāi)了199次發(fā)審會(huì)，審核家數(shù)最多的4名委員全年審核首發(fā)企業(yè)分別為73家、69家、69家和69家，這怎么忙得過(guò)來(lái)？ 需要指出，審核制度本身和證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管職責(zé)，不應(yīng)混為一談。不能說(shuō)，審核越嚴(yán)格，監(jiān)管力度就越大。證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管，應(yīng)更多地體現(xiàn)在市場(chǎng)監(jiān)管的其他方面，比如打擊操縱股價(jià)、內(nèi)幕交易、虛假信息等。在某種程度上，可能正是審核制度牽扯太多精力，影響了真正監(jiān)管職責(zé)的發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)，也導(dǎo)致一些IPO的公司敢于“帶病過(guò)會(huì)”。 因此，需要改革的不只是IPO的速度或者數(shù)量，更是審核制度本身。而且，IPO速度的加快和數(shù)量增加，并不意味著就是市場(chǎng)化改革。如果IPO審核制度本身沒(méi)有改變，IPO的加速或者收緊，都在發(fā)審委的手里，不過(guò)是隨時(shí)可以改變的一個(gè)系數(shù)。 在很大程度上，新股業(yè)績(jī)“變臉”，正是長(zhǎng)期以來(lái)市場(chǎng)化和監(jiān)管“雙重不足”的一種產(chǎn)物。 要知道，監(jiān)管和市場(chǎng)化之間的關(guān)系不是對(duì)立的關(guān)系，而是相輔相成的關(guān)系。資本市場(chǎng)上，市場(chǎng)化改革的深化，也意味著監(jiān)管部門(mén)的歸位和盡責(zé)。因?yàn)槭袌?chǎng)化改革的深化，需要更加有力的監(jiān)督。同時(shí)，市場(chǎng)化改革越是深化，也越有利于監(jiān)管部門(mén)回歸本位。監(jiān)管任務(wù)艱巨，不應(yīng)成為改變市場(chǎng)化改革方向的理由。這是監(jiān)管和市場(chǎng)化的辯證法。 但現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題會(huì)更加復(fù)雜。監(jiān)管不足，往往成了市場(chǎng)化改革的障礙。比如，在證券法修訂草案二審中，IPO審核制度的改革就變得更加謹(jǐn)慎。 在全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委副主任委員吳曉靈作匯報(bào)的一審稿中，明確提出推進(jìn)股票注冊(cè)制改革。在由全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員安建作匯報(bào)的二審稿中，則指出“注冊(cè)制改革相關(guān)準(zhǔn)備工作仍在進(jìn)行，具體改革舉措尚未出臺(tái)，暫不做修改”。 西南政法大學(xué)曹興權(quán)教授認(rèn)為，這體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界的區(qū)別，前者“思維激進(jìn)”，后者“思維保守”。換句話說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們更看重市場(chǎng)化改革，而法學(xué)家們更注重監(jiān)管。但筆者并不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)。其實(shí)，兩者的目標(biāo)并沒(méi)有根本沖突，而應(yīng)該是同一個(gè)方向才對(duì)。因?yàn)槭袌?chǎng)化改革，并不妨礙加強(qiáng)監(jiān)管，反而更有利于監(jiān)管的實(shí)現(xiàn)。