兩起糾紛多種說(shuō)法 恒豐否認(rèn)涉江陰銀行子公司“蘿卜章”案

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃 晟 每經(jīng)編輯 陳俊杰    

每經(jīng)記者 黃 晟 每經(jīng)編輯 陳俊杰

江陰銀行（002807。SZ）控股子公司宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，與恒豐銀行的第二起起票據(jù)糾紛（恒豐銀行常熟支行訴宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行）有了新動(dòng)向。

2月28日晚間，江陰銀行發(fā)布公告稱(chēng)，案件經(jīng)本行和宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行會(huì)同律師分析此案與本行《招股說(shuō)明書(shū)》所披露的恒豐嘉興分行訴宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行案（第一起票據(jù)糾紛，編者注）系同一性質(zhì)案件，而嘉興案所涉票據(jù)代理回購(gòu)業(yè)務(wù)，“系恒豐銀行與票據(jù)中介涉嫌采取偽造、私刻公章等手段，冒用宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行名義從事的票據(jù)買(mǎi)賣(mài)。”

繼江陰銀行上述發(fā)布公告后，3月1日，恒豐銀行對(duì)此亦發(fā)布聲明，表示江陰銀行、宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行以律師分析為名，主觀臆斷案件性質(zhì)，不但于法無(wú)據(jù)且誤導(dǎo)公眾。

恒豐回應(yīng)江陰銀行公告

2月28日，江陰銀行發(fā)布公告稱(chēng)，其控股子公司宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行收到蘇州市中級(jí)人民法院寄達(dá)的傳票，原告為恒豐銀行常熟支行。

事由是宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行與恒豐銀行常熟支行簽訂《票據(jù)代理回購(gòu)協(xié)議》，但由于宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行未能在約定的回購(gòu)日期履行回購(gòu)義務(wù)，恒豐銀行常熟支行要求其墊付本金8979.37萬(wàn)元，并支付原告計(jì)算至2016年11月4日的利息2103.2萬(wàn)元，以及自2016年11月5日起，以墊款本金為基數(shù)，按每日萬(wàn)分之五計(jì)算至實(shí)際清償之日止的利息。

不過(guò)，江陰銀行在公告中稱(chēng)，嘉興案所涉票據(jù)代理回購(gòu)業(yè)務(wù)，系恒豐銀行與票據(jù)中介涉嫌采取偽造、私刻公章等手段，冒用宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行名義從事的票據(jù)買(mǎi)賣(mài)；目前宣漢縣公安局已將此類(lèi)涉嫌偽造、私刻公章案件并案處理。

3月1日，恒豐銀行官方網(wǎng)站發(fā)布題為《關(guān)于江陰農(nóng)村商業(yè)銀行2017-006號(hào)公告涉及我行相關(guān)內(nèi)容的聲明》，其中針對(duì)江陰銀行的公告提出了五點(diǎn)聲明，稱(chēng)“以律師分析為名，主觀臆斷案件性質(zhì)，不但于法無(wú)據(jù)且誤導(dǎo)公眾”。

對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》致電恒豐銀行董事會(huì)辦公室欲了解具體情況，董事會(huì)工作人員了解聲明之后，告知記者品牌管理部聯(lián)系人電話(huà)，但對(duì)方已離職。記者后致電恒豐銀行綜合管理部等部門(mén)，工作人員回應(yīng)并不知曉具體情況。

就案件當(dāng)事人的溝通情況，恒豐銀行在聲明中表示，曾與江陰銀行多次協(xié)商但后者從未履行承諾。

3月2日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電江陰銀行董秘陸建生進(jìn)一步了解情況，對(duì)方表示：“首先，確實(shí)一直是在溝通，但是沒(méi)有很好的溝通下來(lái)；其次，我方不可能承諾支付墊款，因?yàn)閰f(xié)議和印章都不是真實(shí)的。”

同時(shí)，陸建生強(qiáng)調(diào)，假公章案報(bào)案的時(shí)間是在嘉興案法院訴訟之前。“知曉票據(jù)事件發(fā)生后，我們第一時(shí)間向銀監(jiān)局匯報(bào)，銀監(jiān)局就要求恒豐銀行提供票據(jù)的協(xié)議，恒豐銀行提供了10份協(xié)議，我們看到以后發(fā)現(xiàn)協(xié)議上的章是假的，有重大假章的嫌疑，于是報(bào)案。”目前假章的案件還在偵查中，未有定論。

陸建生還表示，恒豐銀行嘉興分行之后向江陰銀行提起訴訟，提供給法院的協(xié)議則為9份，不僅跟提供給銀監(jiān)會(huì)的協(xié)議數(shù)量不符，內(nèi)容也完全是不一致的。“提交給法院9份協(xié)議的內(nèi)容是法院鑒定的，印章是假的，有重大私刻嫌疑。”

“嘉興案”雙方也各執(zhí)一詞

另外，對(duì)于“嘉興案”，恒豐銀行與江陰銀行也各執(zhí)一詞。

針對(duì)江陰銀行公告中所提到的“嘉興案所涉票據(jù)代理回購(gòu)業(yè)務(wù)，系恒豐銀行與票據(jù)中介涉嫌采取偽造、私刻公章等手段，冒用宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行名義從事的票據(jù)買(mǎi)賣(mài)”，恒豐銀行發(fā)表聲明稱(chēng)，早在2015年7月該案件暴露之初，宣漢警方已經(jīng)將該案的主要犯罪事實(shí)基本查清。時(shí)任宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行行長(zhǎng)吳國(guó)建、營(yíng)銷(xiāo)業(yè)務(wù)部主任王永華已因收受賄賂、非法向票據(jù)中介出借宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行在興業(yè)銀行臨汾分行開(kāi)立的同業(yè)賬戶(hù)等行為，被判處“非國(guó)家工作人員受賄罪”。

對(duì)此，江陰銀行董秘陸建生告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：“2015年4月，在內(nèi)部控制檢查時(shí)候，將吳國(guó)建由原來(lái)宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行的行長(zhǎng)調(diào)任到江陰銀行總行。到2015年6月30日，江陰銀行發(fā)現(xiàn)有票據(jù)中介盜用宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行的名義在做票據(jù)交易，于是連夜內(nèi)部核查，結(jié)果是票據(jù)中介向公安局交代了行賄事實(shí)，原行長(zhǎng)吳國(guó)建承認(rèn)被票據(jù)中介利用存在受賄行為，但票據(jù)交易吳國(guó)建并不知情。”

恒豐銀行在上述聲明中還進(jìn)一步表示，該行從始至終都未參與宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行內(nèi)部員工的違法行為。事發(fā)后，恒豐銀行從維護(hù)金融穩(wěn)定的大局出發(fā)，積極處置到期票據(jù)，履行回購(gòu)義務(wù)并為宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行墊付了利息，維護(hù)了良好的同業(yè)信用。

陸建生解釋稱(chēng)，事實(shí)是宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行注冊(cè)資本只有2000萬(wàn)元，并不具備票據(jù)交易主體資格。“恒豐銀行授信一個(gè)沒(méi)有交易資格的村鎮(zhèn)銀行做如此大額度的票據(jù)生意，完全是恒豐銀行和票據(jù)中介的問(wèn)題，宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行一方被票據(jù)中介所利用。經(jīng)公安偵查以后，賬戶(hù)管控的銀行UK在票據(jù)中介那里被公安監(jiān)察了。”

陸建生進(jìn)一步說(shuō)明，案件的根源是因?yàn)榻庛y行揭發(fā)票據(jù)事件后，票據(jù)的周轉(zhuǎn)被江陰端堵截，票據(jù)中介無(wú)法進(jìn)行票據(jù)交易的情況下才產(chǎn)生了恒豐銀行持有票據(jù)有所損失。按道理江陰銀行不發(fā)現(xiàn)這個(gè)案件，票據(jù)中介到期回購(gòu)恒豐銀行就沒(méi)有損失了。被堵住了無(wú)法再繼續(xù)去做交易，所以才有票據(jù)中介抵押給恒豐銀行的票據(jù)，才產(chǎn)生一個(gè)墊付資金的利息損失。但這個(gè)事情一直是票據(jù)中介在做。

另?yè)?jù)江陰銀行此前公告披露，原告恒豐銀行常熟支行與被告江陰銀行控股子公司宣漢誠(chéng)民村鎮(zhèn)銀行的票據(jù)糾紛一案，尚未進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審判程序。本案將于2017年3月23日進(jìn)行證據(jù)交換。

（實(shí)習(xí)生張韻對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）