快播2.6億處罰案再上公堂 騰訊指其為小網(wǎng)站提供資金、培訓

快播因不服2.6億元天價罰款起訴深圳市市場監(jiān)督管理局的案件，終審今天在廣東高院結束。2.6億罰單是否生效，高院將擇日宣判。

在今日上午進行的庭審中，上訴方快播公司、被上訴方深圳市監(jiān)局以及原第三方騰訊公司就深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項是否有行政處罰職權、行政程序是否違法以及行政處罰的數(shù)額是否不當?shù)葐栴}進行了法庭辯論。

在是否侵權的核心問題上，快播認為只是提供搜索功能，未主動提供侵權產(chǎn)品。騰訊公司則表示，快播存在教唆以及幫助侵權的行為，快播為其侵權的小網(wǎng)站站長提供技術支持和培訓，形成產(chǎn)業(yè)鏈，提供技術資金支持等。

主要圍繞三點異議辯論

對深圳市監(jiān)局行政程序是否違法的問題中，快播公司認為，被上訴人在執(zhí)法的時候沒出示兩人以上的執(zhí)法證件，很多證據(jù)材料屬于事后取證。深圳市場監(jiān)督管理局出示了執(zhí)法證件和材料，表示希望快播公司尊重客觀事實。

快播公司認為，深圳市市場監(jiān)督管理局應在2014年6月17日聽證會之前7日將相關通知送達快播公司，但后者并沒有證據(jù)能證明將通知送達。深圳市場監(jiān)督管理局稱，其在2014年6月6日將相關通知送達快播公司，深圳市市場監(jiān)督管理局向高院提交了騰訊、樂視等方面的送達通知證據(jù)，但并未能提交快播公司方面的相關送達證據(jù)。

在快播是否侵權的核心問題上，雙方爭議仍舊在快播是否符合“避風港原則”。快播認為，快播只是提供搜索功能，未主動提供侵權產(chǎn)品，侵權主體是小網(wǎng)站，而當前并沒有技術手段可以區(qū)分內(nèi)容的正版與否。

騰訊公司則表示，快播搜索中的結果應該只包括其所擁有版權的資源和合作方的資源?？觳ゴ嬖诮趟粢约皫椭謾嗟男袨椋觳槠淝謾嗟男【W(wǎng)站站長提供技術支持和培訓，形成產(chǎn)業(yè)鏈，提供技術資金支持等。建立了小二廣場等與小網(wǎng)站站長交流的平臺，非法獲取經(jīng)濟利益。存在教唆侵權方法的主管故意和客觀事實。因此不適用于“避風港原則”。

深圳市場監(jiān)督管理局表示，快播遭到了騰訊、樂視、搜狐等有影響力的內(nèi)容方的投訴，不僅構成侵權，而且侵害公共利益?？觳ス菊J為，快播公司不涉及侵害公共利益。上訴人雖然是個小公司，但是由于在技術上的領先，已經(jīng)成為第三方（騰訊）的直接競爭對手。

另外，在深圳市監(jiān)局行政處罰的數(shù)額是否不當問題中，快播方面認為侵權屬于民事行為，深圳市監(jiān)局（深圳市市場監(jiān)督管理局）有越權嫌疑；針對快播做出的《行政處罰決定書》和《責令整改通知書》存在重復處罰的問題，快播不能因為一類行為遭到多次處罰。

案情始末

此次案件最早追溯到2014年3月18日，深圳市市場監(jiān)督管理局接到騰訊投訴稱，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權，請求予以查處。

2014年6月26日，深圳市市場監(jiān)管局正式對快播公司送達《行政處罰決定書》（以下簡稱《決定書》），快播被處以2.6億元罰款，即日生效?？觳ス静环鲜鎏幚頉Q定，向廣東省版權局申請行政復議。

同年9月11日，廣東省版權局做出《行政復議決定書》，維持深圳市市場監(jiān)督管理局的行政處罰決定?？觳ス驹诜ǘㄆ谙迌?nèi)起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令撤銷《行政處罰決定書》，11月6日被駁回。

快播公司不服一審判決，以深圳市市場監(jiān)督管理局對涉案事項無行政處罰職權、行政程序違法以及行政處罰的依據(jù)不足、行政處罰的數(shù)額不當?shù)葹橛桑驈V東省高級人民法院提出上訴，法院受理后依法組成合議庭，決定公開開庭審理本案。

不過，今日庭審并未宣判結果，快播的2.6億元天價罰款能否撤銷，還將等待廣東省高院的擇日宣判。