天龍光電提供擔保惹禍 被保單位涉非法吸收公眾存款

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 孫嘉夏    

每經(jīng)記者 孫嘉夏 

原本希望借助光伏行業(yè)復(fù)蘇的春風，介入電站運營以提升盈利水平，但天龍光電（300029，SZ）卻發(fā)現(xiàn)自己卷入了一場經(jīng)濟刑事案件中。

9月23日，天龍光電公告稱，有4名自然人將盛融財富投資基金（北京）有限公司（以下簡稱盛融財富）及公司告上法庭，要求上市公司就盛融財富到期未還款承擔連帶擔保責任。

該筆擔保起源于2013年，當時雙方就投資一光伏發(fā)電項目達成協(xié)議，由天龍光電為盛融財富所融項目資金還款義務(wù)提供擔保，金額共計7000萬元，雙方并約定了反擔保措施等具體內(nèi)容。此后，盛融財富的投資者發(fā)現(xiàn)自己無法取回本息，該企業(yè)負責人亦不知所蹤，遂要求上市公司代為履行還款義務(wù)。

在天龍光電看來，自身并未通過該項目獲得利潤，反而惹上數(shù)起官司，因此同樣屬于受害者之列。另外，由于盛融財富并未配合履行反擔保措施，因此公司不應(yīng)承擔連帶擔保責任。

今年3月就有投資者起訴

2013年，投資者陳巖（化名）與盛融財富簽下一紙合約，雙方約定投資期限為一年。“投資額在100至299萬元，年化收益率是11%，300萬元以上，是12%。”陳巖介紹。

但一年后的2014年11月，包括陳巖在內(nèi)的投資者發(fā)現(xiàn)，自己并沒有能按約定拿回本息，盛融財富位于北京的辦公室也已人去樓空。“這時我們才發(fā)現(xiàn)，募資流向有很大的問題。”陳巖說。

和陳巖一樣備受煎熬的投資者開始試圖要求天龍光電履行擔保義務(wù)。

天龍光電今年3月6日公告稱，公司收到北京東城區(qū)人民法院送達的三份訴訟材料，原告為三名自然人，被告為盛融財富與天龍光電。原告訴稱，曾分別向盛融財富支付投資款100萬元、60萬元和166.50萬元，按照協(xié)議約定每半年進行一次收益分紅，投資期限為一年，但三位原告僅收到半年度的收益分紅，投資期限到期后未收到本金及剩余的半年度收益。

因此三位原告訴請判令兩被告按照合同約定給付投資本金及剩余未支付收益或逾期付款利息，并判令天龍光電對盛融財富投資回購款的付款義務(wù)承擔連帶責任，但此后該案因故暫未開庭審理。

“盛融財富這樣的公司，是不具備說服力讓投資者投入幾百萬元的，當初很多人都是沖著上市公司做擔保才投錢的。”陳巖說，“上市公司在募資之前發(fā)了擔保公告，募資結(jié)束之后說由于沒有滿足前提條件，因此不再繼續(xù)承擔擔保義務(wù)。這樣單方面宣布談崩的說法讓人無法接受。”

天龍光電自稱也是受害者

投資者所指稱的天龍光電擔保義務(wù)，則來自于上市公司2013年11月8日發(fā)布的兩則公告。

天龍光電當時介紹，公司在2013年10月29日與盛融財富、新疆天利恩澤太陽能科技有限公司（以下簡稱新疆天利恩澤）簽訂了協(xié)議，就新疆天利恩澤鄯善縣紅山口一期22.6MW光伏發(fā)電項目籌建事宜達成初步框架性協(xié)議。

三方約定由盛融財富負責項目融投資，并負擔融資成本。上市公司承諾為盛融財富對項目7000萬元融資進行擔保。待7000萬融資到位后，分批進入上市公司指定賬戶投入工程建設(shè)。

此外，天龍光電稱，新疆天利恩澤、盛融財富同意項目電站全部股權(quán)資產(chǎn)質(zhì)押給公司，若《擔保合同》任何一方需解除相關(guān)股權(quán)質(zhì)押手續(xù)的，盛融財富需先支付公司7000萬元，作為公司同意解除股權(quán)質(zhì)押手續(xù)的先決條件或者撤銷擔保。

而在2014年年報中，天龍光電則稱反擔保措施系湖南天利恩澤太陽能科技有限公司（以下簡稱湖南天利恩澤）將所持有的新疆天利恩澤全部股權(quán)質(zhì)押給上市公司，前者持有新疆天利恩澤95%股權(quán)。

同時，天龍光電稱還曾于《承諾書》中明確約定，公司同意在落實相關(guān)反擔保措施的情況下，對該光伏發(fā)電項目建設(shè)資金7000萬元提供連帶責任擔保。

“但事實上，新疆天利恩澤的股權(quán)并沒有質(zhì)押給我們，盛融財富也沒有向我們解釋清楚原因。”9月24日，天龍光電董秘張洪宇在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時介紹，“盛融財富當時募資可能在1億元左右，但他們沒有完全履行合約，只有很少一部分資金進了公司賬戶。”

9月24日，記者也試圖與湖南天利恩澤及其負責人聯(lián)系，但電話無人接聽。

天龍光電之前也曾表示，由于盛融財富未配合落實反擔保措施，根據(jù)公司原先與盛融財富簽訂的合約，擔保前置條件不成立。因此公司已于2015年1月29日發(fā)函要求解除擔保合約。2015年2月4日，公司收到回函，盛融財富表示不同意解約。“他們也沒有解釋清楚原因。”張洪宇說。

9月23日，又有4名投資者就相同事宜起訴公司及盛融財富。北京東城區(qū)人民法院作出民事裁定書認為，北京盛融投資管理中心（有限合伙）（以下簡稱盛融公司）未注冊成立，盛融公司現(xiàn)未實際經(jīng)營。北京市公安局東城分局已對盛融公司涉嫌非法吸收公眾存款案立案偵查，盛融公司募集資金一事存在經(jīng)濟犯罪的嫌疑，不屬于民事訴訟的受理范圍，應(yīng)移送公安機關(guān)處理，因此駁回上述4名投資者的起訴。

“當時上市公司確實經(jīng)驗不足，而以現(xiàn)在的情況推斷來看，盛融財富可能一開始就懷有惡意的目的。”張洪宇說，“這起事件中，我們也是受害者。”