徐州淮海農(nóng)商行客戶250萬不翼而飛 涉事銀行：無上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)不便多說

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 黃晟    

每經(jīng)記者 黃晟 

江蘇省邳州市民劉華林為了追回一筆總額為810萬元的短期借款，用盡各種方法未能如愿，他的一位邳州朋友王成璽聲稱自己“路子廣、關(guān)系多”，可以幫他追回該筆款項(xiàng)。無奈之中，劉華林依照王成璽的要求，向王成璽提供的徐州淮海農(nóng)村商業(yè)銀行（以下簡(jiǎn)稱淮海農(nóng)商行）前進(jìn)支行的賬戶上分別匯款250萬元財(cái)產(chǎn)保全保證金和50萬好處費(fèi)。

時(shí)隔三年，劉華林不但未能追回810萬元欠款，就連匯給王成璽的300萬元辦事費(fèi)也不翼而飛。劉華林認(rèn)為，這是王成璽設(shè)計(jì)的一個(gè)圈套和陷阱。

王成璽則對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，既然此事司法部門已經(jīng)介入，那么一切以司法部門的調(diào)查結(jié)論為主。

對(duì)于劉華林的相關(guān)說法，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了相關(guān)各方，其中，徐州市淮海農(nóng)商行前進(jìn)支行臧行長回復(fù)稱，公安機(jī)關(guān)、銀監(jiān)局等相關(guān)部門已經(jīng)就此事展開調(diào)查，他作為網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人（基層支行），沒有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)不便就此事多言。

那么，真相到底如何？為此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者赴實(shí)地進(jìn)行了深入調(diào)查。

事起810萬元欠款糾紛

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在劉華林所提供的書面材料上看到，2011年8月21日，劉華林與新沂人錢某簽定了借款總額為810萬元的協(xié)議，借款期限為1個(gè)月，到期后，錢某并沒有如約償還，其回復(fù)劉華林說沒有錢還，多次催要無果后，劉華林準(zhǔn)備將錢某告上法庭，通過法律手段來解決借款糾紛。

劉華林提供的書面反映材料記載，2011年9月，劉華林將起訴錢某討要810萬元欠款的事情告訴了王成璽，王成璽隨后對(duì)劉華林說，“我有個(gè)同學(xué)在徐州某法院擔(dān)任副院長，可以將錢某欠款810萬元的案子勝訴并追回款項(xiàng)，但這需要財(cái)產(chǎn)保全保證金，待案子勝訴后可以有效執(zhí)行”，劉華林考慮幾天后，又接到王成璽的電話，王重申此前的相關(guān)說法。

劉華林回憶稱，2011年9月21日，劉華林委托王成璽在淮海農(nóng)商行前進(jìn)支行以劉華林的名義開立了個(gè)人存款賬戶。王成璽對(duì)他說，前進(jìn)支行員工吳洪玉是徐州某法院一個(gè)庭長的妻子，為了辦好劉與錢某的案子，要給吳洪玉賬號(hào)匯50萬元好處費(fèi)，并把吳洪玉賬號(hào)發(fā)給劉華林。隨后，劉華林便讓公司人員于2011年10月8日向吳洪玉賬號(hào)匯款50萬元。

經(jīng)事后查明，吳洪玉確實(shí)收到該筆匯款，并通過應(yīng)解匯款科目支取了該筆款項(xiàng)，而當(dāng)初為王成璽辦理劉華林個(gè)人帳戶的前進(jìn)支行工作人員正是吳洪玉。

2011年10月13日，劉華林又以公司人員陳某的賬戶給王成璽在淮海農(nóng)商行辦理的劉華林存款賬戶匯款250萬元，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了參與匯款的陳某，其證明有這兩筆匯款存在，并向記者出具了打款小票和記賬憑證。

2015年4月，記者在淮海農(nóng)商行前進(jìn)支行當(dāng)面采訪了吳洪玉，其表示匯款確有此事，但否認(rèn)參與其中。吳洪玉稱，當(dāng)時(shí)同事黃某借了她的卡轉(zhuǎn)一筆賬，其他的事情就不知道了。

　劉華林：300萬被轉(zhuǎn)走有貓膩

劉華林表示，250萬元的財(cái)產(chǎn)保全保證金和50萬元好處費(fèi)匯出后，他多次找王成璽詢問事情進(jìn)展，王成璽只是說，“你的錢在法院押著，我也拿不出來，有什么辦法？”

時(shí)過3年，直到2014年6月21日，劉華林稱，他在查詢銀行小票才發(fā)現(xiàn)，250萬元在存入淮海農(nóng)商行前進(jìn)支行的當(dāng)日，即2011年10月13日，在他沒有到場(chǎng)，也沒有委托授權(quán)的情況，被他人冒充其簽名，分四筆將該巨款轉(zhuǎn)走。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在劉華林提供的轉(zhuǎn)賬憑條上看到，250萬元匯款分成3筆處理：第一筆是提取現(xiàn)金100萬元，分2次、以每次50萬元存入張某賬戶；第二筆是匯給姬某110萬元；第三筆則是匯給另外一位張姓人員40萬元，這三筆款項(xiàng)的經(jīng)辦人均為前進(jìn)支行員工吳洪玉和另外一位吳姓人員。

劉華林稱，從取款憑證上看都是冒充他簽的名，也沒有代理人的身份證復(fù)印件，這樣看來，此事可能是預(yù)謀已久的，目的為騙取他的存款，而淮海農(nóng)商行的個(gè)別工作人員違反了銀行操作規(guī)定，在自己不知情和未到場(chǎng)，也未提供有效代理證件的情況下，其巨額存款被他人轉(zhuǎn)走。

銀監(jiān)部門：建議客戶走司法程序

對(duì)于劉華林的相關(guān)說法，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了相關(guān)當(dāng)事方和監(jiān)管部門。徐州市淮海農(nóng)商行前進(jìn)支行臧行長回復(fù)稱，公安機(jī)關(guān)、銀監(jiān)局等相關(guān)部門已經(jīng)就此事展開調(diào)查，記者可到相關(guān)權(quán)威部門去了解，他作為網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人（基層支行），沒有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)不便就此事多言。

徐州銀監(jiān)局負(fù)責(zé)調(diào)查此事的胡姓處長稱，針對(duì)淮海農(nóng)商行客戶劉華林存款被轉(zhuǎn)賬一事，銀監(jiān)部門展開了深入調(diào)查，從目前的調(diào)查情況看，銀行方面不存在違規(guī)，整個(gè)工作流程等都是符合要求的。至于客戶稱，在其本人不知情的情況下進(jìn)行大額轉(zhuǎn)賬問題，他們查到有客戶身份證復(fù)印件，但是不是身份證原件等重要問題要調(diào)看當(dāng)時(shí)的監(jiān)控錄像，而正常情況下，銀行的監(jiān)控錄像只保存3個(gè)月，時(shí)間過去太久，這些錄像無法查看；而對(duì)于銀行取款轉(zhuǎn)賬單上的簽名非客戶本人的疑問，作為行政監(jiān)管部門，目前查看到有客戶簽名，至于是不是客戶本人的簽名，這需要司法部門介入去調(diào)查鑒定，行政監(jiān)管部門應(yīng)讓位于司法部門，如果鑒定出的確非客戶本人簽名，該處罰就絕不會(huì)姑息，為此，他們建議客戶走司法程序。

“對(duì)于你所反映的關(guān)于客戶存款被違規(guī)轉(zhuǎn)賬的事宜，我真不知道，也沒有聽說過此事，可以說毫不知情。我給你一個(gè)我們法律事務(wù)部李主任電話，你可以和他聯(lián)系了解一下，他應(yīng)該知道情況。”淮海農(nóng)商行負(fù)責(zé)外宣工作的李主任對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

記者就此聯(lián)系了淮海農(nóng)商行負(fù)責(zé)法律事務(wù)的李主任，他表示對(duì)此事也毫不知情，“從未聽說過”。他并稱，待了解清楚后再給予回復(fù)，但截至記者發(fā)稿，未收到回復(fù)。

王成璽在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)稱，“這是一個(gè)法制社會(huì)，我們?nèi)巳硕紤?yīng)尊重法律，既然劉華林（所說的糾紛）一事司法部門已經(jīng)介入，那么我們一切以司法部門的調(diào)查結(jié)論為主。”

就在記者發(fā)稿之際，劉華林侄子劉照丹向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者出示了江蘇省南京金陵司法鑒定所出具的一份文件檢驗(yàn)鑒定意見書原件，鑒定意見是：《江蘇省農(nóng)村信用社轉(zhuǎn)賬憑條》的簽名“劉華林”與樣本本人所書的“劉華林”字跡不是同一人所寫。

隨后，記者將這份鑒定意見書提供給了徐州銀監(jiān)局，該局辦公室劉主任稱，會(huì)就此向局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，但正常而言，銀監(jiān)局只接受司法機(jī)構(gòu)提供的相關(guān)鑒定報(bào)告，不接受個(gè)人提送過來的鑒定報(bào)告，主要是事情隔太久，現(xiàn)在再倒過來追查銀行監(jiān)管問題，有一定難度。