遭7家美律所訴訟 阿里回應(yīng)“指控沒有依據(jù)”

每經(jīng)記者 張斯 發(fā)自北京

    工商總局“白皮書事件”持續(xù)發(fā)酵，就在相關(guān)媒體紛紛報道“阿里巴巴與國家工商總局或握手言和”之時，7家美國律所根據(jù)阿里巴巴集團(tuán)因涉嫌“隱瞞受到監(jiān)管部門調(diào)查”等問題，在美國對其進(jìn)行集體訴訟。

    北京郝俊波律師事務(wù)所主任律師郝俊波2月3日他對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“訴訟申請時間為2個月，此次阿里巴巴的訴訟截至日期為3月31日，在此之前都會有相關(guān)律所提起訴訟，在截止日期后，將由法官從投資者中選擇合適的投資者擔(dān)任首席原告。因此，目前提起訴訟的7家美國律所也都在嘗試跟進(jìn)案件，并爭取首席律師資格。”

    針對上述起訴，阿里巴巴集團(tuán)公關(guān)部門相關(guān)人員對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，阿里巴巴認(rèn)為，最近提起的訴訟中的指控是沒有依據(jù)的，阿里巴巴準(zhǔn)備積極為自己辯護(hù)。

    淘寶“叫板”事件回顧

    事件源起1月23日，國家工商總局發(fā)布的《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》，調(diào)查結(jié)論稱，阿里巴巴旗下淘寶網(wǎng)的正品率僅有37.25%，正品率僅排在第五位。

    在其他平臺都保持沉默的情況下，被重?fù)粢蝗陌⒗锉硎緹o法接受，1月27日14時，淘寶通過官方微博轉(zhuǎn)發(fā)“一個80后淘寶網(wǎng)運(yùn)營小二心聲”的公開信，雙方你來我往，針鋒相對。

    隨后，1月28日上午，國家工商總局公布一份對阿里巴巴集團(tuán)行政指導(dǎo)的《關(guān)于對阿里巴巴集團(tuán)進(jìn)行行政指導(dǎo)工作情況的白皮書》，事件迅速升級。

    一周之內(nèi)，阿里巴巴已經(jīng)與工商總局“隔空對話”了好幾個回合。戰(zhàn)火愈演愈烈的同時引來了美國資本市場的關(guān)注，在外媒對于淘寶大戰(zhàn)工商總局的報道中，美聯(lián)社稱，“中方扣留了涉及阿里巴巴的假貨報告（即白皮書），直到它在美國IPO成功后才公開”，英國天空電視臺官網(wǎng)報道稱，“中國的監(jiān)管部門承認(rèn)阿里存在售假行為”。阿里在去年9月19日于美國紐交所上市。

    1月30日上午，郝俊波律師公開發(fā)布阿里巴巴投資者的集體訴訟征集令，在過去的數(shù)年間，郝俊波律師曾多次代表國內(nèi)投資者發(fā)起對美股上市公司的集體訴訟申請。

    而值得注意的是，就在內(nèi)外局勢對“淘寶”都非常不利的情況下，1月30日22時22分，國家工商總局發(fā)布消息稱，國家工商局國家工商總局局長張茅專門在工商總局會見了阿里巴巴董事局主席馬云。事件突然出現(xiàn)“峰回路轉(zhuǎn)”。

    據(jù)了解，馬云稱阿里巴巴將配合政府打假，加強(qiáng)日常線上巡查和抽檢。而國家工商總局發(fā)言人強(qiáng)調(diào)，此前網(wǎng)監(jiān)司發(fā)布的對阿里巴巴行政指導(dǎo)的“白皮書”，實(shí)質(zhì)是行政指導(dǎo)座談會會議記錄，不具有法律效力。

    焦點(diǎn)聚在“白皮書”

    “白皮書”，是工商總局網(wǎng)監(jiān)司與淘寶網(wǎng)就抽檢問題引發(fā)的系列爭議的一部分。1月29日這份“白皮書”則完全刪除，截至目前，網(wǎng)址鏈接也打不開了。

    “白皮書”的神秘消失與之后工商總局稱“白皮書”只是會議記錄成為此次事件的焦點(diǎn)。那么，“白皮書”是否具有法律效應(yīng)？為此，郝俊波表示，“工商局作為行政機(jī)關(guān)，其任何行為都應(yīng)該嚴(yán)格依照法律規(guī)定。工商局所做的行政行為是否合法，應(yīng)該由法院來定。”

    根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進(jìn)行審查。” 郝俊波認(rèn)為，如果工商局自行能決定自己的行為是否具有法律效力，那么就不需要法院了，也就不存在行政訴訟了。

    不過，在本報記者的采訪中，阿里巴巴相關(guān)人士認(rèn)為，監(jiān)管部門與電商企業(yè)會經(jīng)常進(jìn)行日常的工作交流，用來交換意見，主管部門都有相關(guān)的會議記錄，不止阿里一家，京東等電商都會進(jìn)行相關(guān)交流，并不是阿里單方面隱瞞會議內(nèi)容，這里面存在國外媒體的誤讀，而既然如此，所謂的會議記錄自然就不存在法律效應(yīng)， 律所起訴的基礎(chǔ)證據(jù)也就不成立。

    因此，不管“白皮書”是否具有法律效應(yīng)，這場PK也引來海外媒體的圍觀。郝俊波認(rèn)為，工商總局的新說法只是從形式上將“白皮書”稱為了“會議記錄”，但對內(nèi)容的真實(shí)性并未否認(rèn)，等于進(jìn)一步確認(rèn)了相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性，即文件中指出的阿里巴巴電商平臺涉嫌違法經(jīng)營的五大問題應(yīng)該是存在的。

    據(jù)外媒報道，阿里巴巴在美遭到集體訴訟，被指控發(fā)布誤導(dǎo)性聲明并隱瞞受到監(jiān)管調(diào)查的情況。一家美國律所上周五宣布以涉嫌違反證券法為由將阿里巴巴及其部分高管告上紐約聯(lián)邦法院。

    郝俊波強(qiáng)調(diào)，目前國內(nèi)外起訴的律師們所懷疑的是阿里巴巴和某些官員或董事，是否違反了美國1934年證券交易法中的10(b)和20(a)部分。也就是對重大事實(shí)作不實(shí)陳述，或隱匿某些重大事實(shí)之陳述，以致在當(dāng)時實(shí)際情形下產(chǎn)生引人誤導(dǎo)之效果，而對他人產(chǎn)生詐欺或欺騙之情事者。

    “行政主管機(jī)關(guān)提出了五大方面的違法違規(guī)問題應(yīng)該就屬于重大事實(shí)。至于這些事實(shí)是寫在白皮書上還是黑筆記本上并沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。”郝說。

    據(jù)了解，阿里巴巴發(fā)行價為68美元，上市第一天開盤價高達(dá)92.7美元。2015年1月26日收盤價103.99美元，截至到1月30日時，收盤價為89.08美元，四個交易日總市值蒸發(fā)約367.53億美元。