吳長江稱“三宗罪”系誤導 指王冬雷侵吞1億港元

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 郭榮村 實習記者 劉燦邦 北京、廣州攝影報道    

每經(jīng)記者 郭榮村 實習記者 劉燦邦 北京、廣州攝影報道

雷士照明（02222，HK）創(chuàng)始人吳長江與公司現(xiàn)任董事長王冬雷之爭，已上升至相互指責對方觸犯刑法的地步。

9月10日，王冬雷方面在北京召開了媒體溝通會，稱吳長江涉嫌巨額違規(guī)擔保，觸犯“三宗罪”。昨日（9月11日）上午，吳長江在北京召開媒體通氣會，回應被指涉嫌“三宗罪”的同時，還指責王冬雷鯨吞德豪潤達（002005，SZ）1億多港元涉嫌犯罪。

對于王冬雷方面指控的1.73億元違規(guī)擔保，吳長江表示，為借款擔保是用于在重慶建雷士總部大廈項目，在建項目超10億元的價值為雷士照明（中國）有限公司提供了反擔保。

對此，通氣會結(jié)束后，《每日經(jīng)濟新聞》記者收到王冬雷方面的回應，稱董事會從未同意在重慶設立雷士總部。對于涉嫌犯罪的指責，王冬雷表示是吳長江通過“莫須有”的事情轉(zhuǎn)移公眾注意力。

三大焦點問題再論戰(zhàn)/

在昨日的通氣會上，吳長江對雙方爭議的賭博、商標使用權(quán)以及經(jīng)營管理權(quán)等焦點問題進行了說明。

早在“吳王之爭”爆發(fā)之初，王冬雷便指吳長江有賭博習慣，欠下4億元的賭債，每個月利息超過1000萬元，“已經(jīng)4個月沒有支付利息了，天天被人追著跑。”為了證實吳長江賭博問題的真實性，王冬雷在一次新聞發(fā)布會上公開了吳長江涉嫌賭博的談話錄音。

在昨日的媒體通氣會上，吳長江否認了欠巨額賭債的說法。吳長江表示，這純粹是王冬雷對他個人的惡意詆毀，所謂的錄音資料也是王冬雷方刻意剪輯的。

“大家想一想，要真像他所說的，我欠那么多賭債，還能站在這里和大家講話？可能我早就被 ‘黑社會’追殺，死于非命了。”通氣會現(xiàn)場，吳長江調(diào)侃道。

除了賭博問題，雙方爭論的焦點還有商標使用權(quán)。8月8日，吳長江的CEO職務被雷士照明董事會罷免，理由是吳長江私下與山東雷士照明發(fā)展有限公司、重慶恩緯西實業(yè)有限公司和中山圣地愛司照明有限公司簽訂了一份長達20年的商標許可協(xié)議，而這3家公司均為吳長江的關(guān)聯(lián)公司，此舉侵害了上市公司的利益。

王冬雷在8月9日接受經(jīng)濟觀察網(wǎng)采訪時，痛批吳長江一次又一次涉嫌通過不同的交易掏空上市公司，并稱“雷士照明如果不清除吳長江，最多只有12～24個月的壽命”。

昨日，吳長江在通氣會上表示，商標使用權(quán)問題是王冬雷對他的“構(gòu)陷”，并認為將商標授權(quán)上述3家企業(yè)，“不但不是過錯更是功績”。

吳長江認為，前述3家公司的商標許可，在實際使用和運營中，3家公司至今不存在使用不當行為；相反，多年以來其客觀現(xiàn)實地擴大了“雷士”品牌的社會影響力并有效擴張了市場占有率。

吳長江還提出了另外的理由，以證明自己并無不當行為。

第一，3家公司的商標許可，是由商標權(quán)利人惠州雷士光電科技有限公司做為許可方作出的經(jīng)營行為。他做為惠州公司的董事長，對惠州公司的生產(chǎn)經(jīng)營決策依法享有相應權(quán)利，這也是他的職責。第二，商標許可只要符合市場公平條件，依照約定向惠州公司繳納商標許可費用，其最終反映為雷士照明的財務收益，成為了上市公司的業(yè)績，這是多年來的事實，雷士照明及其董事會應當予以公正評價。

在經(jīng)營管理權(quán)問題上，吳長江指出，雷士照明是他從無到有、辛辛苦苦創(chuàng)立起來的，如同他的孩子，他任何時候都不會拋棄。“有人說我將雷士照明的股權(quán)全部賣了，換成了德豪潤達的股票，因此說我放棄了雷士照明。這是局外人不知道內(nèi)情，所以有所誤解。”

吳長江：“三宗罪”是誤導/

9月10日，王冬雷方面在北京召開媒體溝通會，斥責吳長江通過雷士照明（中國）有限公司賬戶，違規(guī)向銀行為關(guān)聯(lián)方 （重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司和重慶雷立捷實業(yè)發(fā)展有限公司）的借款提供1.73億元擔保，并與銀行簽訂 《保證金質(zhì)押合同》，涉嫌“三宗罪”。

王冬雷一方認為，一旦主債務人不能償清貸款，雷士照明將面臨多達1.73億元的損失，由此認為吳長江或因此涉嫌挪用資金罪或職務侵占罪；背信損害上市公司利益罪；違規(guī)披露、不披露重要信息罪。

吳長江在昨天的通氣會上表示，涉嫌“三宗罪”的說法“是典型地對公眾的一種誤導”。

吳長江介紹說，2010年12月16日，重慶市南岸區(qū)人民政府（以下簡稱南岸區(qū)政府）、雷士照明控股有限公司、香港無極照明有限公司三方簽署 《雷士控股有限公司總部項目招商協(xié)議書》。三方約定：南岸區(qū)政府出讓21.9畝土地給香港無極照明，由香港無極照明投資建設雷士總部大廈項目。雷士照明對該項目不投資金，卻要在項目建成后，將中國企業(yè)總部、結(jié)算中心遷入大廈辦公。在達到約定的總產(chǎn)值和納稅額度后，南岸區(qū)政府承諾給雷士照明優(yōu)惠政策，例如，項目冠名權(quán)、五年內(nèi)高管個人所得稅的返還、政府優(yōu)先采購雷士產(chǎn)品、協(xié)助推廣雷士產(chǎn)品、五年內(nèi)企業(yè)稅收返還90%。

因后來香港無極照明在興建雷士總部大廈項目中出現(xiàn)資金短缺，申請雷士方面借資，以滿足工程建設所需。但雷士照明（中國）有限公司沒有借款給香港無極照明，而是向銀行為香港無極照明提供擔保用于雷士總部大廈項目建設所需。同時，香港無極照明用在建項目向雷士照明（中國）有限公司提供了反擔保，現(xiàn)在的在建工程加上土地價值已經(jīng)超過10億元人民幣價值。

吳長江認為，恰恰是王冬雷此次向重慶高院申請全面保全雷士照明（中國）有限公司的賬戶，引起了銀行恐慌，要求提前收貸。

吳長江方面代理律師，北京市北斗鼎銘律師事務所主任熊智向記者進一步解釋說，香港無極照明出錢建起來，享受這個大廈的物業(yè)，即所有權(quán)，但修的過程中缺錢，要么向銀行借，要么向雷士借。雷士不借，就只能向銀行借，銀行同意借但是有要求。

“銀行說我不可能把錢貸給香港公司，必須在內(nèi)地找到你的公司，所以就找到了現(xiàn)在的兩家公司 （即前述重慶恩緯西實業(yè)發(fā)展有限公司、重慶雷立捷實業(yè)發(fā)展有限公司），幫香港無極照明貸款，后者用自己的在建工程做了反擔保，貸了錢用于大廈建設。”

熊智表示，香港無極照明和上述兩家公司之間至少有一個委托貸款協(xié)議，是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系他沒有去研究，因為這是9月10日晚上才出來的問題，“嚴格來說應該是有關(guān)系，要不然怎么認識呢？”

王冬雷：鯨吞1億港元“莫須有”

《每日經(jīng)濟新聞》記者在現(xiàn)場注意到，吳長江發(fā)布會是以雷士照明（中國）有限公司名義召開的。

王冬雷方面認為，8月8日，雷士照明董事會罷免了吳長江首席執(zhí)行官職務；8月29日，雷士照明又召開臨時股東大會，罷免了吳長江董事以及董事會下屬委員會的所有職務。目前，吳長江與雷士照明已經(jīng)沒有任何關(guān)系。

事實上，吳長江方面一直以在重慶的雷士照明（中國）有限公司為公司總部，并掌控著萬州工廠，而王冬雷方面則以惠州基地為總部。兩方形成分裂與對峙的局面。

昨天吳長江方面通氣會結(jié)束后，王冬雷就雷士照明總部問題又做出回應。他再次強調(diào)，雷士照明（中國）有限公司是雷士照明控股有限公司的全資子公司，原名為重慶雷士實業(yè)公司。董事會批準的該公司功能為銷售公司，從未同意在重慶設立雷士總部。而吳長江未經(jīng)董事會批準，將公司更名為雷士照明（中國）有限公司，并擅自行使了總部職能。

目前，雙方已從“口水戰(zhàn)”、“拳腳戰(zhàn)”上升為相互搜集對方可能觸犯刑法的證據(jù)。先是王冬雷指責吳長江有“三宗罪”，昨日吳長江也指王冬雷涉嫌犯罪予以回擊。

吳長江表示，王冬雷在德豪潤達購買他的雷士照明對價中，至今還有1億多港元沒有給他，經(jīng)過委派律師核對，該筆款項早已從德豪潤達公司賬上支出，可是如今這筆款項卻不翼而飛。“委托律師核查，初步了解到是被王冬雷鯨吞。一旦查證屬實，我們將依法提出刑事控告。”

王冬雷表示，和吳長江慣用的手法一樣，他所指的1億多港元款項，是在通過“莫須有”的事情轉(zhuǎn)移公眾注意力。

佛山燈具協(xié)會會長吳育林此前對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示,希望兩方以和為貴，盡快解決問題。他提出兩點建議，一是吳長江買回德豪潤達持有的雷士照明股份，二是兩家公司簽訂戰(zhàn)略協(xié)議，由雷士照明向德豪潤達采購部分芯片。