“海外版萬福生科”境遇：退市、判刑、中介丟掉牌照

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊可瞻 羅慧實習(xí)記者 曾慈航    

每經(jīng)記者 楊可瞻 羅慧實習(xí)記者 曾慈航

盡管保薦機構(gòu)被處以2倍所得罰款，保薦代表人被撤銷保薦資格，會計師事務(wù)所也被罰款數(shù)百萬、撤銷證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可……但在萬福生科財務(wù)造假案中，與具有“標(biāo)本”意義的香港等海外成熟市場上市公司造假案處罰措施相比，這些處罰措施僅相當(dāng)于“撓癢癢”。

香港嚴懲造假上市/

上市公司造假，并非A股獨有。

2002年10月7日，香港 《經(jīng)濟日報》刊登了證監(jiān)會文件，揭露了歐亞農(nóng)業(yè)存在涉嫌業(yè)績造假等一系列重大問題。文件中指出，歐亞農(nóng)業(yè)自稱1998～2001年的總收入為21億元人民幣，但根據(jù)國家稅務(wù)局的調(diào)查，連同公司董事會主席楊斌的私人企業(yè)（未上市部分）在內(nèi)，總收入不足1億元人民幣。

此外，文件還指出，該公司有約2億元人民幣的資金不知去向，現(xiàn)在公司拖欠稅款超過1000萬元人民幣。另外，在荷蘭注冊的歐亞國際進出口貿(mào)易公司應(yīng)該向在內(nèi)地注冊的外商投資企業(yè)注入1.6億美元資本，但實際上此款項從未到賬，懷疑公司偽造驗資報告。

2004年5月10日，香港高等法院對歐亞農(nóng)業(yè)頒布了清盤令，5月20日，歐亞農(nóng)業(yè)退市。其董事長楊斌也因虛報注冊資本罪；非法占用農(nóng)用地罪；合同詐騙罪；對單位行賄罪；偽造金融票證罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑18年，處以罰金230萬元，刑期從2002年11月27日起至2020年11月26日止。

2004年7月29日，港股創(chuàng)業(yè)板公司東大照明，因遭香港證監(jiān)會調(diào)查，股票被停牌，而這一停就再也沒復(fù)過牌。事后調(diào)查結(jié)果顯示，該公司主席朱展東與其胞弟兼東大執(zhí)行董事的朱植杞以及銷售經(jīng)理莫林芳，在2001年11月至2002年7月期間，謊稱曾向一歐洲客戶出售產(chǎn)品，以夸大公司海外業(yè)績，詐騙聯(lián)交所及證監(jiān)會批準東大照明在創(chuàng)業(yè)板上市，直到2004年，東大照明打算申請主板上市時，騙局才被揭穿，而從2002年到2004年期間，公司的業(yè)績報告，包括營業(yè)額、銷售額等數(shù)據(jù)都是假的，而朱植杞及會計員朱碧鶯還涉及金額規(guī)模高達1.14億元的“洗黑錢”活動。

2011年7月，“東大照明詐騙上市案”于香港高等法院開審，東大主席朱展東、東大執(zhí)行董事朱植杞、銷售經(jīng)理莫林芳、會計員朱碧鶯及前執(zhí)行董事鄒秀芳五人身為被告，被控罪名總計21項。最終法院判決，朱展東與朱植杞二人分別判處12年與10年零6個月的監(jiān)禁，而東大照明的銷售經(jīng)理莫林芳則被判處了9年9個月的監(jiān)禁。

于2009年12月底在港交所上市的洪良國際，上市后僅3個多月時間，便因負責(zé)核對招股書財務(wù)數(shù)據(jù)的審計機構(gòu)畢馬威內(nèi)部舉報，引起了香港證監(jiān)會及廉政公署相繼介入該案調(diào)查，最終發(fā)現(xiàn)該公司為了達到上市目的，對公司的財務(wù)進行大肆包裝，在招股書中嚴重夸大了銷售收入和稅前利潤。

造假企業(yè)多被取消上市資格/

遺憾的是，本次造假主體萬福生科及其相關(guān)負責(zé)人，與海外同類事件相比，其受到的處罰只不過是“撓癢癢”。

根據(jù)《證券法》的相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會擬責(zé)令萬福生科改正違法行為，給予警告，并處以30萬元罰款；對董事長龔永福給予警告，并處以30萬元罰款；同時對嚴平貴等其他19名高管給予警告，并處以5萬元至25萬元罰款。

此外，擬對龔永福、覃學(xué)軍采取終身證券市場禁入措施。而萬福生科、龔永福、覃學(xué)軍的欺詐發(fā)行及虛假記載行為涉嫌犯罪，已移送公安機關(guān)追究刑事責(zé)任，最終將如何量刑還不得而知。而從目前情況看，根據(jù)《證券法》和《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票上市規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，萬福生科不會觸及終止上市的條件。

相比之下，洪良國際則遭受了“滅頂之災(zāi)”，其被香港證監(jiān)會勒令停牌，并要求法院凍結(jié)其募集的10億港元資產(chǎn)。更嚴重的是，洪良國際自2010年3月底停牌至今，港交所上市復(fù)核委員會目前仍維持 “取消上市地位”裁決，洪良國際今年3月已提請上市（上訴）委員會進行終裁，而一旦該要求被最終駁回，其退市恐怕將成板上釘釘。

另一家依靠造假上市的公司歐亞農(nóng)業(yè)，則直接被退市處理。2004年5月20日，停牌近兩年的歐亞農(nóng)業(yè)的上市地位被香港聯(lián)交所取消，成為當(dāng)時香港股市首家被清盤的內(nèi)地民營企業(yè)。

對此，知名維權(quán)律師、浙江裕豐律師事務(wù)所高級合伙人厲健律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，根據(jù)現(xiàn)有法律和相關(guān)案例，萬福生科“不觸及終止上市條件”，不會因造假而終止上市。相比歐亞農(nóng)業(yè)案、洪良國際案和內(nèi)地企業(yè)在美國造假退市案例，內(nèi)地證券監(jiān)管懲戒力度明顯偏弱。

保薦機構(gòu)牌照被直接吊銷/

除對萬福生科和其董事長龔永福的判罰可能較輕外，對萬福生科保薦機構(gòu)平安證券的處罰力度，仍遠不及同樣未履行保薦人職責(zé)的海外同行。

經(jīng)查，平安證券在保薦工作中，未對萬福生科的實際業(yè)務(wù)及各報告期內(nèi)財務(wù)數(shù)據(jù)履行盡職調(diào)查、審慎核查義務(wù)；相比之下，曾擔(dān)任洪良國際保薦人的兆豐資本也有類似失職行為，據(jù)香港證件會調(diào)查，兆豐資本盡職調(diào)查不足，比如讓供貨商和顧客填寫的問卷中遺漏了與洪良集團交易數(shù)據(jù)等重要資料，此后也未跟進。

即便如此，對平安、兆豐資本兩家保薦機構(gòu)的處罰力度卻大相徑庭。據(jù)《證券法》等相關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會擬對平安證券給予警告，并沒收其萬福生科發(fā)行上市項目的業(yè)務(wù)收入2555萬元，并處以2倍的罰款，暫停其保薦機構(gòu)資格3個月；對于后者，香港證監(jiān)會直接撤銷了兆豐資本就機構(gòu)融資提供意見的牌照，這意味著，兆豐資本作為保薦人的資格被直接剝奪。

《每日經(jīng)濟新聞》記者留意到，知名財經(jīng)評論人皮海洲曾撰文稱，香港證監(jiān)會對兆豐資本開出的“最高罰單”，對于當(dāng)前的A股市場無疑具有標(biāo)桿意義。根據(jù)2011年12月初中國證監(jiān)會網(wǎng)站保薦信用監(jiān)管披露，保薦人制度實行7年以來，證監(jiān)會共對保薦機構(gòu)和保薦代表人進行了56次監(jiān)管措施，其中多以警示、談話提醒為主，僅平安證券的兩名保薦代表人因為保薦項目涉嫌造假而被撤銷保薦代表人資格。因此，與香港證監(jiān)會的“最高罰單”相比，A股市場對保薦機構(gòu)的處罰只是“撓癢癢”。

厲健告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，根據(jù)《證券法》192條規(guī)定，保薦人出具有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的保薦書，或者不履行其他法定職責(zé)的，情節(jié)嚴重的，暫?；蛘叱蜂N相關(guān)業(yè)務(wù)許可。而證監(jiān)會處罰平安證券僅暫停保薦3個月，明顯是“大棒揚起、輕輕落下”。

安然審計機構(gòu)被罰得“分崩離析”/

另一方面，同樣是財務(wù)造假，當(dāng)境外的中介機構(gòu)被罰得“傾家蕩產(chǎn)”時，境內(nèi)卻“罰酒三杯”。以轟動全球的安然事件為例，這家全球能源巨頭由于被迫承認做假賬，直接導(dǎo)致公司市值從巔峰時的800億美元跌至2億美元，最后不得不向法院申請破產(chǎn)保護。

作為安然的審計機構(gòu)，曾位列世界第一的安達信會計師事務(wù)所自然擺脫不了干系，因其既沒審計出安然虛報利潤，也未發(fā)現(xiàn)巨額債務(wù)。2001年，安達信因?qū)徲嬈墼p被美國證交會罰款700萬美元（當(dāng)時約合5796萬元人民幣）；1年后，安達信宣布停止從事上市公司審計業(yè)務(wù)，超過2000名上市公司客戶陸續(xù)離開安達信，最終迫使其分崩離析。

相比安達信從天堂直墜地獄，負責(zé)萬福生科上市的幾家中介機構(gòu)似乎要幸運許多。比如擬對中磊會計師事務(wù)所沒收業(yè)務(wù)收入138萬元，并處以2倍的罰款，撤銷其證券服務(wù)業(yè)務(wù)許可；擬沒收博鰲律師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入70萬元，并處以2倍的罰款，且12個月內(nèi)不接受其出具的證券發(fā)行專項文件。

募資款要悉數(shù)“吐出”/

為賠償萬福生科的投資者，平安證券于上周五宣布出資3億元成立 “出資設(shè)立萬福生科虛假陳述事件投資者利益補償專項基金”，盡管這已開創(chuàng)中國股市投資者損失先行補償?shù)南群?，但賠償力度依舊不夠。

首先，從賠償條件上來看，投資者要想從該項基金獲得賠償必須滿足相對苛刻的條件，即 “從2011年9月14日起至2013年3月2日期間買入萬福生科股票，且在2012年9月15日、2012年10月26日、2013年3月2日三個關(guān)鍵時點中任一時點持有萬福生科股票”，補償金額=投資差額損失+投資差額損失部分的傭金和印花稅+資金利息。

眾所周知，A股投資者有一個特點，即喜歡短線投資而非長期持有，這就導(dǎo)致萬福生科的投資者可能較難滿足上述賠償條件。21世紀網(wǎng)曾報道，“雖然有6家機構(gòu)參與萬福生科的打新申購，不過拋售日期不在特定時間內(nèi)，或無緣參與索賠。同時重慶弘源電力科技有限公司也有可能獲賠，但是目前能確認有資格獲得賠償?shù)臋C構(gòu)恐怕只有潞安集團財務(wù)有限公司。”

與之相比，洪良國際對投資者的賠償幾乎是無條件的，香港證監(jiān)會判決洪良國際以略低于發(fā)行價2.15港元的2.06港元，向二級市場7700名中小投資者悉數(shù)回購股份，這使得涉及回購資金總額高達10.3億港元，甚至超過上市募資凈額9.97億港元。

再看萬福生科，即便平安證券先行設(shè)立3億元補償基金，但金額仍無法彌補IPO發(fā)行募集資金凈額的3.95億元，以及發(fā)行募集資金總額4.25億元。

昨日，就平安證券設(shè)立基金補償投資者事宜，上海市李國機律師事務(wù)所盧衛(wèi)東、鄭小均、周愛文、龍靜文四位律師在給 《每日經(jīng)濟新聞》郵件中表示，主動出資先行賠付投資者損失的做法，有著十分積極的意義，但其中存有不合理之處，基金的補償范圍沒有包括“自2011年9月14日起，至2012年9月14日期間買入并賣出萬福生科股票造成虧損的投資者”，這與法律規(guī)定和公平、公正原則不符，這是因為只要會計師事務(wù)所出具了不實報告，而且投資者因合理信賴不實報告并造成損害，投資者就有權(quán)向法院起訴，要求賠償。