甘肅“紅酒兄弟”相煎紫軒向莫高索賠1元

每經(jīng)記者 張靜    每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 張靜 發(fā)自西安    

每經(jīng)記者 張靜 發(fā)自西安

甘肅首家葡萄酒上市企業(yè)莫高實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱莫高股份，600543,SH），被同省的另一家葡萄酒企業(yè)紫軒酒業(yè)有限公司蘭州分公司（以下簡(jiǎn)稱紫軒酒業(yè)）起訴。紫軒酒業(yè)控訴莫高股份涉嫌侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其立即停止侵權(quán)，并向其索賠損害金1元，并在媒體公開賠禮道歉。

11月15日，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院審理了上述案件。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方激烈爭(zhēng)辯。莫高股份認(rèn)為，紫軒酒業(yè)不具備訴訟資格；所訴訟的侵權(quán)商品也不是知名商品；不存在侵權(quán)行為。由于雙方當(dāng)庭未達(dá)成和解，該案將定期宣判。

紫軒酒業(yè)經(jīng)營(yíng)部相關(guān)人士在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，“紫軒梅爾若系列葡萄酒2007年推出，是公司的中高端主打產(chǎn)品，莫高股份去年11月推出了3款仿冒產(chǎn)品，目的不是搶占市場(chǎng)份額，而是有意擾亂紫軒的產(chǎn)品市場(chǎng)。”

然而，莫高股份則稱，紫軒酒業(yè)是借此炒作，為自身的品牌推廣搭橋。“案件正在審理中，結(jié)果出來后才有確切的說法，對(duì)于此事公司將擇機(jī)向媒體做出必要回應(yīng)。”

外包裝糾紛

紫軒酒業(yè)的起訴狀顯示，梅爾諾系列紅葡萄酒為紫軒葡萄酒的中高檔級(jí)別，自2007年上市以來，已是公司銷售的主打產(chǎn)品。2011年9月，原告紫軒酒業(yè)發(fā)現(xiàn)莫高股份生產(chǎn)銷售的3款梅爾諾系列葡萄酒，其外觀包裝幾乎與紫軒梅爾諾系列葡萄酒一樣，且莫高股份高仿產(chǎn)品因外觀包裝和品質(zhì)問題，而被廣大消費(fèi)者誤認(rèn)為是紫軒梅爾諾系列葡萄酒，對(duì)公司進(jìn)行反饋和投訴，甚至要求賠償損失，已給公司造成不良影響和經(jīng)濟(jì)損失。

“案子在11月15日已經(jīng)進(jìn)行了第一次公開審理，法院要求雙方再補(bǔ)充證據(jù)，本周四（11月22日）將公開第二次審理。”負(fù)責(zé)此案的原告律師李阜林告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。

李阜林表示，紫軒酒業(yè)生產(chǎn)的梅爾諾系列葡萄酒，外包裝和瓶包裝均經(jīng)過設(shè)計(jì)師精心設(shè)計(jì)，莫高股份仿冒原告產(chǎn)品包裝的行為，已違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二款。

而據(jù)紫軒酒業(yè)預(yù)估，自莫高股份推出仿冒產(chǎn)品以來，至少已造成公司損失600余萬元的市場(chǎng)銷售額。

事實(shí)上，起初發(fā)現(xiàn)莫高股份的仿冒產(chǎn)品時(shí)，公司曾與其多次交涉過，但均未果，前述紫軒酒業(yè)經(jīng)營(yíng)部人士透露，公司在去年3月13日正式提起訴訟，3月底在法院的調(diào)解下，雙方亦曾交涉過，但未達(dá)成調(diào)解意向。“雙方都是省屬重點(diǎn)企業(yè)，甘肅葡萄酒的市場(chǎng)份額基本就是我們兩家占了，對(duì)此事公司也不想鬧得太僵，但是先前幾番交涉下，對(duì)方也沒有給予必要的補(bǔ)救手段，我們就通過法律手段來解決，要求對(duì)方賠償1元也是象征性的，主要訴求還是其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”

惡意競(jìng)爭(zhēng)之辯

甘肅葡萄酒企兩巨頭的1元錢官司，亦被稱為甘肅省首例葡萄酒企不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，已在業(yè)內(nèi)引發(fā)軒然大波。

李阜林告訴 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，紫軒梅爾諾系列葡萄酒定位中高端市場(chǎng)，售價(jià)為300~500元不等，莫高的“仿冒產(chǎn)品”售價(jià)在幾十元，最高才100多元，低價(jià)“仿冒”的產(chǎn)品打擊公司中高端酒的市場(chǎng)銷售，直指莫高股份的行為屬于惡意的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)此，前述紫軒酒業(yè)人士亦稱，莫高股份梅爾諾系列葡萄酒推出后，并沒有實(shí)行統(tǒng)一定價(jià)，而是采取買贈(zèng)搭送的形式，由經(jīng)銷商自行定價(jià)，價(jià)格比較混亂。一年后由于產(chǎn)品的銷售表現(xiàn)不錯(cuò)，莫高股份對(duì)其重新制定了價(jià)格，木盒約100元左右，黑白桶裝在50~70元左右。“莫高用其低端的與我們包裝設(shè)計(jì)90%以上相似度的仿冒產(chǎn)品，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為是我們的中高端產(chǎn)品，擾亂了我們產(chǎn)品的市場(chǎng)銷售，屬于惡意的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”

對(duì)于紫軒酒業(yè)的訴求，莫高股份則認(rèn)為，紫軒酒業(yè)不具備訴訟資格，其所訴訟的侵權(quán)商品并非知名商品，不存在侵權(quán)行為。莫高股份認(rèn)為紫軒的訴訟不成立，目的不明確，且紫軒所提供的證據(jù)并不能證明莫高股份存在侵權(quán)行為。

對(duì)于被指惡意競(jìng)爭(zhēng)，莫高股份相關(guān)人士則稱，紫軒酒業(yè)有借機(jī)炒作之嫌，索賠1元錢的事情是嘩眾取寵，在為自身的品牌推廣搭橋，“莫高葡萄酒是馳名商標(biāo)，而紫軒酒業(yè)知名度較低，到底是誰在侵權(quán)？”

此外，該人士稱，梅爾諾葡萄酒系用該葡萄品種釀造，僅僅是葡萄品種的名稱，并非品牌或商標(biāo)，任何公司都能用，紫軒酒業(yè)沒有對(duì)其梅爾諾系列葡萄酒的外包裝設(shè)計(jì)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也未對(duì)梅爾諾商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)，其對(duì)梅爾諾的理解有問題。

對(duì)于該案的進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

“訂悅2013”—— 《每日經(jīng)濟(jì)新聞》大征訂活動(dòng)，訂報(bào)有禮。http://m.ship-bio.com/corp/2013dingyue/index.html