天橋底下的水泥錐羞辱了城市的文明

盛翔

深圳“見(jiàn)到乞討流浪人員就扣分”的市容考核指標(biāo)剛被輿論指責(zé)為變相“禁乞令”，廣州多處高架橋底澆筑水泥錐防止流浪漢露宿的消息就接踵而至。3日，廣州市建委回應(yīng)稱，有些水泥錐建于十多年前，當(dāng)時(shí)的目的確實(shí)是為了防止流浪漢在橋底露宿，“現(xiàn)在橋下一般都是種植綠化植物，既美化了環(huán)境，也能防止流浪漢露宿影響市容衛(wèi)生。”

本來(lái)是平坦的水泥地，非要在上面澆筑密密麻麻的水泥尖錐，遠(yuǎn)遠(yuǎn)望去，猶如一排排讓人不寒而栗的矛尖。在如此講究城市形象的今天，城市為何還能容忍如此丑陋的東西存在，實(shí)在令人費(fèi)解。在“落雨大，水浸街”的時(shí)節(jié)，這是否也是一種安全隱患？如果傷到人，該由誰(shuí)來(lái)賠償？城市管理者如此煞費(fèi)苦心地在天橋底下布滿水泥錐，肯定不是為了城市美觀，更不是為了交通安全，就像廣州市建委所說(shuō)的“確實(shí)是為了防止流浪漢在橋底露宿”，因?yàn)?ldquo;流浪漢露宿影響市容衛(wèi)生”。

暫且不說(shuō)“流浪漢影響市容”對(duì)不對(duì)，就算影響市容，這些水泥錐難道不是影響市容嗎？為何城市管理者能夠接受水泥錐的丑陋，卻絕對(duì)不能容忍流浪漢在天橋下休息？據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》報(bào)道，深圳羅湖出臺(tái)市容環(huán)境量化考核指標(biāo)，規(guī)定街頭若出現(xiàn)乞討流浪人員，將扣除城管考核分?jǐn)?shù)。此消息引發(fā)輿論強(qiáng)烈抨擊，現(xiàn)在看來(lái)，驅(qū)逐流浪乞討人員，在以開放和包容著稱的廣東，絕非單獨(dú)的個(gè)案。經(jīng)濟(jì)上的開放，遠(yuǎn)未能帶來(lái)城市理念的真正開放，更未能讓每個(gè)人心底的包容之心開放如花。

某種意義上，天橋底下的水泥錐是對(duì)城市文明的羞辱，它以尖利而又無(wú)情的形象刺向一座現(xiàn)代都市本應(yīng)具有的人性與溫情。“我無(wú)權(quán)拒絕他們（流浪者）入內(nèi)讀書，但您（讀者）有權(quán)選擇離開。”杭州市圖書館館長(zhǎng)褚樹青的一則微博，曾經(jīng)感動(dòng)過(guò)很多人。為什么有些城市管理者對(duì)于流浪漢從來(lái)沒(méi)有這樣的胸襟？城市是屬于人的，城市發(fā)展也應(yīng)該以人為本，流浪漢也是人，為什么非要把他們貶低為一種影響市容的存在？

曾經(jīng)，很多地方做出過(guò)類似禁止乞討的規(guī)定，其中一個(gè)最主要的借口是，這些流浪乞討者都是不勞而獲的職業(yè)乞討，他們?nèi)ャy行存錢，他們?nèi)ワ埖觑柌?，他們?cè)诔鲎夥坷锞幼。T如此類。當(dāng)然，不能否認(rèn)職業(yè)乞討的存在，但是這些生活在天橋底下的流浪漢，至少證明他們是真的貧窮，并且真的居無(wú)定所。換言之，居住在天橋底下，本應(yīng)是區(qū)分職業(yè)乞討與非職業(yè)乞討的重要依據(jù)。對(duì)那些居住在天橋底下的真正的流浪乞討者，城市仍要想盡辦法驅(qū)逐，只能說(shuō)明以職業(yè)乞討為由禁乞的虛偽。

在天橋底下，給流浪乞討者一個(gè)流浪的家，究竟影響了誰(shuí)的市容？既然我們的社會(huì)中依然有貧困者，政府部門如果不能幫助他們、接納他們，至少也請(qǐng)給他們?cè)谔鞓虻紫嘛L(fēng)餐露宿的權(quán)利。請(qǐng)不要將這些寄居在天橋下的流浪漢都想象成偽裝大師，如果不是生活的無(wú)奈，誰(shuí)會(huì)愿意住在那樣的地方？古時(shí)候，鬧市邊的破廟是乞丐們最常住的家；現(xiàn)代都市里，破廟早已無(wú)處可尋，既不能避風(fēng)也不能避雨的天橋底下，何必還要煞費(fèi)苦心地澆筑上水泥尖錐？天橋底下的水泥錐，刺痛的不只是流浪漢的心，而是一座城市的包容、文明和尊嚴(yán)。