新華都基金會(huì)或?yàn)榭諝?陳發(fā)樹(shù)83億捐款成謎

每經(jīng)編輯 戴高城 每經(jīng)記者 趙鵬發(fā)自廈門、上海    

戴高城 每經(jīng)記者 趙鵬發(fā)自廈門、上海

2012年5月，曾說(shuō)要做“中國(guó)最大民間基金會(huì)”的福建新華都慈善基金會(huì)網(wǎng)站突然改版，且未說(shuō)明改版原因。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，其2011年之前運(yùn)作的項(xiàng)目介紹和基金會(huì)年報(bào)未出現(xiàn)在新版網(wǎng)站中，甚至一直掛在首頁(yè)的 “陳發(fā)樹(shù)先生將其個(gè)人持有的市值83億人民幣的資產(chǎn)捐贈(zèng)給福建新華都慈善基金會(huì)”也隨之消失。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該基金會(huì)在2010年開(kāi)始運(yùn)作的以大學(xué)生就業(yè)培訓(xùn)為內(nèi)容的“藍(lán)天工程”項(xiàng)目，涉及的多家高校稱從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)該項(xiàng)目，聲稱投入的近245萬(wàn)元善款亦去向成疑。同時(shí)，其合作伙伴上海志優(yōu)連注冊(cè)地址都不存在，工商資料顯示其亦無(wú)培訓(xùn)資質(zhì)。

合作伙伴或?yàn)榭諝す?/p>

改版前的新華都慈善基金會(huì)網(wǎng)站顯示，這個(gè)號(hào)稱按照“蓋茨基金會(huì)”模式打造的新華都慈善基金會(huì)于2010年3月11日開(kāi)始運(yùn)作“藍(lán)天工程”，其合作伙伴名為“上海志優(yōu)教育信息咨詢有限公司”（以下簡(jiǎn)稱上海志優(yōu)）。但是記者發(fā)現(xiàn)，該公司注冊(cè)地址并不存在。

在上海志優(yōu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上，記者看到，其登記的辦公地址是“上海市虹口區(qū)中山北一路121號(hào)B8－1014室”。記者實(shí)地走訪時(shí)發(fā)現(xiàn)，虹口區(qū)中山北路121號(hào)B8號(hào)樓屬于虹口區(qū)節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)園，而且B8號(hào)樓根本沒(méi)有1014室。

園區(qū)里負(fù)責(zé)企業(yè)入駐登記的工作人員朱文靜告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，上海志優(yōu)和上海聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)可能是在同一個(gè)地方辦公。上海聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)是園區(qū)里一個(gè)較大的上市公司，辦公地點(diǎn)就在離上海志優(yōu)注冊(cè)地不遠(yuǎn)的A2號(hào)樓。朱文靜說(shuō)，來(lái)她這里辦理上海志優(yōu)登記手續(xù)的是上海聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)的財(cái)務(wù)主管沈夏琳。記者注意到，在園區(qū)企業(yè)登記表上，上海志優(yōu)的聯(lián)系人也是沈夏琳。

上海聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)正是唐駿在負(fù)責(zé)港澳資訊時(shí)所收購(gòu)的公司，后來(lái)曾擔(dān)任該公司董事長(zhǎng)。他同時(shí)也是新華都總裁兼CEO，并曾任基金會(huì)副理事長(zhǎng)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者隨后多次致電沈夏琳。沈表示，她不認(rèn)識(shí)唐駿，雖然公司的登記注冊(cè)是她幫著完成的，但她僅以私人身份幫上海志優(yōu)做報(bào)稅、年審等財(cái)務(wù)工作。

沈夏琳還表示，上海志優(yōu)并無(wú)工作人員，報(bào)賬內(nèi)容主要是差旅費(fèi)，做賬時(shí)主要通過(guò)郵遞和網(wǎng)上完成。

巧合的是，上海志優(yōu)是唐駿宣布“藍(lán)天工程”啟動(dòng)第二天登記注冊(cè)的。

工商資料顯示，上海志優(yōu)由法人代表張玉峰及李茜兩名股東于2010年3月12日實(shí)際出資10萬(wàn)元（注冊(cè)資金50萬(wàn)元）在虹口工商分局登記成立，而一天前的3月11日，新華都慈善基金會(huì)的“藍(lán)天工程”在蘇州大學(xué)正式啟動(dòng)。

記者獲得的一份《福建新華都慈善基金會(huì)2010年度工作報(bào)告》顯示，2010年3月，為組織近百所高校學(xué)生求職就業(yè)培訓(xùn)，新華都慈善基金會(huì)支付給上海志優(yōu)共14320人的培訓(xùn)費(fèi)用。這份《工作報(bào)告》的“支出明細(xì)”一項(xiàng)載明，基金會(huì)已向上海志優(yōu)教育信息咨詢有限公司支出善款244.972萬(wàn)元。

事實(shí)上，工商登記機(jī)關(guān)核定的上海志優(yōu)的營(yíng)業(yè)范圍，除了“投資管理、投資咨詢、教育信息咨詢”外，明確要求“不得從事教育培訓(xùn)、中介、家教”等業(yè)務(wù)。

沈夏琳告訴記者，她幫上海志優(yōu)報(bào)賬時(shí)，差旅費(fèi)來(lái)自重慶、甘肅等地，“大筆的金額甚至有幾十萬(wàn)，但很少有與培訓(xùn)相關(guān)的費(fèi)用，也沒(méi)有給培訓(xùn)師的薪酬”。

上海市工商管理局市虹口分局辦公室副主任王華暉在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，“如果上海志優(yōu)教育信息咨詢有限公司涉及培訓(xùn)的內(nèi)容，在調(diào)查取證后我們會(huì)查處它。”

上海志優(yōu)與基金會(huì)關(guān)系蹊蹺

為何新華都慈善基金會(huì)會(huì)選擇這樣一家并不具資質(zhì)的公司作為捐贈(zèng)對(duì)象？基金會(huì)有沒(méi)有考察過(guò)上海志優(yōu)？上海志優(yōu)的法人代表張玉峰是如何與基金會(huì)接洽的？

翻閱新華都慈善基金會(huì)《組織章程》，第四章第36條顯示，“本基金會(huì)開(kāi)展公益資助項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)所開(kāi)展的公益資助項(xiàng)目種類以及申請(qǐng)、評(píng)審程序。”

記者未找到關(guān)于 “藍(lán)天工程”的公開(kāi)資料。

問(wèn)及張玉峰的情況，沈夏琳一開(kāi)始聲稱與其“是多年老朋友”，隨后又改稱“是朋友介紹認(rèn)識(shí)”的，并拒絕提供張玉峰的聯(lián)系方式。

記者撥通了上海志優(yōu)法人代表張玉峰留在工商注冊(cè)登記上的手機(jī)號(hào)碼，接通后對(duì)方稱自己“不是張玉峰，也不認(rèn)識(shí)張玉峰”。

沈夏琳還提到，“上海志優(yōu)的張玉峰、李茜兩位股東是一家人”。

對(duì)上述疑問(wèn)，從2011年8月起即已不再負(fù)責(zé)新華都基金會(huì)工作的基金會(huì)前副理事長(zhǎng)唐駿拒絕回應(yīng)。

慈善項(xiàng)目存在造假嫌疑

此外，“藍(lán)天工程”項(xiàng)目本身也存在造假嫌疑。

根據(jù)基金會(huì)網(wǎng)站介紹，“藍(lán)天工程”是新華都慈善基金會(huì)設(shè)立之初就開(kāi)始運(yùn)作的一個(gè)慈善項(xiàng)目，為即將畢業(yè)求職的大學(xué)生進(jìn)行就業(yè)培訓(xùn)。

公開(kāi)信息顯示，2009年新華都慈善基金會(huì)成立時(shí)，唐駿除了任新華都集團(tuán)總裁兼CEO之外，還兼任基金會(huì)副理事長(zhǎng)。那時(shí)，新華都慈善基金會(huì)在上海設(shè)立了辦公室，由唐駿組織團(tuán)隊(duì)開(kāi)展業(yè)務(wù)。“藍(lán)天工程”和捐建中小學(xué)校的 “陽(yáng)光計(jì)劃”，以及資助高校學(xué)子的“菁英計(jì)劃”，是新華都慈善基金會(huì)設(shè)立之初發(fā)起的首批3個(gè)慈善項(xiàng)目。

基金會(huì)網(wǎng)站公示，截至2010年末，“藍(lán)天工程”已經(jīng)培訓(xùn)了18315人，但僅顯示了7名接受培訓(xùn)者的姓名。

在“藍(lán)天工程”項(xiàng)目列表里，蘭州大學(xué)、蘭州理工大學(xué)和浙江工業(yè)大學(xué)都是新華都慈善基金會(huì)開(kāi)展大學(xué)生就業(yè)培訓(xùn)的學(xué)校?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者分別致電這三所高校，其就業(yè)服務(wù)培訓(xùn)中心或團(tuán)委等部門的多名工作人員均表示，從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)福建新華都慈善基金會(huì)的“藍(lán)天工程”。

如果這些學(xué)校從未涉及“藍(lán)天工程”，那么基金會(huì)網(wǎng)站上提及的18315人和基金會(huì)年報(bào)上的14320人又來(lái)自何處？這“近百所高校”究竟是哪些？有沒(méi)有項(xiàng)目的詳細(xì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者將這些問(wèn)題和之前關(guān)于基金會(huì)操作程序的問(wèn)題發(fā)給了新華都基金會(huì)負(fù)責(zé)人。但截至發(fā)稿，尚未收到任何答復(fù)。

某省慈善總會(huì)一名資深工作人員根據(jù)記者目前提供的情況推測(cè)，“雖然現(xiàn)在沒(méi)有直接證據(jù)表明基金會(huì)和上海志優(yōu)或聯(lián)游網(wǎng)絡(luò)之間存在關(guān)聯(lián)交易，但至少可以認(rèn)為是利益交易。”從一個(gè)基金會(huì)的工作流程的角度，他分析說(shuō)，“項(xiàng)目立項(xiàng)后，合作的公司至少要出具相應(yīng)的培訓(xùn)計(jì)劃、時(shí)間跨度等，基金會(huì)也要對(duì)公司的資質(zhì)、過(guò)往的經(jīng)歷進(jìn)行相應(yīng)了解后才能簽訂合同；開(kāi)展項(xiàng)目過(guò)程中，還要有定期的書(shū)面反饋——從現(xiàn)在來(lái)看，這個(gè)公司（上海志優(yōu)）的種種情況是受到質(zhì)疑的，基金會(huì)如此做也是不負(fù)責(zé)任的。”

上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所合伙人宋一欣律師向記者明確表示，“這已經(jīng)不僅僅涉及到關(guān)聯(lián)交易的問(wèn)題，如果情況屬實(shí)，那就是造假，屬于犯罪行為，除非基金會(huì)曬出名單和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)證明。”

這個(gè)由唐駿一手操辦的基金會(huì)，似乎正在偏離他和陳發(fā)樹(shù)在2009年10月成立時(shí)所確立的路徑。“諾而不捐”已成為這筆捐贈(zèng)目前留給人們的最大印象。“國(guó)內(nèi)還沒(méi)有相關(guān)法律條文或規(guī)定，對(duì)不兌現(xiàn)承諾捐贈(zèng)進(jìn)行監(jiān)管，最多只能從道義層面來(lái)譴責(zé)。”一名民政局工作人員對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示。

昨日 （6月14日），在新華都2012年第一次臨時(shí)股東大會(huì)上，記者向董事會(huì)提問(wèn)：陳發(fā)樹(shù)曾承諾的83億元捐贈(zèng)何時(shí)到位？但因陳發(fā)樹(shù)不在現(xiàn)場(chǎng)，這一問(wèn)題未獲得答案。

另一個(gè)關(guān)于新華都基金會(huì)2010年開(kāi)展的“藍(lán)天工程”項(xiàng)目是否存在造假嫌疑，因與股東大會(huì)議題不符，也未得到解答。