第二輪反危機(jī)節(jié)制是保增長(zhǎng)政策特點(diǎn)

歐債危機(jī)升級(jí)，新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)也有急轉(zhuǎn)直下之虞。面對(duì)這種局面，從發(fā)達(dá)國(guó)家到發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)，不少經(jīng)濟(jì)體放松了貨幣政策，希望以此“保增長(zhǎng)”。前者如丹麥央行自6月1日起將貸款基準(zhǔn)利率下調(diào)15個(gè)基點(diǎn)至0.45%，再創(chuàng)歷史新低；澳大利亞6月5日再度降息至3.5%；后者如中國(guó)人民銀行從6月8日起降低了利率，更不用說巴西、印度、越南等其他新興市場(chǎng)國(guó)家了。

然而，身處危機(jī)中心的歐洲央行，卻和另外一家對(duì)全球貨幣環(huán)境影響最大的央行——美聯(lián)儲(chǔ)一樣，在這一輪降息潮中選擇了按兵不動(dòng)。歐央行行長(zhǎng)德拉吉去年11月上任后曾降息兩次，每次均降息25基點(diǎn)，此后6次會(huì)議均維持利率不變；在6月6日的貨幣政策會(huì)議之后，歐央行宣布繼續(xù)維持主要再融資操作利率為1%。

歐洲經(jīng)濟(jì)形勢(shì)糟糕，顯而易見。公認(rèn)的技術(shù)性衰退標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)濟(jì)連續(xù)兩個(gè)季度環(huán)比收縮，2011年四季度歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)環(huán)比收縮0.3%，根據(jù)歐盟統(tǒng)計(jì)局6日發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，只是依靠出口增長(zhǎng)抵消了投資和存貨下滑，歐元區(qū)今年一季度才得以避免了技術(shù)性衰退，GDP環(huán)比持平，但同比收縮0.1%。更糟糕的是歐洲的失業(yè)數(shù)據(jù)。根據(jù)最新數(shù)據(jù)，今年4月份歐元區(qū)人口失業(yè)率攀升至11%，創(chuàng)自歐元區(qū)成立以來新高，是歐元區(qū)失業(yè)率連續(xù)第12個(gè)月達(dá)到或超過10%的象征性關(guān)口；失業(yè)人數(shù)約1740萬，環(huán)比增加約11萬。而整個(gè)歐盟4月份失業(yè)率也創(chuàng)下了10.3%的紀(jì)錄。其中，西班牙和希臘失業(yè)率分別高達(dá)24.3%和21.7%。因此，歐洲央行之所以如此決策，顯然不是因?yàn)闅W洲“保增長(zhǎng)”的壓力很輕，是因?yàn)槔^續(xù)降低利率對(duì)保增長(zhǎng)的效果已經(jīng)很小，而副作用不可低估。

與某些國(guó)家是在高利率基礎(chǔ)上降息不同，美歐實(shí)際利率已經(jīng)接近于零。巴西基準(zhǔn)利率降低到了歷史最低位，但仍然高達(dá)8.5%，歐洲名義基準(zhǔn)利率則只有1%。倘若過度依賴降息來保增長(zhǎng)，美歐都很有可能陷入貨幣政策完全失效的流動(dòng)性陷阱。同時(shí)，在2009年的超強(qiáng)力度反危機(jī)中，全球各經(jīng)濟(jì)體普遍大幅度放松了貨幣政策，由此造成的結(jié)果是實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門復(fù)蘇并不明顯，資產(chǎn)市場(chǎng)則迅猛反彈。去年以來，世界經(jīng)濟(jì)的滯脹局面相當(dāng)程度上要?dú)w咎于此。盡管美歐央行可以憑借其貨幣霸權(quán)向別國(guó)轉(zhuǎn)嫁大部分通脹壓力，但并不能完全轉(zhuǎn)嫁，他們自身也要感受到這種壓力。他們有強(qiáng)烈的內(nèi)在沖動(dòng)去損人利己，但未必有興趣損人害己。也正因?yàn)閷?duì)2009年超強(qiáng)力度反危機(jī)措施副作用的共同認(rèn)識(shí)，決定了各國(guó)這一輪反危機(jī)保增長(zhǎng)的政策力度注定是有節(jié)制的，進(jìn)而決定了這些政策對(duì)房地產(chǎn)、初級(jí)產(chǎn)品等資產(chǎn)市場(chǎng)的刺激是有限的。中國(guó)人民銀行宣布降息后，海外初級(jí)產(chǎn)品市場(chǎng)一度猛漲，隨后便回跌，原因就在于此。

中國(guó)很多房地產(chǎn)開發(fā)商寄希望于大幅度放松貨幣政策，讓他們重演2009年盆滿缽滿的一幕，但是，他們的期望真能實(shí)現(xiàn)嗎？