曹中銘：“松綁”保代是對(duì)保薦制的一次革命

中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)日前草擬了《保薦代表人資格管理指引 （討論稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《討論稿》）。今后，中證協(xié)將負(fù)責(zé)包括考試、注冊(cè)登記、注冊(cè)變更、處罰在內(nèi)的保代資格日常管理，而保代注冊(cè)的門(mén)檻也將放寬。（《證券時(shí)報(bào)》3月27日）

保薦制自2004年實(shí)施以來(lái)，保代資格管理工作一直由中國(guó)證監(jiān)會(huì)承擔(dān)。盡管保薦代表人勝任能力考試一般由中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)舉行，但都是受證監(jiān)會(huì)的“委托”而已。如果《討論稿》得以實(shí)施，對(duì)于已取得保代資格的投行人員而言，其影響不言而喻。

新股發(fā)行制度改革的方案沒(méi)有出臺(tái)，創(chuàng)業(yè)板退市制度目前也不見(jiàn)消息，沒(méi)想到“不聲不響”的保薦制改革卻一馬當(dāng)先?！蛾P(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保薦業(yè)務(wù)監(jiān)管有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》自公布之日起施行，到此次《討論稿》的面世，說(shuō)明監(jiān)管部門(mén)對(duì)保薦制的改革開(kāi)始步入深水區(qū)。

作為境外的“舶來(lái)品”，應(yīng)該說(shuō)保薦制的實(shí)施對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展還是發(fā)揮了一定作用的。但也必須看到，隨著時(shí)間的推移和市場(chǎng)的發(fā)展，現(xiàn)行保薦制也暴露出越來(lái)越多的弊端。

其一，保薦制的實(shí)施使保代成為券商行業(yè)中的“金領(lǐng)”，其身價(jià)水漲船高，對(duì)一些擁有較多保代的券商而言，已不堪承受保代的高薪。其二，保代跳槽之風(fēng)盛行。有的保代不認(rèn)真做項(xiàng)目，卻熱衷于頻頻跳槽，從中獲取不菲的“簽字費(fèi)”收入。如某首批獲得資格的保代，幾年時(shí)間內(nèi)換了4家投行，但至今只完成了一個(gè)IPO項(xiàng)目的保薦。其三，券商投行間“挖墻腳”的惡意競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象愈演愈烈。近年來(lái)，媒體頻頻曝光券商投行人員的大流動(dòng)，雖然正常的人員流動(dòng)無(wú)可厚非，但相互之間“挖墻腳”的競(jìng)爭(zhēng)方式卻不利于投行人員的穩(wěn)定以及持續(xù)保薦的進(jìn)行。當(dāng)然，最主要的還在于“只薦不保”現(xiàn)象非常突出。這幾年來(lái)，新股普遍“三高”發(fā)行，保薦機(jī)構(gòu)難辭其咎；新股次新股大面積快速甚至是大幅“變臉”現(xiàn)象，保薦機(jī)構(gòu)難脫干系。但對(duì)保薦機(jī)構(gòu)而言，其最主要的職責(zé)是保薦企業(yè)成功上市并收取承銷(xiāo)費(fèi)用，至于對(duì)二級(jí)市場(chǎng)與投資者會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，顯然不在其考慮之列。

上市公司或擬發(fā)行人的保薦工作出現(xiàn)問(wèn)題，監(jiān)管矛頭一般都指向了保代。就像基金“老鼠倉(cāng)”基本上被認(rèn)定為“個(gè)人問(wèn)題”一樣，在保代受處罰的同時(shí)，保薦人卻安然無(wú)恙，這顯然是不公平的。像勝景山河的兩位保代，就算被撤銷(xiāo)了資格，但其對(duì)資本市場(chǎng)的影響卻無(wú)法“撤銷(xiāo)”。

因此，放寬保代的簽字權(quán)，放寬保代注冊(cè)的門(mén)檻，將保代資格變成投行從業(yè)資格，是對(duì)現(xiàn)行保薦制的一次革命。保代既然無(wú)法擔(dān)當(dāng)“保薦”的重任，卻享受著不應(yīng)有的“灰色”利益，這樣的利益鏈就應(yīng)該被打破。

當(dāng)然，在保代資格變成投行從業(yè)資格之后，以前由保代承擔(dān)的“保薦”職責(zé)應(yīng)該轉(zhuǎn)移至保薦人，并由保薦人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而項(xiàng)目所配備保薦代表人和其他人員，則根據(jù)自己所從事的具體工作承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。