國美新掌門陷舊賬門 張大中被索賠7000萬

　　在張大中時代首份國美中期財報發(fā)布兩天之后，這位新的國美掌舵人似乎再也不那么平靜了。

　　昨日（8月31日），胡懂志起訴原大中電器創(chuàng)始人、國美電器現(xiàn)任董事會主席張大中一案在北京市第一中級人民法院（以下簡稱“一中院”）正式開庭審理。

　　作為張大中的老友，胡懂志起訴的事由是，1987年其與張大中簽訂的一份《張大中與胡董(懂)志合作協(xié)議》，《合作協(xié)議》約定：由原告“胡董(懂)志投資人民幣三千元”，并“維護(hù)大中電器的正常經(jīng)濟(jì)利益”；“大中電器支付全部利潤的百分之十五于(予)胡董(懂)志”，“利潤根據(jù)資金周轉(zhuǎn)情況發(fā)放”。

　　在法庭上，張大中的代理律師表示，當(dāng)年的3000元錢，早已經(jīng)在合作失敗之后如數(shù)奉還。但胡懂志則堅稱，始終都沒有收到這筆錢。

　　按照胡懂志的起訴請求，其向一中院起訴的第一被告人是張大中，第二被告人是北京市大中電器有限公司，胡懂志要求，張大中向其支付(部分)合作利潤7000萬元。

　　胡懂志表示可以接受法院的調(diào)解，而張大中一方的兩個被告人均表示不希望進(jìn)行調(diào)解，望法院駁回其訴訟請求。

　　“化友為敵”

　　原定于昨日（8月31日）上午9點半開始的庭審在被拖延了一個小時之后終于開庭，但是張大中本人并未出現(xiàn)。

　　據(jù)記者了解，法庭上的胡懂志數(shù)次出現(xiàn)較為激動的情緒，“如果大中大哥能夠到場，我一定要好好問問他。”根據(jù)胡懂志的描述，1982年從工廠辭職的張大中，開始從事一些家電貿(mào)易相關(guān)的個體商業(yè)。1985年，他參與張大中主要實體大中電器修理部的工作。

　　胡懂志告訴記者，作為首鋼集團(tuán)技工，他在1986年從一個自日本歸國的朋友處得知做家庭音響賺錢，便建議張大中跟他一起生產(chǎn)音箱。

　　“當(dāng)時創(chuàng)辦音箱廠需要1萬元，張大中跟我借了3000元”，胡懂志回憶說，“后來我提出要簽訂協(xié)議保護(hù)自己的利益，張大中提出音箱廠30%的股份給我，但是我沒有接受，我覺得大中電器更有發(fā)展前景，于是就要了大中電器公司15%的利潤。”

　　據(jù)胡懂志的代理律師北京市安園律師事務(wù)所張成茂向記者透露，上述音箱廠建成后，張大中當(dāng)時所做的業(yè)務(wù)，除了電器貿(mào)易的商店外就是音箱廠。而音箱廠的出資情況是張大中和胡懂志分別為7000元和3000元。

　　張成茂指出，由于生意火爆，成立后兩個月音箱廠就盈利4萬元，在法庭上，盧林木器廠當(dāng)年的廠長也確認(rèn)了這筆款項，并指出當(dāng)時是由張大中親自管賬。此后，張大中開始了業(yè)務(wù)擴(kuò)展。1988年，也就是音箱廠成立后僅一年，張大中出資35萬元人民幣，在北京市海淀區(qū)工商局注冊了“大中電器股份有限公司”。張成茂告訴記者，張大中之所以能快速擴(kuò)展，與音箱廠關(guān)系重大。在大中電器股份有限公司的股東名單里沒有出現(xiàn)胡懂志的名字，基本都是張大中的親戚。

　　而在2007年，張大中將大中電器賣給國美，獲得了36.5億元的回報。除去20%的個人所得稅，以15%的股份計算，張成茂指出，胡懂志應(yīng)該獲得相應(yīng)的5.475億元回報。

　　但是，胡懂志沒有選擇5個多億的標(biāo)的，僅僅要求7000萬元。“7000萬元的標(biāo)的要支付的律師費為50萬元，而目前我只能支付得起這個費用。”

　　胡懂志向記者強(qiáng)調(diào)，作為合伙人，胡認(rèn)為其應(yīng)該享有作為合伙人的權(quán)益。而張大中方面律師則認(rèn)為，胡懂志采用這種惡意訴訟的方式是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該對張大中的損害予以彌補。

　　兩大焦點

　　在長達(dá)近4個小時的庭審過程中，雙方始終圍繞著“3000元是否是投資”、“大中電器有限公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任”等問題進(jìn)行爭論。

　　庭審過程中，胡懂志拿出了那份塵封24年之久的《張大中與胡董（懂）志合作協(xié)議》，24年前藍(lán)黑色的鋼筆筆跡已經(jīng)有些褪色，紙張也在多年的折疊之后，顯出深深的痕跡。

　　這也是胡懂志一方向法院所提供的第一份證據(jù)材料，“大中電器與盧林木器廠合作開發(fā)音箱生產(chǎn)，由胡懂志投資叁仟元，并擔(dān)負(fù)協(xié)調(diào)兩單位經(jīng)濟(jì)往來正常進(jìn)行。維護(hù)大中電器正常經(jīng)濟(jì)利益，兩單位合作過程圓滿，大中電器支付全部利潤的15%于胡懂志。”

　　張大中方面認(rèn)為，既然大中電器已經(jīng)不在盧林木器廠進(jìn)行生產(chǎn)，那么就意味著雙方的合作已經(jīng)宣告失敗，“并且在隨后的6個月之內(nèi)，張大中已經(jīng)歸還了3000元。”

　　但是，胡懂志則堅稱，自己并沒有收到這筆錢，而張大中方面也無法提供任何證據(jù)來證明已經(jīng)歸還。

　　在雙方的爭論過程中，另一個焦點就是作為第二被告人的大中電器有限公司，是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　大中電器方面認(rèn)為，當(dāng)年張大中與胡懂志簽訂協(xié)議的時間是在1987年，而大中電器有限公司成立的時間是1989年，自己并沒有義務(wù)承擔(dān)胡懂志對張大中本人的連帶責(zé)任，“而原告一方也沒有在法律上找到相應(yīng)的依據(jù)。”

　　張成茂告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，大中電器有限公司所承擔(dān)的連帶責(zé)任是沒有任何問題的。但張成茂和胡懂志均對記者表示，本方可以接受和解，但是具體情況還是要看法院調(diào)解情況。

　　而張大中一方則明確表示不接受和解，希望法庭駁回原告的訴訟請求。

(每日經(jīng)濟(jì)新聞)