舒圣祥：調(diào)離王勇平 能挽回公信力嗎？

舒圣祥

    “這是一個生命的奇跡”“至于你信不信，我反正信了”——自從“7·23”動車追尾事故新聞發(fā)布會之后，王勇平被停職或免職的消息曾經(jīng)幾度傳出，又被鐵道部幾度證偽；就在人們快要淡忘的時候，卻又突然傳來了這個消息。盡管鐵道部強調(diào)這只是“正常的職務(wù)變動”，但是明眼人都看得出來，這與其在動車事故新聞發(fā)布會上表現(xiàn)欠妥緊密相關(guān)。唯一有些出乎公眾預(yù)料的是，鐵道部為何在坊間盛傳時矢口否認(rèn)，反倒在風(fēng)平浪靜之后卻又突兀自掀風(fēng)浪？

    干不干發(fā)言人，對王勇平本人也許不是利益攸關(guān)的大事，畢竟，在2003年參加首期中國新聞發(fā)言人培訓(xùn)班的“黃埔一期”官員中，王勇平堅持了8年，已經(jīng)算是很長的。而且，在級別待遇不變的前提下，讓他從這個“危險的崗位”上退下來，與其說是給輿情一個交待，不如說是對王勇平的一種保護(hù)。但是，王勇平錯了嗎？他錯在哪里？王勇平離職，究竟是“原罪”還是“替罪”？

    對于動車事故新聞發(fā)布會，王勇平坦承自己問心無愧。然而，對于他所親口創(chuàng)造的網(wǎng)絡(luò)名言，王勇平當(dāng)然得承擔(dān)自己分內(nèi)的責(zé)任。他不該在那樣的時候，用那樣的神態(tài)和那樣的語氣講那樣的話，因為相比發(fā)言人鞠躬道歉，更多的歉意和反思應(yīng)該通過回應(yīng)公眾質(zhì)疑時的誠懇和謙卑體現(xiàn)出來。

    教育部前發(fā)言人王旭明曾直言批評王勇平在發(fā)布會上語態(tài)太強勢，語調(diào)過于激昂，更不該有“職業(yè)性的微笑”。然而，最大的問題恐怕還不是突發(fā)災(zāi)難后回應(yīng)質(zhì)疑的技巧，而是對生命真正的尊重和對事故真正的負(fù)責(zé)，一句話：態(tài)度決定一切。換言之，從發(fā)言人對質(zhì)疑的回應(yīng)中，人們完全可以感受到責(zé)任部門對于悲劇的態(tài)度。“生命奇跡”的敷衍，“我反正信了”的傲慢，未能體現(xiàn)發(fā)言人在媒體和公眾之間的橋梁作用，相反卻是對本已受傷輿情的再度傷害。

    問題是，面對公眾質(zhì)疑的壞態(tài)度，又何止在發(fā)言人身上有，這難道不是官場存在的某些權(quán)力傲慢嗎？誠信、謙卑、真誠、擔(dān)責(zé)，這些權(quán)力本應(yīng)具備的美德，在某些部門和官員身上已處于失范狀態(tài)，又如何指望一個發(fā)言人在一次事故之后突然找回來？從這個意義上說，王勇平充其量只是本色演出，是情不自禁就流露出了權(quán)力的傲慢；至于約束缺失下的普遍權(quán)力失范，顯然不該由他來承擔(dān)全部責(zé)任。

    更何況，他不是事故責(zé)任人，也不是救援人員，只是做了職責(zé)范圍內(nèi)的事情（開新聞發(fā)布會），做得好不好且不說，至少記者所質(zhì)疑的那些問題本身，沒有一樁是王勇平干下的。調(diào)離王勇平，仍然消除不了公眾對“7·23”動車追尾事故的種種疑問。雖然事故發(fā)生后，鐵道部已經(jīng)采取了一系列的措施，又是安全大檢查，又是調(diào)圖降速，但是，公眾想知道的是鐵道部是否找到了事故的原因、排除了多少隱患，已經(jīng)走進(jìn)公眾生活的動車，是否已經(jīng)是安全無憂？

    如果鐵道部沒有真正出于良知和負(fù)責(zé)任的反省，調(diào)離王勇平，也挽不回公信力。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

版權(quán)合作及網(wǎng)站合作電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

讀者熱線：4008890008

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501        上海：021-61283003        深圳：0755-83520159        成都：028-86516389        028-86740011        無錫：15152247316        廣州：020-89660257