開山壓縮機(jī)過會(huì)成功4個(gè)月未上市 董事長(zhǎng)稱不想上市

　　3月29日,浙江開山壓縮機(jī)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱:開山壓縮機(jī))的IPO首發(fā)申請(qǐng)已獲證監(jiān)會(huì)發(fā)審委審核并通過。然而,距今四個(gè)月卻遲遲未見上市。

　　想不到,一波未平,一波再起!

　　7月25日,開山壓縮機(jī)母公司開山控股集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱:開山控股)創(chuàng)建人之一,曾任開山控股董事、現(xiàn)任監(jiān)事的鄭儀光向《證券日?qǐng)?bào)》舉報(bào),稱開山控股董事長(zhǎng)曹克堅(jiān)個(gè)人的道德操守或存問題,經(jīng)常因一股獨(dú)大無視中小股東權(quán)益,整個(gè)公司怨聲載道。

　　鄭儀光還透露,14位開山控股股東已聯(lián)名對(duì)開山控股及開山壓縮機(jī)董事長(zhǎng)曹克堅(jiān)向多個(gè)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)舉報(bào),并已將相關(guān)材料提交給律師。

　　對(duì)此,《證券日?qǐng)?bào)》記者調(diào)查后發(fā)現(xiàn),開山壓縮機(jī)招股說明書存在信披違規(guī)現(xiàn)象:隱瞞關(guān)聯(lián)銷售客戶、嚴(yán)重污染環(huán)境等問題。令人驚訝的是,開山控股及開山壓縮機(jī)董事長(zhǎng)曹克堅(jiān)卻揚(yáng)言,“我現(xiàn)在不想上市了”!

　　開山控股凈資產(chǎn)10年增8倍

　　1元面值10年后2元強(qiáng)收購？

　　舉報(bào)人鄭儀光稱,他是開山控股原始的創(chuàng)建人之一,歷任董事會(huì)的董事,2009年改選時(shí)出任監(jiān)事會(huì)監(jiān)事。

　　鄭儀光舉報(bào)稱,開山控股董事長(zhǎng)曹克堅(jiān)個(gè)人的道德操守或存問題,經(jīng)常因一股獨(dú)大,以要挾手段,無視中小股東的權(quán)益,整個(gè)公司怨聲載道。

　　鄭儀光在舉報(bào)材料中稱,開山控股前身是衢州市鑿巖附機(jī)廠(經(jīng)查證為開山控股前身開山股份的前身),曹克堅(jiān)依靠鑿巖附機(jī)廠成立恒堅(jiān)壓力容器廠,作為該廠的壓力容器分廠,之后曹克堅(jiān)廉價(jià)收購了母公司的國有股股權(quán)。

　　但在開山壓縮機(jī)招股說明書顯示,1998年7月31日,衢州市計(jì)經(jīng)委轉(zhuǎn)讓給恒堅(jiān)壓力容器的國有股權(quán)獲衢州市國資委批準(zhǔn),開山股份國家股1800萬股,每股凈資產(chǎn)1.18元,國有股權(quán)益2128.8萬元,一次性優(yōu)惠10%、直接沖減基準(zhǔn)價(jià)212.88萬元后,實(shí)際成交價(jià)1915.92萬元。而此時(shí)曹克堅(jiān)為恒堅(jiān)壓力容器大股東。

　　由此,恒堅(jiān)壓力容器收購鑿巖附機(jī)廠1800萬股按凈資產(chǎn)價(jià)值收購,沒有提到有專業(yè)機(jī)構(gòu)估值,還“優(yōu)惠10%”。

　　鄭儀光的舉報(bào)材料還提到,收購前,為達(dá)目的,曹克堅(jiān)對(duì)股東們是好話連篇,對(duì)企業(yè)職工大肆許愿;收購成功后,為了達(dá)到個(gè)人利益最大化,他“不惜以威脅、利誘手段,逼使其他股東揮淚退出”,例如,為了獨(dú)占開山控股的利益,曹克堅(jiān)以不予安排工作相要挾,迫使職工以低價(jià)出讓原始股份。

　　對(duì)待銷售領(lǐng)域的股東以低價(jià)要求股東出讓股份退出公司,否則取消股東定點(diǎn)經(jīng)銷權(quán),還一再揚(yáng)言要將股東的股份變?yōu)橐粡垙U紙,永遠(yuǎn)無法分紅到手。事實(shí)上開山控股也確實(shí)是連續(xù)幾年沒有分紅。

　　鄭儀光認(rèn)為,開山控股改制發(fā)展約10年以來(1998-2008),凈資產(chǎn)從四千七百萬發(fā)展到2008年近四億元,增加了八倍。這是公開宣布的發(fā)展成果。但是,曹克堅(jiān)卻將十年前1元的股份在十年后僅僅以2元強(qiáng)行收購,這是令眾股東絕對(duì)不能接受和十分憤慨的主要原因。

　　在14名聯(lián)名投訴的股東名單中,還包含開山控股的一名董事洪常青。

　　7月26日,洪常青表示,自己雖然是開山控股的董事,但卻多次沒有參加董事會(huì)和股東大會(huì),因?yàn)?ldquo;去了沒用”。

　　對(duì)于“將十年前1元的股份在十年后僅僅以2元強(qiáng)行購買”,開山控股多名股東表示,以前存在過這樣的事情,“有人受脅迫后以2元價(jià)格賣了,也有人沒有賣”。

　　另外,鄭儀光提到開山壓縮機(jī)的銷售時(shí)說,業(yè)績(jī)不可能有那么高,比阿特拉斯等同行業(yè)國際大品牌在中國的銷售業(yè)績(jī)高幾十個(gè)百分點(diǎn),“明顯是一套銷售人馬、一個(gè)產(chǎn)品、幾個(gè)牌子再轉(zhuǎn)換交易,沒有相對(duì)的獨(dú)立性”。

　　據(jù)媒體報(bào)道,2008-2010年開山壓縮機(jī)子公司開山凱文螺桿營業(yè)收入利潤率為47.63%、47.69%、45.16%,而阿特拉斯?fàn)I業(yè)收入利潤率分別僅為6.48%、0.42%、4.2%。

　　非關(guān)聯(lián)客戶實(shí)關(guān)聯(lián)？

　　此前,就有投資者向證券日?qǐng)?bào)反映,開山壓縮機(jī)招股說明書中,或存在隱瞞關(guān)聯(lián)客戶的情況。

　　而招股說明書中,對(duì)2009年、2010年分別是開山壓縮機(jī)的第3、2大銷售客戶的衢州愷撒機(jī)械設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱:衢州愷撒),有這樣的描述:“經(jīng)核查,保薦人(即中信證券(600030))及申報(bào)會(huì)計(jì)師認(rèn)為,報(bào)告期內(nèi)發(fā)行人與衢州愷撒、青島開山貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱:青島開山)除正常貨款外,無其他資金往來情況。衢州愷撒、青島開山與發(fā)行人、發(fā)行人大股東、實(shí)際控制人不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。”

　　那么,“不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的衢州愷撒”真的無關(guān)聯(lián)嗎？

　　有知情人士向證券日?qǐng)?bào)揭秘,衢州愷撒法定代表人為廖婷婷,而實(shí)際的控制人是徐健英,廖婷婷是其外孫女,只是給徐健英打工的。徐健英原來是開山控股廣東區(qū)域的銷售員,后來出來自己成立衢州愷撒,全部銷售開山控股的產(chǎn)品,并先后在多個(gè)城市成立營業(yè)部。

　　該知情人士還表示,雖然徐健英和曹克堅(jiān)沒有任何親戚關(guān)系,但是“曹克堅(jiān)說什么徐健英就會(huì)做什么”。

　　另有媒體報(bào)道,衢州愷撒公開的稅務(wù)登記證顯示的納稅人名稱是開山控股。

　　7月25日，徐建英的電話始終無人接聽。

　　有意思的是，開山壓縮機(jī)招股說明書顯示，開山控股也存在注冊(cè)商標(biāo)“KAISER愷撒”。

　　另外，招股說明書還提到另外一個(gè)非關(guān)聯(lián)客戶青島開山貿(mào)易有限公司，在撥通其法定代表人褚慶功電話后，一聽到有人想了解開山控股的相關(guān)情況時(shí)，褚慶功則直接掛斷電話。

　　知名金融律師、北京楊兆全律師事務(wù)所主任律師楊兆全對(duì)此表示，根據(jù)證券法和上市公司信息披露管理辦法的規(guī)定，信息披露必須準(zhǔn)確、完整、及時(shí)且無誤導(dǎo)性，開山壓縮機(jī)招股說明書的信息披露存在不準(zhǔn)確及誤導(dǎo)性的重大違規(guī)嫌疑。

　　楊兆全律師表示，衢州凱撒與開山存在著極為密切的關(guān)系。從法律角度二者的關(guān)系有兩種可能，一是衢州凱撒受到開山的直接控制，在經(jīng)營策略、運(yùn)營目標(biāo)等方面，執(zhí)行開山的指令，這種情況下，二者是關(guān)聯(lián)關(guān)系。第二種情況，是衢州凱撒利用與開山高管的個(gè)人關(guān)系，借用開山的資源和設(shè)施，為衢州凱撒營利。這種情況下，二者不是關(guān)聯(lián)關(guān)系，但存在侵犯上市公司利益的侵權(quán)行為。

　　環(huán)境污染嚴(yán)重？

　　開山壓縮機(jī)招股說明書上顯示，“根據(jù)衢州市環(huán)保局于2011年1月出具的證明文件，開山壓縮機(jī)、開山凱文螺桿、開山壓力容器和開山鑄造近三年以來沒有收到任何環(huán)保投訴，也未因環(huán)保方面的原因受到環(huán)境保護(hù)部門的任何行政處罰”。

　　然而，真的沒有人投訴、沒受到環(huán)保部門的處罰嗎？

　　根據(jù)2011年3月23日網(wǎng)上的舉報(bào)材料顯示，開山集團(tuán)近年來對(duì)周邊環(huán)境所造成的污染，已嚴(yán)重影響到附近村民正常生活起居，特別是引起上妙村人的公憤。

　　其實(shí)，早在2009年，開山缸套、開山鑄造即遭上妙村村民舉報(bào)并被衢州市環(huán)保局責(zé)令整改。

　　根據(jù)衢州市信訪局編號(hào)X20090000247的公開案例顯示，2009年8月25日，衢州市環(huán)保局對(duì)上妙村村民的舉報(bào)回復(fù)：“經(jīng)我局執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)踏勘，開山公司鑄造車間沖天爐產(chǎn)生煙塵污染問題確實(shí)存在，尤其在點(diǎn)爐時(shí)煙塵特別大，上妙村村民反映的情況基本屬實(shí)。在我局督促下該企業(yè)采取一定的防治措施，防止廢氣排放”、“鑒于以上情況，環(huán)境執(zhí)法人員責(zé)令企業(yè)加強(qiáng)日常環(huán)境管理，在中頻爐安裝調(diào)試這個(gè)階段，確保廢氣穩(wěn)定達(dá)標(biāo)排放。”

　　上述提到的開山鑄造即為此次擬上市的開山壓縮機(jī)的子公司開山凱文螺桿的全資子公司。

　　對(duì)此，楊兆全律師認(rèn)為，在存在污染舉報(bào)的情況下，開山壓縮機(jī)招股說明書披露沒有污染舉報(bào)，則是涉嫌造假上市的行為，也是違反了證券法規(guī)規(guī)定的準(zhǔn)確和無誤導(dǎo)性要求。

　　現(xiàn)在不想上市？

　　3月29日開山壓縮機(jī)獲證監(jiān)會(huì)發(fā)審委審核通過，然而至今四個(gè)月遲遲沒有上市，與之同一天過會(huì)的另外三家公司卻先后在5月底之前就上市成功。

　　就未上市情況，證券日?qǐng)?bào)記者撥通了開山壓縮機(jī)董事長(zhǎng)曹克堅(jiān)的電話。

　　對(duì)于鄭儀光等人的舉報(bào)，曹克堅(jiān)沒有正面回應(yīng)。

　　曹克堅(jiān)稱，“我可以不上市，而且我告訴你我也不想上市”，“我四年前想上市，現(xiàn)在我有這4-5個(gè)億的利潤我上什么市啊”。